(04-08-2010 09:25)Ebru schrieb: [ -> ]Die Evolutionstheorie widerspricht weder den religiösen Mythen noch ihren Glaubensätzen.
Die heiligen Schriften (der Völker) bedürfen einer anderen Leseweise und Erkennen, die sich wesentlich zu den wissenschaftlichen Abhandlungen unterscheiden.
Auch in den Mythen und heiligen Schriften der Völker, Kulturen bzw. den Religionen, ist zu lesen, wie sich alles zusammenfügt, Stufe auf Stufe, ein Prozess, Entwicklung, der noch lange nicht abgeschlossen ist
exakt. es ist vernünftiger, die leseweise der "heiligen schriften" der beobachtbaren realität anzupassen, als das gegenteil zu versuchen
(04-08-2010 01:10)Al-Haitam schrieb: [ -> ] (03-08-2010 12:50)Gundi schrieb: [ -> ]Übrigens: Der Archeopterix als Übergangsform zu den Vögeln ist genau solch ein Beispiel wie du es haben willst. Du kannst sowohl Reptilien- als auch Vogelmerkmale finden. Also genau das was du immer forderst.
Im Berliner Naturkundemuseum findest du so einen rumliegen. Kann dir den Besuch nur empfehlen
Du prahlst recht gerne mit deinem Archäopteryx herum. Obwohl der Archäopteryx KEIN Beweis für die ET ist. Er weist viel zu viele eigene Merkmale auf, die in eine Abfolge Reptil-Vogel NICHT passen. Er kann aus vielen Gründen KEIN BINDEGLIED sein. Weil das angeblich fehlende Brustbein, dass den Vogel flugunfähig machen sollte, wurde bei späteren Fossilienfunden DOCH gefunden. Also konnte der Archaeopteryx fliegen und war somit eine eigene Vogelrasse.:icon_exclaim:
Hm... ein Brustbein macht noch keinen flugfähigen Vogel.
Meines Wissens nach (k.a. ob auf dem neuesten Stand) konnte der Archäopterix nicht wirklich gut fliegen. Es war wohl mehr ein Gleiten bzw. Flattern über kurze Distanzen.
Wieso vertraust du eigentlich nicht den Paläontologen und Biologen die sich weltweit damit auseinanderetzen? Ich bin kein Biologe, du auch nicht - überlassen wir es doch den Experten ob der Archäopterix eine Übergangsform zwischen Reptil und Vogel darstellt. Und momentan deutet alles darauf hin.
@ Gundi und petronius
Birds are not dinosaurs
The bones of the wing of Archaeopteryx look very much like the bones of the theropod dinosaur, Deinonychus. Indeed, the resemblance is so striking that it convinced a very large percentage of the scientific community that birds are descended from the theropod dinosaurs.
The results of the recent studies show that the hands of the theropod dinosaurs are derived from digits I, II, and III, whereas the wings of birds, although they look alike in terms of structure, are derived from digits II, III, and IV. If birds were descended from the theropod dinosaurs, we would expect homologous structures to be derived from comparable regions. One could propose that bird wings were originally derived from digits I, II, and III, but later developed another fourth digit, while the first digit regressed. However, there is no fossil evidence that this ever happened (and would be extremely unlikely, since the bird wing was fully developed, even in Archaeopteryx).
The big problem for evolution
It is virtually impossible for an animal that breathes by means of a diaphragm to evolve into an animal which breathes the way modern birds do, because the hypothetical intermediate creature would be severely hampered in its ability to breathe.
Einfach hier weiter lesen:
*.godandscience.org/evolution/dinobird.html
[*) http://www einfügen! Direkte (automatische) Fremdverlinkungen sind derzeit im Forum unerwünscht. Bitte beachten! /Ekkard]
(04-08-2010 21:45)Al-Haitam schrieb: [ -> ]@ Gundi und petronius
Birds are not dinosaurs
The bones of the wing of Archaeopteryx look very much like the bones of the theropod dinosaur, Deinonychus. Indeed, the resemblance is so striking that it convinced a very large percentage of the scientific community that birds are descended from the theropod dinosaurs.
The results of the recent studies show that the hands of the theropod dinosaurs are derived from digits I, II, and III, whereas the wings of birds, although they look alike in terms of structure, are derived from digits II, III, and IV. If birds were descended from the theropod dinosaurs, we would expect homologous structures to be derived from comparable regions. One could propose that bird wings were originally derived from digits I, II, and III, but later developed another fourth digit, while the first digit regressed. However, there is no fossil evidence that this ever happened (and would be extremely unlikely, since the bird wing was fully developed, even in Archaeopteryx).
The big problem for evolution
It is virtually impossible for an animal that breathes by means of a diaphragm to evolve into an animal which breathes the way modern birds do, because the hypothetical intermediate creature would be severely hampered in its ability to breathe.
Einfach hier weiter lesen:
...
[Direkte (automatische) Fremdverlinkungen sind derzeit im Forum unerwünscht. Bitte beachten! /Ekkard]
Soso... godandscience...:icon_rolleyes:
Die Glieder von Dinos und Vögeln verzweigen also verschieden. Und nun? Es hat niemand behauptet Dinos und Vögeln wären identisch.
Die fehlenden Zwischenglieder die du immer wieder einforderst, sind nun einmal bei Landlebewesen schwerer zu finden als bei Wasserlebewesen, aufgrund der schlechteren Konservierung (wurde ja schon mal erklärt).
Und was sagst du eigentlich dazu, dass nahezu alle Wissenschaftler die sich mit Evolution befassen, deine Meinung nicht teilen? Wie kann das sein? Was steckt dahinter?
Wenn ich meine Paläoprofessoren anschaue, die würden mit Sicherheit nicht absichtlich einer Irrlehre hinterherrlaufen, dafür hängen die viel zu sehr an ihren Fossis und ihr Forscherdrang ist viel zu groß die Wahrheit in Sachen Leben ergründen zu wollen.
Oder sind die alle nur verblendet, oder verbreiten absichtlich Irrlehren?
Vieleicht magst du mir ja noch meine Frage beantworten weshalb die verschiedenen Arten zu verschiedenen Zeiten auf den Planeten kamen?
Hat Gott mehrmals erschaffen?
(04-08-2010 21:45)Al-Haitam schrieb: [ -> ]@ Gundi und petronius
Birds are not dinosaurs
ah, von richard deem...
als gelernter mikrobiologe eine derartige koryphäe in evolutionsbiologie, daß google ihn nicht findet - außer auf der von dir unzulässigerweise direkt verlinkten kreationisten-witzseite :icon_cheesygrin:
(04-08-2010 21:45)Al-Haitam schrieb: [ -> ]Einfach hier weiter lesen:
*.godandscience.org/evolution/dinobird.html
[Direkte (automatische) Fremdverlinkungen sind derzeit im Forum unerwünscht. Bitte beachten! /Ekkard]
Ah, daher hast du also deine Information. Sehr aufschlussreich ^^
(03-08-2010 13:38)petronius schrieb: [ -> ] (03-08-2010 03:23)agnostik schrieb: [ -> ]Frage:
Vertritt die Wissenschaft den Standpunkt, dass die Entwicklung des nicht-lebenden Universums auf Zufall beruht? Also dass sie nicht nach Naturgesetzen abgelaufen ist und weiter abläuft.
wenn du "zufall" so definierst:
nein, natürlich nicht
Sagst Du damit, dass auch die Evolution nach Naturgesetzen abläuft?
Ich meine jetzt nicht das Überleben einer neu-entwickelten Stufe dadurch, dass sie Lebensbedingungen vorfindet, die ein Überleben überhaupt möglich macht.
Ich meine damit ein Naturgesetz, dass die gesamte Entwicklung so abläuft wie sie - generell gesehen - abgelaufen ist. Oder auch viele Naturgesetze, die zusammen die Entwiclung bestimmt haben und noch bestimmen - wie es ja wohl in der nicht-lebenden Welt geschehen ist.
Bevor Du fragst: Generell gesehen,, kann man ja wohl sagen, dass die Entwicklung von weniger komplexen und intelligenten Lebewesen zu immer komplexeren und intelligenteren fortgeschritten ist.
(03-08-2010 11:55)Ekkard schrieb: [ -> ] (03-08-2010 03:23)agnostik schrieb: [ -> ]Vertritt die Wissenschaft den Standpunkt, dass die Entwicklung des nicht-lebenden Universums auf Zufall beruht? Also dass sie nicht nach Naturgesetzen abgelaufen ist und weiter abläuft.
Die Antwort lautet: Nein! Gleichwohl bleibt die Frage, ob die Physik von mehreren möglichen Entwicklungslinien jeweils eine wählt und alle anderen wegfallen. In diesem Fall würde sich unter gleichen Anfangsbedingungen die Welt anders entwickeln (Kontingenz). Die Welt ist nach neueren Erkenntnissen, insbesondere der Quantenphysik in dieser Weise "kontingent".
Wenn das aber gilt, dann beruht die Welt innerhalb des Gleichmöglichen tatsächlich auf zufälligen Variationen. (Andere Kosmologen sagen, dass wir in einem der vielen auf diese Weise unterschiedenen Multiversen leben und deshalb scheinbar nur diese eine Welt "sehen".) Der Zufall kann aber nur zwischen Möglichkeiten entscheiden, selbst aber keine Wirkung verursachen. Diese ist allein durch die zuvor gegebenen Bedingungen gegeben.
Diese Kontingenz gilt im Übrigen auch für die belebte Welt. Auch hier entscheidet der Zufall nur zwischen möglichen Wirkungen und zeugt nichts selbst.
Die "möglichen Wirkungen" sind also durch Naturgesetze vorgegeben?
Wenn man das bejaht, ist ja die Gabelung zwischen "Intelligent Design" und Evolutionstheorie gar nicht gegeben.
Die Gabelung ist auf einer grundsätzlicheren Ebene, nämlich: Ist das gesamte Universum intelligent design, gehen die Naturgesetze auf einen Schöpfer/Gott zurück oder sind sie ohne einen solchen entstanden bzw. sind nie entstanden - es gibt sie einfach.
(05-08-2010 17:27)agnostik schrieb: [ -> ]Sagst Du damit, dass auch die Evolution nach Naturgesetzen abläuft?
ja sicher
da ist kein deus ex machina, der das in die hand nimmt und entscheidet, welche mutation jetzt welchen selektionsnachteil oder -vorteil hat
Zitat:Ich meine damit ein Naturgesetz, dass die gesamte Entwicklung so abläuft wie sie - generell gesehen - abgelaufen ist
es gibt kein solches gesetz. das ist kartesisches denken von vor einem halben jahrtausend
Zitat:Oder auch viele Naturgesetze, die zusammen die Entwiclung bestimmt haben und noch bestimmen - wie es ja wohl in der nicht-lebenden Welt geschehen ist
ich fürchte, wir müssen noch mal ein privatissimum über deterministisches chaos halten
Zitat:Bevor Du fragst: Generell gesehen,, kann man ja wohl sagen, dass die Entwicklung von weniger komplexen und intelligenten Lebewesen zu immer komplexeren und intelligenteren fortgeschritten ist.
das stimmt so nicht. "rückentwicklungen" hin zu einfacheren strukturen fanden und finden immer dort statt, wo sie vorteilig im sinne der evolution waren und sind
(05-08-2010 17:41)agnostik schrieb: [ -> ]Wenn man das bejaht, ist ja die Gabelung zwischen "Intelligent Design" und Evolutionstheorie gar nicht gegeben
wo siehst du da eine gabelung?
es sind zwei völlig verschiedene und einander widersprechende ansätze
Wer über die Probleme der Evolutionslehre mit dem Schöpfungsglauben diskutieren möchte, gehe zum
Thread Schöpfungsglaube - ein Trennungsgrund?
Hier soll ausschließlich über
(un)intelligent design diskutiert werden, einer in den USA entwickelten Diktion, die gewisse gesetzliche Regeln für Schulen umgeht.