Kausalität

[anna4]

beginnen wir deine Antwort von hinten her zu analysieren:

Zeig mir mal, wo gezeigt wurde: "Jede Wirkung hat genau eine Ursache" (das wäre dann ne Kette) - dem ist eben nach aller Erfahrung nicht so.

Dies war nicht meine Behauptung und ist für eine physikalisch Kausalkette auch nicht notwendig.

Eine Kette hat genau einen Anfang und auch eine Ende.
Nehme ich ein solches Wirkungsgefüge an, dann führt das zwangsläufig zur Frage nach der "prima causa". Eine Frage die sich erübrigt, wenn die Dinge in einem Konitionalnexus verbunden sind. Da gibt es keinen Anfang und auch kein Ende.
Die Annahme von Wirkungsketten, aka Monokausalitäten, führt immer wieder zu den selben Ei-Huhn-Diskussionen, im religösen Bereich immer wieder zum Opa der auf n Schalter drückt. Wie unnötig, so ist die Welt eben nicht.

i.d.R. wird man eben keine einzige Ursache für eine bestimmte Frucht (Karmafolge) finden.

Verstanden; aber das deckt sich sehr wohl mit zahlreichen Kausalketten, die miteinander verbunden sein können.

"Kette" wäre in diesem Fall nur noch eine gedankliche Herauslösung, möglicherweise praktisch aber möglicherweise auch nicht, wenn die Emergenz verloren geht.

Sie sind "unaufzeigbar" - das meint, Karma ist zwar was Bedingtes, aber nicht Deterministisches, nicht Berechenbares.
Nicht "berechenbar" heiß aber nicht "zufällig" (ohne Ursache).

Das verstehe ich zwar nicht. Wenn aber das vorige Statement korrekt ist, dann spielt es auch keine Rolle.

Ne, das wäre schon wichtig: Nicht alles Bedingte (in Deiner Denke "Kausales") ist zugleich auch berechenbar (determinierbar)

Ich weiß jetzt nicht, welches Kriterium an "Wissen" knüpfst. Shakyamuni hat hat es praktisch durchexerziert, ganz modern ala "Zeige mir den schwarzen Schwan" - also: zeige mir eine Wirkung, die nur durch eine Ursache bedingt ist, Nagarjuna später noch logisch.

Das Beispiel "schwarzer Schwan" ist ein logisches, kein empirisches. Das Beispiel trifft also überhaupt nicht auf das hier Erörterte zu.

Bitte? Es ist die bildliche Formulierung empirischer (praktischer) Falsifizierung. Und es trifft wohl auf das hier Erörterte zu, weil es darüber entscheidet, ob wir es mit "Ketten" zu tun haben oder nicht.

Selbstverständlich gibt, es empirisch gesehen, "monokausale" Ereignisse (Wirkungen). Diese Wirkungen hängen natürlich mit den Randbedingungen unserer Welt zusammen. Es müssen schon ein Elektron und ein Magnetfeld vorhanden sein. Aber wenn die Beiden irgendwo in dieser Welt zusammen kommen, passiert immer das Gleiche: Die Elektronenbahn krümmt sich - und nichts anderes.

Auch makroskopisch gibt es monokausale, empirische Ereignisse: Lasse einen Stein los. Er wird zum Erdmittelpunkt hin fallen. Wenn überhaupt Bedingtheiten sein müssen, dann sind es die des Experiments selbst, also zwei Massen, die einen nicht allzu großen Abstand haben.

Du nennst hier nur Spezialfälle, die allein darin bestehen, daß alle anderen Bedingungen vernachlässigt werden, und allein aus praktischen Gründen vernachlässigt werden können.
Um Dir ein einfaches Beispiel zu nennen: de.wikipedia.org/wiki/Magnetisches_Pendel

Was Du als "Monkausalität" wahrnimmst, ist einfach Deiner Vereinfachung des Problems geschuldet.

Es ist nur so, dass diese Bedingtheiten nichts an der Kausalität ändern. Wichtig ist allein, dass uns keine Ereignisse bekannt sind, die weder (mindestens eine) Ursache noch (mindestens eine) Folge haben.

Nun, es hat sich eben herausgestellt, daß noch anderes wichtig ist, das hat dazu geführt, daß man im letzten Jahrhundert in der Physik dazu gekommen ist, starker von schwacher Kausalität zu unterscheiden.


_()_