Glaubt ihr an gar nichts?

[ExAdmin]

hier die verlorenen beiträge:

RE: Glaubt ihr an gar nichts? - Tao-Ho - 23-04-2009 14:01

(17-04-2009 11:16)petronius schrieb: dazu müßte man nur erst mal "gott" auch so konkret definieren, daß indizien für seine existenz oder nichtexistenz anwendbar werden. daran scheitert diese diskussion dann meistens


Find ich gar nicht. Da man "Gott" an und für sich konkret definieren
kann, sollte man auch eine gute Diskussion führen können.

Ich beziehe mich hier auf solche weisen Menschen wie z. B. Descartes,
der einen recht interessanten Gottesbeweis gefunden hat und auf
z. B. den ontologischen Beweis von Anselm oder die von Plantingas...

Gibt viele solcher theoretischen Spielchen, die man gut diskutieren
kann und auch sollte. Dialog ist ja ein nicht unerheblicher Teil dieses
Forums. Eusa_angel

() Tao-Ho

RE: Glaubt ihr an gar nichts? - petronius - 24-04-2009 12:28

(23-04-2009 14:01)Tao-Ho schrieb:

(17-04-2009 11:16)petronius schrieb: dazu müßte man nur erst mal "gott" auch so konkret definieren, daß indizien für seine existenz oder nichtexistenz anwendbar werden. daran scheitert diese diskussion dann meistens


Find ich gar nicht. Da man "Gott" an und für sich konkret definieren
kann, sollte man auch eine gute Diskussion führen können


nur geschieht dies (die konkrete definition "gottes" über nachprüfbare eigenschaften) ja so gut wie nie. das ist es, was eine "gute Diskussion" in dem sinne verhindert, daß seine existenz oder nichtexistenz beweisbar wäre oder auch nur plausibel gemacht werden könnte

bei allen widersprüchen zwischen dem behaupteten gottesbild (z.b. "allmächtig und liebend") und der beobachtbaren realität (siehe "theodizee") wird von den gläubigen in aller regel dann ja doch zuflucht genommen zu leerfloskeln wie "gottes ratschluß ist unerforschlich" oder so

tja, was sich derart jeder beschreibung entzieht, über dessen existenz oder nichtexistenz nachzudenken ist dann doch recht müßig...

(23-04-2009 14:01)Tao-Ho schrieb: Ich beziehe mich hier auf solche weisen Menschen wie z. B. Descartes,
der einen recht interessanten Gottesbeweis gefunden hat und auf
z. B. den ontologischen Beweis von Anselm oder die von Plantingas...


z.b. der "gottesbeweis" von anselm ist imho nicht mehr als sophistische spielerei, fern jeder realen bedeutungs- oder gar wirkmächtigkeit

denn was gedacht werden kann, findet sich ja (wie meine unsichtbaren grünrosa karierten elefanten auf der rückseite des monds) nicht notwendigerweise als reales objekt wieder

(23-04-2009 14:01)Tao-Ho schrieb: Gibt viele solcher theoretischen Spielchen, die man gut diskutieren
kann und auch sollte. Dialog ist ja ein nicht unerheblicher Teil dieses
Forums


und was hältst du vom fliegenden spaghettimonster, über das hinaus bekanntlich nichts nudligeres gedacht werden kann?