Atheisten

[Gundi]

Entscheidend ist die Tatsache, dass geglaubt wird. Ich würde aber weitergehen und dieses teilweise unabhängig machen von dem gesellschaftlichen Umfeld. Auch das Individuum kann gesellschaftsunabhängig an etwas glauben.

Ich denke, das verstehe ich. Ich finde allerdings, wir Menschen sind weit weniger Individuen, als wir uns fühlen. Das fängt bei den Eltern an, geht über die Schule, die verschiedenen Umgebungen und endet in allen möglichen, gesellschaftlichen Zirkeln (bei Gläubigen in den Gemeinden) noch lange nicht. Überall kopieren wir Beispiele für Denken und Handeln, gemixt mit eigenen Interessen und Erkenntnissen. Ich sehe einfach nicht, an welchen Stellen wir Vertrauen in bestimmte Vorstellungen auf davon unabhängigen Wegen finden könnten. Hättes du Beispiele? Selbstverständlich bedeutet, keine Beispiele finden zu können, noch nicht, dass wir nicht individuell etwas entwickeln können!

Wahrscheinlich hast du recht. Ich abe den Gesellschaftsbegriff wohl zu eng gefasst. Komplett ohne äußere Einflüsse bzw. Wegweiser wird es wirklich schwer. Unmöglich? Keine Ahnung.

Ich meinte aber auch, dass der Mensch durchaus auch als ein Wesen gesehen werden kann, welches sich nach etwas Höherem sehnt. ...

Ich denke, dies ist nur soziologisch zu erklären. Darin drückt sich aus, dass der Mensch ein Rottenwesen ist, ein zoon politikon. Solitär lebende Tiere kennen nur folgende Beziehungen: Fortpflanzungspartner/Liebesspiel, Feind oder Beute / Angriff oder Flucht. Etwas Höheres, nach denen sich diese Wesen richten, ist nicht zu erkennen; es sei denn, diese Tiere erleben ihre Instinkte als etwas "Höheres". Dann aber wäre das "Höhere" auch beim Menschen ein artbedingter "Instinktrest".

Du hast natürlich recht mit dem was du schreibst. Aber ist diese Sehnsucht damit wirklich komplett erfasst? Also in dem Sinne dass sie abgehakt werden kann, oder bleibt ein Rest Zweifel bzw. Unbekanntes, so dass wir dem Gläubigen (meine damit gar nicht mich selbst) seine Sinnsuche als Sehnsucht in einen Gott nicht als falsch auslegen können? Einfach der Tatsache geschuldet, dass es wir hier nicht mit konkreten Ergebnissen wie bei den Naturwissenschaften zu tun haben.
Das heißt nicht das jeder Wissenschaftler diesen Gedanken aufgreifen soll. Aber für den Gläubigen stellt es in dieser Situation keine überflüssige Annahme dar und kann daher auch nicht als redundant angesehen werden.

Daher kann z.B. bei der Sinnfrage die Gottesexistenz nicht zwangsläufig als unnötig angesehen werden, da sie etwas sehr persönliches ist (denke da sind wir uns auch einig).

Wenn ich Petronius richtig verstehe, meint er das auch nicht. Sondern dem Atheismus gelingt es, gesellschaftliche Problemstellungen und die Sinnfrage ohne etwas Höheres (als den gesellschaftlichen Hintergrund) zu regeln. So, wie ich die Sache sehe, ist dazu das Bekenntnis zur Menschlichkeit, dem so genannten "Humanum", völlig ausreichend.

Genau dies verweigere ich dem Atheismus ja auch nicht. Und ich verlange auch von niemandem der seinen Sinn außerhalb Gottes sieht über Gott nachzudenken. Auch ich sehe einen Sinn ohne Gott.
Aber zu sagen das der Gläubige, der seinen Lebenssinn auf Gott aufbaut, einer redundanten bzw. überflüssigen Annahme folgt halte ich für falsch.
Die Sinnesfrage ist nun einmal individuell. Daher macht es auch keinen Sinn dann einen Beweis für diesen Gott in dieser Frage zu fordern.

Ich persönlich bin der Auffassung, dass Menschlichkeit und "Liebe deinen Nächsten, denn er ist wie du" (oder Ähnliches) vollkommen äquivalent sind. Wir Gläubige und unser Kirchen stecken wahrscheinlich noch zu tief in der "Konstantinischen Wende", d. h. in der Staatsdoktrin des Imperium Romanum: Ein Reich, ein Kaiser, eine Verwaltung, eine Tradition, ein Recht und ein Glaube zur Stabilisierung des Ganzen".

Wie schon gesagt verlange ich nicht Glauben für jeden verbindlich zu machen. Auch von der Institution Kirche halte ich nicht sehr viel. Es geht mir nur darum dass es einfach unsinnig ist bei gewissen Fragen wie nach dem Sinn Beweise für einen Gott einzufordern. Und derjenige der seinen Sinn außerhalb Gottes sieht mus dies nicht. Denn das war das Grundproblem.
Nun ist es aber so, dass beide Annahmen auf einem gewissen Glauben beruhen. Entweder ich glaube an etwas übergeordnetes oder ich glaube daran dass alles einfach im ewigen Werden und Vergehen ohne Sinn existiert. Beides sind erlaubte Annahmen und bei beiden wissen wir nicht ob sie wirklich richtig sind. Weshalb von etwas Beweise einfordern und vom anderen nicht, wenn doch die Lösung zu diesem etwas Transzendentes sein kann, welches für uns überhaupt nicht erkennbar bzw. Überschaubar ist? Auch das alles keinen Sinn hat ist für uns nicht überschaubar. Schon allein die Tatsache dass wir uns so etwas fragen und darüber nachdenken sollte uns doch wichtig genug sein verschiedene Ideen als gleichberechtigt anzusehen. Jeder kann die für ihn richtige wählen, ohne dabei aber vom anderen Beweise zu fordern die er selbst nicht bringen kann.
Es macht auch keinen Sinn bei der Sinnfrage von jedem Menschen zu fordern dass er nur von dem ausgeht was er momentan weiß bzw. sieht. Denn das komplette System "Welt" können wir momentan nicht als Ganzes überblicken. Von daher ist die Annahem Gott sei bei jedem Problem eine redundante Zusatzannahme falsch.