21-02-2010, 21:58
(21-02-2010, 02:15)Volere schrieb:(20-02-2010, 15:45)petronius schrieb: im ganzen ist mir leider nicht recht klar, was dein thema ist, worauf du hinauf willst und wo du ein problem siehst. "intelligenz" schewint es nicht unbedingt zu sein, wenn ich dich recht verstehe
Mein Thema ist immer noch, ob es in der Natur eine größere/übergeordnete Intelligenz/Wasauchimmer gibt. Und wie Atheisten darüber denken
ah - ok. nun, ich als atheist kann das recht kurz abarbeiten: für eine solche "größere/übergeordnete Intelligenz/Wasauchimmer" besteht keine notwendigkeit. die uns umgebende realität kann auch ohne dieses redundante postulat (siehe ockhams messer) hinreichend erklärt werden, bzw. es gibt kein notwendiges anzeichen für das wirken einer solchen "größeren/übergeordneten Intelligenz/Wasauchimmer"
eine solche zu postulieren, entspricht einem persönlichen geschmacksurteil, aber nicht einer rationalen notwendigkeit
Zitat:Nun versuche Ich zu verstehen, was die Wissenschaft/Atheisten als erwiesen ansehen
was nach der wissenschaftlichen methode als "erwiesen" gilt. welche theorie also zur zutreffenden beschreibung der realität taugt
Zitat:und wo von Spekulationen ausgegangen wird
jetzt kommts drauf an, was unter "spekulation" verstanden wird. jede wissenschaftliche hypothese ist erst mal "spekulation" insofern, daß man (in der regel aufgrund von beobachtungen oder folgerungen aus früheren beobachtungen und dadurch etablierten sachverhalten bzw. theorien) vermutet, ein bestimmtes modell würde die realität weitergehend beschreiben als bisher erwiesen
Zitat:Welche Begriffe wofür stehen und welche Begriffe "falsch" sind
"Welche Begriffe wofür stehen", ist eine frage der definition in einem spezifischen kontext. ein begriff als solcher ist nicht "falsch", kann aber "falsch angewendet" werden
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)