11-10-2010, 14:54
He he,... "Querlesen" ist immer gut...:icon_cheesygrin:
Die Grundsatzfrage lieber Wolfgang, ist doch Folgende:
Wollen/Können wir darauf vertrauen, dass die zusammenwachsende Menschheit alleine und ohne Führung aus sich selbst heraus einen gangbaren Weg zur Beendigung der Kriege, zur Beendigung von Armut und Hunger, zur Beendigung von Diskriminierung, Rassenhass, Ungerechtigkeit und Ungleichheit findet - oder ornen wir uns freiwillig einer "göttlichen Führung" unter, die in ihren Grundsätzen aufgrund der "Göttlichkeit" für den begrenzten zeitraum von 1000 Jahren nicht zu hinterfragen ist, deren "Anwendung" pragmatisch aber einen Spielraum für "menschliche Entwicklung" lässt.
Ich persönlich vertraue nicht auf die Reife der Menschheit - nicht zum jetzigen Zeitpunkt. Dazu kenne ich mich zu gut, dazu kenne ich "die Verhältnisse" zu gut - das wird nix, weder heute, noch in fünfhundert oder tausend Jahren.
Also bleibt - immer für mich persönlich - die "göttliche Führung", die im Grundsatz nicht zu hinterfragen ist (weil schlicht und einfach der Verstand des Menschen nicht ausreicht, um "Gott/Göttlich" überhaupt zu verstehen um dann aus diesem Verständnis die Sinnhaftigkeit übergeordneter Regeln zu abstrahieren - dazu, lieber Wolfgang, sind wir schlicht und einfach als Menschen zu dumm).
Nun haben wir ja schon einen ganzen "Satz" Religionen auf der Welt - immer vorausgesetzt das diese "göttlich gelenkt/inspiriert" sind, stellt sich die Frage ob deren Konzepte, die vor 8.000, 6.000, 3.000 , 2.000, 1.400 Jahren Gültigkeit hatten, für das "hier und heute" angemessen sind. Reicht die Scharia oder die Sunna dafür aus, ein weitgehend konfliktfreies Wachsen der Menschheit zu erreichen? Reicht die Bergpredift oder das Gestez Mose dafür? Sind die Reden Buddha's dafür geeignet oder die Lehre Zarathustra's? Oder birgt das Kastensystem der Hindu's mit der schon beinah schwärmerischen Verehrung der sich in verschiedenen Bereichen des Lebens manifestierenden Göttlichkeit dafür aus?
Für mich persönlich - ist in jedem Glauben, in jeder dieser Religionen etwas vorhanden, was reichen könnte - aber halt nur etwas. Alles zusammen finde ich nur in der Baha'i-Religion.
Nun kann man natürlich der Meinung sein, dass Keuschheit vor der Ehe, Ablehnung von Homesexualität in der geschlechtlichen Betätigung, Todesstrafe für Völkermörder oder auch für M;örder deren Mordlust nicht therepeutisch behandelbar ist, ein "Rückschritt in's Mittelalter" darstellt. Man kann durchaus der Meinung sein, dass die Freiheit des Menschen nur in durch die Regeln begrenzt wird, die der Mensch sich selbst gibt. Mann kann durchaus der Meinung sein, dass der Mensch unparteiische Gerechtigkeit nur aus sich selbst heraus findet - kann man....
Die Baha'i-Religion bejaht zwar Freiheit - aber keine Zügellosigkeit. Unbegrenzte oder nur durch wechselnde Mehrheiten erlangte Freiheit führt nach Baha'u'llah unweigerlich zur Anarchie - das kann ich in ganz kleinen Masstäben anhand meiner gesellschaftpolitischen Erfahrungen aus fast 40 Jahren gesellschaftspolitischer Aktivität sehr gut nachempfinden. "Wahre Freiheit besteht in der Unterwerfung unter den Willen Gottes" sagt Baha'u'llah sinngemäss - und das lehrten prinzipiell die anderen Gottesoffenbarer genauso. Die "wahre Freiheit" ist im Buddhismus auch nur durch die Befolgung, die Wandlung auf dem achtfachen Pfad zu erreichen...
Alle Religionen lehrten einen "religiösen Weg" zur Selbstbefreiung. Die Baha'i-Religion geht noch einen ganzen Schritt weiter: Sie lehrt dass dieser religiöse Weg auch Vorbild für einen gesellschaftspolitischen Weg ist. Dabei vermeidet die Baha'i-Religion die Fehler, die im Islam und im Christentum hinsichtlich der Despotie des Glaubens gemacht wurde - diese Fehler sind übrigends keine "orginären Bestandteile" der jeweiligen Religion, sondern "orginäre Missverständnisse" der Gläubigen beider Religionen. Natürlich ist es nicht auszuschliessen, das solche Missverständnisse der Lehre die Lehre in Teilbereichen und für begrenzte Zeit quasi "ad absurdum" führen - sowas gab's in kleinen Bereichen ja auch schon - aber der völlige Verzicht auf jeglichen "erklärenden Klerus" innerhalb der Baha'i-Religion erschwert es doch, die Religion zum Instrument des Machtmissbrauches oder der Befriedigung des eigenen Ego heranzuziehen.
Mindestens für die nächsten 500 Jahre sehe ich jedenfalls keine Gefahr einer "Baha'i-Welt-Diktatur" oder eines weltweiten "neuen Mittelalters durch die Baha'i-Religion". Im Gegenteil: ich sehe das alle bisherigen politischen Systeme versagt haben und alle bisherigen religiöse Systeme entweder nicht auf das globale Zusammenwachsen und Reifen der Menschheit angelegt sind, oder aber in ihren überlieferten Strukturen ebenfalls Schiffbruch erlitten haben - bestes Beispiel hierfür ist der Islam. Es bleibt also eigentlich nur einer "neuen Religion" zu vetrauen, daran mitzuarbeiten - schon alleine um mit darin beizutragen, dass die Fehler der Vorgängerreligionen sich nicht wiederholen - oder den Kopf in den Sand zu stecken, "nach mir die Sintflut" denken und "irgendwie" vor sich hin zu wurschteln.
Wie gesagt - das ist meine Begründung warum ich die Weltordnung Baha'u'llah's als richtig ansehe.
Die Grundsatzfrage lieber Wolfgang, ist doch Folgende:
Wollen/Können wir darauf vertrauen, dass die zusammenwachsende Menschheit alleine und ohne Führung aus sich selbst heraus einen gangbaren Weg zur Beendigung der Kriege, zur Beendigung von Armut und Hunger, zur Beendigung von Diskriminierung, Rassenhass, Ungerechtigkeit und Ungleichheit findet - oder ornen wir uns freiwillig einer "göttlichen Führung" unter, die in ihren Grundsätzen aufgrund der "Göttlichkeit" für den begrenzten zeitraum von 1000 Jahren nicht zu hinterfragen ist, deren "Anwendung" pragmatisch aber einen Spielraum für "menschliche Entwicklung" lässt.
Ich persönlich vertraue nicht auf die Reife der Menschheit - nicht zum jetzigen Zeitpunkt. Dazu kenne ich mich zu gut, dazu kenne ich "die Verhältnisse" zu gut - das wird nix, weder heute, noch in fünfhundert oder tausend Jahren.
Also bleibt - immer für mich persönlich - die "göttliche Führung", die im Grundsatz nicht zu hinterfragen ist (weil schlicht und einfach der Verstand des Menschen nicht ausreicht, um "Gott/Göttlich" überhaupt zu verstehen um dann aus diesem Verständnis die Sinnhaftigkeit übergeordneter Regeln zu abstrahieren - dazu, lieber Wolfgang, sind wir schlicht und einfach als Menschen zu dumm).
Nun haben wir ja schon einen ganzen "Satz" Religionen auf der Welt - immer vorausgesetzt das diese "göttlich gelenkt/inspiriert" sind, stellt sich die Frage ob deren Konzepte, die vor 8.000, 6.000, 3.000 , 2.000, 1.400 Jahren Gültigkeit hatten, für das "hier und heute" angemessen sind. Reicht die Scharia oder die Sunna dafür aus, ein weitgehend konfliktfreies Wachsen der Menschheit zu erreichen? Reicht die Bergpredift oder das Gestez Mose dafür? Sind die Reden Buddha's dafür geeignet oder die Lehre Zarathustra's? Oder birgt das Kastensystem der Hindu's mit der schon beinah schwärmerischen Verehrung der sich in verschiedenen Bereichen des Lebens manifestierenden Göttlichkeit dafür aus?
Für mich persönlich - ist in jedem Glauben, in jeder dieser Religionen etwas vorhanden, was reichen könnte - aber halt nur etwas. Alles zusammen finde ich nur in der Baha'i-Religion.
Nun kann man natürlich der Meinung sein, dass Keuschheit vor der Ehe, Ablehnung von Homesexualität in der geschlechtlichen Betätigung, Todesstrafe für Völkermörder oder auch für M;örder deren Mordlust nicht therepeutisch behandelbar ist, ein "Rückschritt in's Mittelalter" darstellt. Man kann durchaus der Meinung sein, dass die Freiheit des Menschen nur in durch die Regeln begrenzt wird, die der Mensch sich selbst gibt. Mann kann durchaus der Meinung sein, dass der Mensch unparteiische Gerechtigkeit nur aus sich selbst heraus findet - kann man....
Die Baha'i-Religion bejaht zwar Freiheit - aber keine Zügellosigkeit. Unbegrenzte oder nur durch wechselnde Mehrheiten erlangte Freiheit führt nach Baha'u'llah unweigerlich zur Anarchie - das kann ich in ganz kleinen Masstäben anhand meiner gesellschaftpolitischen Erfahrungen aus fast 40 Jahren gesellschaftspolitischer Aktivität sehr gut nachempfinden. "Wahre Freiheit besteht in der Unterwerfung unter den Willen Gottes" sagt Baha'u'llah sinngemäss - und das lehrten prinzipiell die anderen Gottesoffenbarer genauso. Die "wahre Freiheit" ist im Buddhismus auch nur durch die Befolgung, die Wandlung auf dem achtfachen Pfad zu erreichen...
Alle Religionen lehrten einen "religiösen Weg" zur Selbstbefreiung. Die Baha'i-Religion geht noch einen ganzen Schritt weiter: Sie lehrt dass dieser religiöse Weg auch Vorbild für einen gesellschaftspolitischen Weg ist. Dabei vermeidet die Baha'i-Religion die Fehler, die im Islam und im Christentum hinsichtlich der Despotie des Glaubens gemacht wurde - diese Fehler sind übrigends keine "orginären Bestandteile" der jeweiligen Religion, sondern "orginäre Missverständnisse" der Gläubigen beider Religionen. Natürlich ist es nicht auszuschliessen, das solche Missverständnisse der Lehre die Lehre in Teilbereichen und für begrenzte Zeit quasi "ad absurdum" führen - sowas gab's in kleinen Bereichen ja auch schon - aber der völlige Verzicht auf jeglichen "erklärenden Klerus" innerhalb der Baha'i-Religion erschwert es doch, die Religion zum Instrument des Machtmissbrauches oder der Befriedigung des eigenen Ego heranzuziehen.
Mindestens für die nächsten 500 Jahre sehe ich jedenfalls keine Gefahr einer "Baha'i-Welt-Diktatur" oder eines weltweiten "neuen Mittelalters durch die Baha'i-Religion". Im Gegenteil: ich sehe das alle bisherigen politischen Systeme versagt haben und alle bisherigen religiöse Systeme entweder nicht auf das globale Zusammenwachsen und Reifen der Menschheit angelegt sind, oder aber in ihren überlieferten Strukturen ebenfalls Schiffbruch erlitten haben - bestes Beispiel hierfür ist der Islam. Es bleibt also eigentlich nur einer "neuen Religion" zu vetrauen, daran mitzuarbeiten - schon alleine um mit darin beizutragen, dass die Fehler der Vorgängerreligionen sich nicht wiederholen - oder den Kopf in den Sand zu stecken, "nach mir die Sintflut" denken und "irgendwie" vor sich hin zu wurschteln.
Wie gesagt - das ist meine Begründung warum ich die Weltordnung Baha'u'llah's als richtig ansehe.
