13-05-2015, 09:54
(12-05-2015, 09:10)Ulan schrieb: @Kunigunde: Ja, es ist schon klar, dass man keine eindeutigen Schluesse bezueglich Historizitaet der Person Jesu aus Pauls Schriften ziehen kann. Es ist zwar merkwuerdig, dass, wenn Paul einen juedischen Wanderprediger zumindest vom Hoerensagen gekannt haette, er das nie auch nur mit einem Wort erwaehnte, aber ausgeschlossen ist das, wie Du sagtest, nicht. Deswegen halte ich die Historizitaetsfrage fuer einerseits unloesbar, andererseits aber auch fuer die Religionsentwicklung unwichtig; insofern ist die Quetzalcoatl-Analogie gar nicht schlecht. Und ja, das Markus-Evangelium hilft hier bei naeherer Betrachtung auch nicht wirklich.
Insofern finde ich die Pescher/Midrasch-Schiene als Stossrichtung weiterer Untersuchungen nicht schlecht. Es ist schade, dass Eisenman dieses Feld so vergiftet hat; wenn man sich mal von seinen spezifischen Punkten loest und die Qumran-Texte als Teil juedischer Tradition betrachtet, wie sie auch bei Philo manchmal durchscheint, sieht das ganz lohnenswert aus. Allerdings laesst sich ohne weitere Indizien nicht sinnvoll weiterstreiten, ob das lebendige Tradition oder kleine Randerscheinung der Geschichte war. Wobei auch bei diesem Ansatz die Frage zur Historizitaet der Person letztlich eine unwichtige Marginalie bleibt.
Im Hintergrund steht auch immer noch, dass Pauls Jesus nicht "tot" im Sinne von "stumm" war, da er immer noch durch Paul und andere Gemeindemitglieder sprechen und an seiner Legende weiterstricken konnte. Der Fall ist ziemlich hoffnungslos.
Genau. Für Paulus war Jesus anscheinend als Präexistenter beim Exodus dabei, kommuniziert nach wie vor als Auferstandener mit ihm in Offenbarungen und irgendwie scheint es nahe zu liegen, dass er nach Paulus auch in ein irdisches Erscheinen gehabt hat. Und wie neben ihn den "Geist" platzieren? Sehr verwirrend das Ganze.