13-07-2017, 01:30
(12-07-2017, 21:28)scilla schrieb: imacht es nun Sinn,
Möglichkeit 3 weiterhin politisch zu verhindern,
weil die physikalische Methode diese Möglichkeit als Einmischung untersagt?
(das ist die Position von Ulan)
oder gewinnt man den Sinn gerade erst dadurch,
daß man entsprechend der evolutionären Treppenstufe die Methodik entwickelt?
(das ist meine Position)
Ich weiss nicht, wie Du immer wieder auf solche merkwuerdigen Schluesse kommst. Die "physikalische Methode" (was auch erst mal ein Begriff ist, den Du nicht dem eigentlichen Wortsinn entsprechend benutzt) untersagt was fuer eine Einmischung? Und was Du da als meine Position darstellst, erkenne ich auch nicht als solche wieder.
Naturwissenschaften liefern keine gesellschaftspolitischen Handlungsanweisungen. Sie geben weder Befehle noch Verbote. Naturwissenschaften liefern lediglich Informationen, die ein vernuenftiger Mensch bei seinen Handlungen beruecksichtigen sollte. Die ET erklaert die Faktenlage, wie wir sie gefunden haben; das ist ihre Leistung, und was die Menschen mit dieser Information machen, ist eine Frage gesellschaftlicher Aushandlung.
Mit der ET hat also die Entscheidung, was wir mit Natur- oder Kulturlandschaften machen, nichts zu tun. "Evolutionaere Treppenstufen" sind als Vorstellung eher eine ueberfluessige Kruecke. Evolution hat keine prinzipielle Richtung. Wer umweltpolitische Entscheidungen treffen moechte, der muss diese Entscheidungen auf anderer Basis treffen.
Im Prinzip ist Deine Entscheidung religioes begruendet. Du meinst, Deines Gottes Wille zu kennen und willst danach handeln. Das ist durchaus eine nachvollziehbare Position, die man oefter findet, auch wenn ich sie nicht teile, da ich nicht denke, dass irgendjemand den Willen dieses hypothetischen Gottes kennt. Nur, warum da unbedingt die ET mit hineinziehen willst, erschliesst sich mir nicht.
Ausserdem weiss ich nicht, warum Du dauernd Behauptungen der Art aufstellst, wie z.B. dass Physiker andere Wissenschaften nicht verstehen wuerden. Physiker sind auch Menschen, und neben ihrem Beruf haben sie auch ein weites Spektrum von anderen Erfahrungen, Kenntnissen und Faehigkeiten. Leute wie Erich Dennert sind nicht in Vergessenheit geraten, weil sie nicht verstanden werden, sondern weil sie schlicht falsch lagen und ihre Ideen verworfen wurden.
Also noch mal: Mit dem Ziel, eine diversifiziertere Kulturlandschaft aufzubauen, kann ich mich ja durchaus identifizieren. Nur, ich habe dafuer ganz handfeste Begruendungen. Z.B., dass alle begruenten Feldraine aus der Landschaft geraeumt wurden, um die Nutzflaeche zu maximieren, fuehrt zu vermehrter Bodenerosion nach der Ernte, und man braucht mehr Pestizide, weil die ganzen Tiere verschwinden, die sonst die Schadinsekten kurzhalten. All das hat keinerlei esoterischen Hintergrund, sondern ist auch durch nachhaltige Oekonomie begruendbar.
Allerdings, wie Ekkard schon andeutete, ist die Lage natuerlich komplizierter. Bioprodukte z.B. sind eher etwas fuer Besserverdienende. Oekonomische Zwaenge sind halt auch real existent.