22-08-2017, 14:59
Natürlich kann man deduktiv argumentieren, daß der Mensch die Begriffe gut und böse erfunden hat und verwendet und folglich als Teil der Natur diese Begriffe auch Teil der Natur sind. Daher habe ich auch den Begriff "Gesetzmäßgigkeit" verwendet, um eine Trennlinie zu ziehen, zwischen der objektiv wirkenden Natur und der subjektiven Komponente im menschlichen Verhalten.
Mit Gesetzmäßigkeiten der Natur meinte ich die Naturgesetze und die grundlegenden Abläufe in der Natur (physikalische, chemische, biologische Prozesse außerhalb von willkürlicher Steuerung).
Du definierst die Begriffe gut und böse so, als wären diese objektiv, also für jedermann gleich. Das ist aber nicht so.
Das erkennst Du vielleicht neben den bisher bereits gemachten Argumenten (insbesondere von Ekkard), daß Du automatisch Deine Definition von gut und Deine Definition von böse zum Allgemeingut erhebst, was bei vertiefter Betrachtung bedeutet, daß es dann aber keine Widersprüche zwischen Dir und anderen Menschen über die Einordnung geben dürfte. Bereits Ekkard hat Dir aber widersprochen, ich ebenso. Damit klassifizieren Ekkard und ich bestimmte Vorgänge anders als Du, was bereits der Objektivität widerspricht.
Gut und Böse sind damit subjektiv, jeder Mensch setzt andere Trennlinien. Die Natur ohne ein lenkendes Bewußtsein kennt die Begriffe gar nicht.
Ein Löwe, der eine Gazelle tötet, ist weder gut noch böse. Der Löwe muß so handeln (es liegt in seiner Natur, er überlebt so - gut?), die Gazelle wird zum Opfer (sie leidet und stirbt - böse?). Die Begriffe machen hier keinen Sinn und falls man sie doch anwendet, so kommen je nach Sichtweise unetrschiedlcihe Ergebnisse heraus.
Genauso ist es aber bei den Menschen. Was für den einen auch in seiner emotionalen, ethischen und logischen Denkweise gut ist, ist für einen anderen neutral und für den Dritten böse.
Unsere Gesetze dienen dann als Versuch, einen Interessenausgleich herzustellen. Die Natur können wir dabei zwar teilweise als Vorbild nehmen, aber letztendlich sind die menschlichen Bedürfnisse vielfältiger, als die niederer Tiere und Pflanzen, so daß dort eine Übertragung nicht mehr passend ist.
Mit Gesetzmäßigkeiten der Natur meinte ich die Naturgesetze und die grundlegenden Abläufe in der Natur (physikalische, chemische, biologische Prozesse außerhalb von willkürlicher Steuerung).
Du definierst die Begriffe gut und böse so, als wären diese objektiv, also für jedermann gleich. Das ist aber nicht so.
Das erkennst Du vielleicht neben den bisher bereits gemachten Argumenten (insbesondere von Ekkard), daß Du automatisch Deine Definition von gut und Deine Definition von böse zum Allgemeingut erhebst, was bei vertiefter Betrachtung bedeutet, daß es dann aber keine Widersprüche zwischen Dir und anderen Menschen über die Einordnung geben dürfte. Bereits Ekkard hat Dir aber widersprochen, ich ebenso. Damit klassifizieren Ekkard und ich bestimmte Vorgänge anders als Du, was bereits der Objektivität widerspricht.
Gut und Böse sind damit subjektiv, jeder Mensch setzt andere Trennlinien. Die Natur ohne ein lenkendes Bewußtsein kennt die Begriffe gar nicht.
Ein Löwe, der eine Gazelle tötet, ist weder gut noch böse. Der Löwe muß so handeln (es liegt in seiner Natur, er überlebt so - gut?), die Gazelle wird zum Opfer (sie leidet und stirbt - böse?). Die Begriffe machen hier keinen Sinn und falls man sie doch anwendet, so kommen je nach Sichtweise unetrschiedlcihe Ergebnisse heraus.
Genauso ist es aber bei den Menschen. Was für den einen auch in seiner emotionalen, ethischen und logischen Denkweise gut ist, ist für einen anderen neutral und für den Dritten böse.
Unsere Gesetze dienen dann als Versuch, einen Interessenausgleich herzustellen. Die Natur können wir dabei zwar teilweise als Vorbild nehmen, aber letztendlich sind die menschlichen Bedürfnisse vielfältiger, als die niederer Tiere und Pflanzen, so daß dort eine Übertragung nicht mehr passend ist.