[geteilt] Gott und das Banale

[scilla]

Und warum kommt diese Aussage jetzt als Antwort an Gundi auf eine Aussage von Gundi? Reden wir jetzt via Interpretatoren?

Gundis EInschätzung 'krudes Zeig' ist eine Beleidigung,
da ja der Dozent nach meiner Erzählung,
welche nun mal die Quelle darstellt,
ebenso 'krudes Zeug' geredet hat
und durch dieses Dilemma eigentlich eine andere Ebene erreicht wurde,
die man sprachlich anders* hätte ausdrücken müssen,
was Gundi eben nicht getan hat

Zur Erinnerung: wir redeten von Geographen. Du billigst nur einer Teilmenge von Geographen diesen Titel zu, da nur "wahre" Geographen Deiner Ansicht nach dieses Titels wuerdig sind, aufgrund von Kriterien, die nichts mit der Berufsbezeichnung zu tun haben. Die Frage, ob es andere Mengen gibt oder nicht, stellt sich also gar nicht erst, da Du nur ueber Geographen geredet hast.

* wir reden von der ERZEUGUNG einer neuen Menge,
die dann durch einen neuen Begriff definiert wird,
welche die bereits bekannten Mengen verbindet

Oberbegriff
Mittelbegriff (= die neue Menge verbindet per definitionem Oberbegriff und Unterbegriff)
Unterbegriff

von unten nach oben = INDUKTION (Unterbegriff + Mittelbegriff = Oberbegriff)
von oben nach unten = DEDUKTION (Oberbegriff + Mittelbegriff = Unterbegriff)
von oben bzw. unten in die Mitte = ABDUKTION (Oberbegriff + Unterbegriff = Mittelbegriff)

was Du machst, ist dagegen

1. eine Verallgemeinerung (der wahre Schotte = alle Schotten = Gesamtmenge)
   
2. ein Schnitt vorhandener Mengen (die Teilmenge schneidet ein Loch in die Gesamtmenge)
   

dem Autoren ist deshalb sein freudscher Versprecher unterlaufen
[das Wort 'true' ('wahrer') ist denkbar ungünstig, um die Abduktion zu erklären]

und Dir, Ulan, ist die Beleidigung durch Gundi auch nicht aufgefallen