Erfahrungssätze über Information

[Reklov]

Es gibt keine Information durch Zufall

Warum eine solch forsche Behauptung die gar nicht wahr ist? Im Sinne von Übereinstimmung mit der Wirklichkeit.

Hallo Geobacter,

... weder ist diese Behauptung forsch, noch ist sie unwahr!

a) Stell dir vor, einer Deiner früheren Lehrer/Ausbilder läuft Dir nach vielen Jahren an einem bestimmten Ort in Deiner Stadt zu einer ganz bestimmten Zeit "zufällig" über den Weg. Voraussetzung dazu aber war, dass ihr beide zu einer bestimmten Zeit von unterschiedlichen "Startpunkten" aufgebrochen seid, mit einer jeweils verschiedenen Absicht, um genau an diesem unbeabsichtigten Punkt/Ort zusammenzutreffen. Jetzt konnte sogar ein erneuter spezieller Austausch von Informationen beginnen.

b) Dies könnte in der "Wirklichkeit" auch geschehen, wenn z.B. jemand auf dem Dachboden im Haus seines verstorbenen Urgroßvaters nach Jahren "zufällig" einen Brief findet, der eine an ihn oder andere Familienmitglieder gerichtete Information enthält, welche wertvolle Hinweise enthält.

c) Eine "zufällig", erst nach Jahren auftauchende Spur, welche einem Kripobeamten als Information in die Hände fiel, trägt zur Aufklärung eines bis dahin ungeklärten Falles bei und entlarvt den bis dahin unbekannten Täter.

d) Jede Biene, welche von Blüte zu Blüte fliegt, "weiß" nicht, dass Pollen an ihrem Haarkleid kleben. Beim Besuch der nächsten gleichen Pflanzenart werden also "Informationen" auf andere Blüten durch Bestäubung "übertragen." So vereinigen sich das männliche Pollenkorn mit der weiblichen Eizelle und reifen in der Blüte zu Samenkörnern heran.

Zufall oder geplante Informationsübertragung durch ein Programm, dass sich bestimmt nicht die Biene "ausgedacht" haben kann? Dieser geht es lediglich um das Einsammeln von Nektar und Pollen.   

Es gibt Fälle, da weis man einfach nicht mehr, wie man an so viel ausgedachten Blödsinn heran geht.



https://www.phyx.at/was-ist-zufall/

Hallo Geobacter,

... Dein link ist interessant, konnte aber leider nicht alle Fragen über den Zufall lösen. 

Bedenklich bleibt: Wenn die Quantenmechanik die Beilsche Ungleichung verletzt, - soll man nun die Lokalität oder den Realismus aufgeben? 

Meine einfachen Beispiele aus dem Alltag des Menschen haben aber mit Quantenmechanik wenig zu tun, was ja auch Dir aufgefallen sein müsste.

Dein Blödsinn besteht also im Vergleichen von Quantenmechanik und dem Zufall, wie er uns im Alltag (und nicht im Labor) begegnet!

Interessant für mich ist zudem auch dieser Satz aus dem empfohlenen link: 

>> Der Zufall tritt aber nicht deshalb auf, weil noch Eigenschaften des Kerns unbekannt wären, sondern weil kein objektiver Grund vorhanden ist. Also keine (lokalen) Ursachen existieren. Dieser objektive Zufall ist wahrscheinlich eine der profundesten Entdeckungen der Naturwissenschaften in unserem Jahrhunderts. <<

Wie man leicht bemerkt: Auch hier nur ratendes Vermuten, welches sich an Worten wie "wahrscheinlich" bedient! 


Würde aber hier eine von Dir geforderte "intellektuelle Redlichkeit" vorherrschen, so müssten alle Forum-user zugeben, dass bisher kein objektiver Grund für das materielle Dasein im Sein gefunden/erforscht werden konnte! Ich denke, dass ist der unbekannte Punkt, um den alle Auslegungen und Deutungen so emsig kreisen, ohne in dessen Zentrum vorstoßen zu können!

Gruß von Reklov

[Ulan]

Ja sicher. Hawking hat hier erklaert, warum es keinen Gott braucht. Er redet hier ueber den Lueckengott. Saetze aus dem Zusammenhang zu reissen, um Aussagen in ihr Gegenteil zu verkehren, ist halt eine uebliche apologetische Masche.

Hier in seinen eigenen Worten:
*https://www.youtube.com/watch?v=7L7VTdzuY7Y

Transkript: "I believe the simplest explanation is, there is no God. No one created the universe and no one directs our fate. This leads me to a profound realization that there probably is no heaven and no afterlife either. We have this one life to appreciate the grand design of the universe and for that, I am extremely grateful."

Hallo Ulan,

zu der individuellen Meinung/Ansicht von Hawking: Er glaubt eben, dass die einfachste Erklärung schon als richtig gelten könnte. Und er meint zu erkennen, dass es keinen Himmel gibt, auch kein Leben nach dem Tod. Andere Atheisten formulieren ihre diesbezüglichen Gedanken schon mal weitaus neutraler!

Ich hatte ja neulich mehrere Zitate bekannter Geistes- und Naturwissenschaftler vorgestellt, die nicht nur als Lückenbüßer herhalten können. Du hast diese interessanten Zitate gelöscht, weil ich keine Quelle angegeben hatte.
Frage: wäre als Quellenangabe ein YouTube-Vortrag eines brit. Wissenschaftlers ausreichend?

Wenn JA, würde ich diese Zitate gerne hier reinstellen.

Das von Dir von Hawking Zitierte war ja Teil einer solchen Zitatsammlung und zeigt uns sehr schoen, dass man gewissen Quellen in dieser Hinsicht nicht trauen kann. Das Hawking-Zitat ist, ueberall komplett ohne Kontext, ueber das ganze Internet gepflastert, um fuer apologetische Botschaften missbraucht zu werden. Kreationistische Medienunternehmen und ihre Vertreter haben eine Industrie aus solchem "Quote Mining" gemacht, um ihre eigene Weltanschauung irgendwelchen Wissenschaftlern und Philosophen in den Mund zu legen und das Publikum zu taeuschen.

Aus diesem Grund halte ich es fuer wuenschenswert, wenn nicht einfach solche Zitatsammlungen zitiert werden, sondern nur solche Zitate, deren Kontext Du kennst und von denen Du weisst, dass ihr Sinn nicht entstellt ist. Natuerlich ist es rein formal ausreichend, wenn Du auf eine nachpruefbare Quelle hinweist, aber bedenke bitte auch, dass Zitate nur kurz sein duerfen.

Ansonsten handelt es sich hier eh um das altbekannte Argumentum ad verecundiam. Oder wie ich Eleanor Roosevelt schon mal zitiert habe: grosse Geister reden ueber Ideen, kleine Geister reden ueber Leute.

Und zu guter Letzt: Bitte auch bei Zitaten das Thema (Information!) beachten.

[Geobacter]

Wie man leicht bemerkt: Auch hier nur ratendes Vermuten, welches sich an Worten wie "wahrscheinlich" bedient! 
Würde aber hier eine von Dir geforderte "intellektuelle Redlichkeit" vorherrschen, so müssten alle Forum-user zugeben, dass bisher kein objektiver Grund für das materielle Dasein im Sein gefunden/erforscht werden konnte!

Der Zufall  generiert ständig neue Informationen - "Anordnungen, Strukturen, Koinzidenzen, biologische Variationen" Überall in der Natur beobachtbar.
Also stellt sich die Frage, was dich bewegt, die öffentliche Meinung.... hin.....zu einer gegenteiligen Ansicht zu bewegen. 

Immerhin gründen sich deine eigenen Ansichten überhaupt auf nichts anderes, als auf persönlichen Vermutungen und tendenziös ausgesuchte und von deinen eigenen Vermutungen nochmals verstümmelte  Autoritätsbekundungen. 

[Geobacter]

Edit: und von deinen eigenen Vermutungen nochmals mehrfach verstümmelte Autoritätsbekundungen.

[Ekkard]

Die Herkunft des Lebens ist nach wie vor unbekannt. - Betrachtet man sie nach informationstheoretischen Gesichtspunkten, so wollen folgende Erfahrungssätze berücksichtigt werden: ...

Wen: "sie"? Du meinst "es" (das Leben).
Im übrigen: Sei sicher, dass deine Erfahrungssätze nicht berücksichtigt werden wollen. Der Einzige, der Solches berücksichtigt sehen möchte, bist du. Und du bist offensichtlich nicht der Fachmann für "informationstheoretische Gesichtspunkte".

Mir persönlich wäre lieber, du schriebest, was dich bewegt. Und zwar direkt anstatt dir einen Überbau zu überlegen, der Anleihen im Wissensbereich macht, die regelmäßig in Halbwahrheiten stecken bleiben.

[Geobacter]

Hallo Geobacter,

... Dein link ist interessant, konnte aber leider nicht alle Fragen über den Zufall lösen. 

Du meinst damit selbstverständlich nur deine Fragen und traust mir und anderen durchaus zu, dass diese deine Fragen uns nicht betreffen.

[d.n.]

Nur kurz zum Thema Information:

   0111
+ 1010
=10001

Falsch und doch richtig,..nur eine Sache der richtigen Information

[Reklov]

Dort schreibt der bekennende Atheist, der seine Ansicht physikalisch begründete:

>> Warum das Universum gerade auf diese Weise angefangen haben sollte, wäre sehr schwer zu erklären, ohne das Eingreifen eines Gottes anzunehmen, der beabsichtigt hätte, Wesen wie uns zu erschaffen. <<

das ist eben gerade keine "physikalische begründung" und erklärt auch rein gar nichts

argumentum ad verecundiam, ad nauseam

Zufall oder geplante Informationsübertragung durch ein Programm, dass sich bestimmt nicht die Biene "ausgedacht" haben kann?

ein solches programm hat sich auch sonst niemand ausgedacht. es existiert schlicht nicht

... ist schon klar, dass für Dich ALLES, was vor der Erkenntnis Deiner Sinne verborgen ist und bleibt - nicht existieren kann. 

Gruß von Reklov

[Reklov]

Hallo Geobacter,

... Dein link ist interessant, konnte aber leider nicht alle Fragen über den Zufall lösen. 

Du meinst damit selbstverständlich nur deine Fragen und traust mir und anderen durchaus zu, dass diese deine Fragen uns nicht betreffen.

... dass diese Fragen auch euch betreffen, zeigen ja eure jeweils unterschiedlichen Antworten auf ihre Weise. 

Gruß von Reklov

[Reklov]

Das haben wir ausführlich und sehr deutlich hier: Link diskutiert. Dem habe ich rein gar nichts hinzuzufügen.

Der Eingangsbeitrag dieses Threads und die darauf folgende Diskussion findet sich uebrigens hier in einem anderen Thread. Mit Naturwissenschaft hat das alles natuerlich auch wieder nichts zu tun.

Es ist mal wieder Groundhog Day.

Hallo Ulan,

eine andere Frage: würde als Quellenangabe zu einigen Zitaten von Wissenschaftlern denn auch der YouTube Vortrag eines brit. Mathematikers ausreichen?
Ich frage deswegen, weil Meinungen der Forum-user damit erweitert werden könnten.
Wenn Du zustimmst, stelle ich diese interessanten Aussagen als thread neu rein.

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Hallo Geobacter,

... Dein link ist interessant, konnte aber leider nicht alle Fragen über den Zufall lösen. 

Du meinst damit selbstverständlich nur deine Fragen und traust mir und anderen durchaus zu, dass diese deine Fragen uns nicht betreffen.

... dass diese Fragen auch euch betreffen, zeigen ja eure jeweils unterschiedlichen Antworten auf ihre Weise. 

Das ist gelogen. Was uns wenn denn...... überhaupt beschäftigt, sind deine sich widersprechenden Antworten (Falschbehauptungen) auf Fragen, die dir keiner von UNS gestellt hat. Du hörst nie zu!

[Ulan]

Hallo Ulan,

eine andere Frage: würde als Quellenangabe zu einigen Zitaten von Wissenschaftlern denn auch der YouTube Vortrag eines brit. Mathematikers ausreichen?
Ich frage deswegen, weil Meinungen der Forum-user damit erweitert werden könnten.
Wenn Du zustimmst, stelle ich diese interessanten Aussagen als thread neu rein.

Gruß von Reklov

Hast Du meine Antwort da oben (hier) uebersehen?

Solche Zitatsammlungen sind fast immer tendenzioes. Wenn Du etwas zitierst, solltest Du den Kontext des Zitats kennen, deb Du beim Zitieren eines x-beliebigen YouTube-Videos (wo z.B. sollte bei diesen Fragen die Expertise eines Mathematikers liegen?) nicht wissen kannst.

Zudem, haben die Zitate irgenetwas mit Information (Thema!) zu tun, oder geht's mal wieder, wie so oft, um Dein Steckenpferd?

Rein formal wird Dir ein YT-Video natuerlich als Quellenangabe dienen koennen, aber es ist sicherlich keine gute Quelle, und laengere Zitate sind auch in diesem Fall nicht erlaubt.

[Reklov]

Hallo Geobacter,

... Dein link ist interessant, konnte aber leider nicht alle Fragen über den Zufall lösen. 

Du meinst damit selbstverständlich nur deine Fragen und traust mir und anderen durchaus zu, dass diese deine Fragen uns nicht betreffen.

... dass diese Fragen auch euch betreffen, zeigen ja eure jeweils unterschiedlichen Antworten auf ihre Weise. 

Das ist gelogen. Was uns wenn denn...... überhaupt beschäftigt, sind deine sich widersprechenden Antworten (Falschbehauptungen) auf Fragen, die dir keiner von UNS gestellt hat. Du hörst nie zu!

... ich höre sehr gut zu, nur ich teile keinesfalls ALLES, was hier so geschrieben wird! Allein schon Dein seltsamer Slogan, welchen Du aus der Bibel nicht nur entlehnt, sondern auch noch nach Deinem persönlichen innerem Schweinehund-Empfinden einfach mal so "verbogen/verfälscht" hast, - wäre eine längere Besprechung wert!    Hier beginnt also zunächst mal Deine Art der VERFÄLSCHUNG, als textlich verfasste und oft wiederholte Lüge! 

Gruß von Reklov

[petronius]

ist schon klar, dass für Dich ALLES, was vor der Erkenntnis Deiner Sinne verborgen ist und bleibt - nicht existieren kann

das ist natürlich kompletter unsinn und habe ich auch nie behauptet

es geht ja nicht um meine sinne allein - das von dir behauptete haben noch niemandes sinne je wahrgenommen. und vernünftige menschen schreiben so etwas dann auch keine realität zu

[Geobacter]

Hallo Geobacter,

... Dein link ist interessant, konnte aber leider nicht alle Fragen über den Zufall lösen. 

Du meinst damit selbstverständlich nur deine Fragen und traust mir und anderen durchaus zu, dass diese deine Fragen uns nicht betreffen.

... dass diese Fragen auch euch betreffen, zeigen ja eure jeweils unterschiedlichen Antworten auf ihre Weise. 

Das ist gelogen. Was uns wenn denn...... überhaupt beschäftigt, sind deine sich widersprechenden Antworten (Falschbehauptungen) auf Fragen, die dir keiner von UNS gestellt hat. Du hörst nie zu!

... ich höre sehr gut zu, nur ich teile keinesfalls ALLES, was hier so geschrieben wird! Allein schon Dein seltsamer Slogan, welchen Du aus der Bibel nicht nur entlehnt, sondern auch noch nach Deinem persönlichen innerem Schweinehund-Empfinden einfach mal so "verbogen/verfälscht" hast..

Und gerade solche Kommentare zeigen es wieder, dass dein Gott  keinen anderer als dein eigener innerer Schweinehund ist. Weil DU dich dauernd nur selber eifersüchtig als als Größtes  belöbigst. Als einen "ICH der Ich" bin. Sagt auch der Gott der Bibel genau das selbe über sich.

Was soll ich ihnen sagen? Da antwortete Gott dem Mose: Ich bin, der ich bin. Und er fuhr fort: So sollst du zu den Israeliten sagen: Der Ich-bin hat mich zu euch gesandt. “ (Exodus 3:7,8,13,14.)