(Fortsetz.) "eine schoene Diskussion"

[WiTaimre]

Hi alle :)
Im Thema Islam trug uns Ahmed ein Link an
http://islampress.de/2007/8/25/eine-sehr-schoene-diskussion
#was eine Diskussion aus dem N24-TV in 3 Videos wiedergab, wo zum Thema "Wie gefaehrlich ist der Islam?" ausser Ayatolla Huebsch (Konvertiert zur Ahmadiyya) noch Michael Friedmann (Judentum) und noch jemanden befrgte, welcher Dritte wohl mehr fest an die "Gefaehrlichkeit" zu glauben beschlossen hatte.
Leider hat keins der Videos mehr funktioniert
- ich nehme an, N24 hat sein Sender Copyright zur Geltung kommen lassen: man darf sowas nicht ohne Sendergenehmigung ausstrahlen.

Ich sah mir also nur die dort eingetroffenen Kommentare an, aus denen ich ungefaehr entnehmen konnte, dass Ayatolla Huebsch sehr friedfertig und freundlich blieb mit der Aussage "Niemals nicht muss ein Muslim anderen gefaehrlich werden!", Herr Friedmann (wie man ihn ja so kennt) seine Zunge "gut angespitzt" hatte und etliche Fakten addierte, im Sinne von "ja, gefaehrlich ist auch der Muslim mitunter" und der dritte Disputant die Hoerer unwohlsam an "Jawoll, schmeisst sie alle raus!" erinnerte. Dessen Namen mocht ich mir also gar nicht erst merken.

Nun, inzwischen ist ja auch noch das eingetreten, dass da einzelne Muslime hierzulande etwas sehr wohl Gefaehrliches angefangen hatten, im Sinne: "Wenn wir hier Deutsche mit hochjagen, sind sie selber schuld, weil hier noch US-Buerger militaerisch praesent sind" - und die hiesige Polizei es grad noch verhindern konnte, dass sie es tun. Nach der georderten Menge H2O2, die sie grad geordert hatten, wollten sie anstelle von ganz Ramstein wohl ein tiefes Tal hinterlassen? Das ist in keiner Weise durch irgendetwas zu rechtfertigen. Es wuerde auch genau das Gegenteil (von Abzug der USA aus der ganzen Welt inclusive Amerikas) erwirkt haben.

Ob das ueberhaupt eine (auf ganz friedliche Weise) erstrebbares Ziel waere, ist noch eine Frage, die ich mir da stelle, ich mag keine Kesseltreiben in jedweder Richtung. Wir sind in einer gemeinsamen NATO, BRD, Tuerkei etc und USA. Dann muss man es auch koennen: auf 1 Globus existieren, ohne einander anzubellen.

Da waren halt 2 deutsche Neu-Muslime und jemand aus der Tuerkei (und noch einige weitere) so mies und boesartig, nun glatt wieder ein "Argument" zu liefern, dass der Islam jedenfalls nicht in sich fuer jeden ein Grund ist, anstaendig mit Konflikten, die er denkt, man muesse sie bald beheben, umzugehn.

Also in der Diskussion auf jenem Blog da kam dann ein Schreibwechsel, der fuer uns hier interessant sein kann:

_______ vorweg noch ein paar Wort-Erklaerungen):
- n.H.=nach Hijjra =Auswanderung Mohammeds aus dem Exil zu Medina wieder nach Mekka zurueck, 622ndZ = Beginn der islam.Zeitrechnung
- Umma(h) = Gemeinschaft aller Muslime der Welt, die sich auf ALLAH als G0TT und Muhammed als Propheten Dessen berufen
- Rassul = Abgesandter (hoechster Rang Mohammeds)
- Mahdi = erwarteter "Messias" d.i. im alt-tradierten Islam auch "Jesus wieder", man erwartete ihn (aber nur als den Menschen und Propheten, wie ihn der Islam einstuft) fuer das islam.Jahr 1450 n.H. =ca.1885, und um diese Zeit fuehlten sich 2 junge Maenner so, als seien sie das, einer am Nil und einer in Indien. Beide hiessen auch "Ahmed" ="der Liebzuhabende". Man erwartete damit aber nicht das Ende dieser Welt, wie etwa die Christen, sondern eine Bekraeftigung der Kraft des Islam.
- Ulama = kanonisierte Lehrtexte der Gemeinschaft
- Hadith = Überlieferungen aus dem Fruehislam, bis 900ndZ gesammelt
- Aja = Qur'an-Satz, Vers aus einer Sure
- Tafsir = Lektion, Lernkapitel, zum angewendeten Islam (AHadith stehen hoeher in der Autoritaet)
- Fatwa = religioes bindender Befehl an Muslime, aber nur, wenn ihn eine ordentlich institutionalisierte religioese Rechtsschule erlaesst. Es gibt aber nicht so etwas wie einen Papst im Islam, also kann jeder waehlen, ob er sich nach diesem Lehrentscheid oder einem entgegengesetzten richten wird.
- Wer eine Fatwa mitteilt, sollte auch immer die Quelle angeben, denn ausserdem haben die (4) Rechtsschulen der Sunniten keine Wirkung auf Shiiten (2 Schulen)
- Apostat, Kafr = aus seinem Glauben Abgeirrter, der sich dann ganz trennt und zu dem die Gemeinschaft nicht ohne Glaubensschaden aller weiter "wir" sagen mag oder darf
- Kuffar = die so nicht tradierte, falsche Lehre

- (im Übrigen hab ich geringfuegig die Rechtschreibung ergaenzt, wo das Zitierte sonst davon ablenkend zu irritiert wuerde) __________

--------- "Ibn Recep" – August 28, 2007:
... Ich will nur das beste für meine Geschwister und werde jetzt ganz alte und hevorragende Ulama zitieren, und einige Hadith.
Lies, und die Rechtleitung kommt - inshallah - von Allah.
Imam Azam: Ein Mann erhob zur Zeit des Imams Abu Hanifa (80 n.H.150 n.H.), Anspruch auf das Prophetentum und sagte “Lass mich dir meine Beweise für mein Prophetentum zeigen.”
Der große Imam warnte daraufhin die Leute: “Derjenige, der nach dem Zeugnis des Prophetentums dieses Mannes fragt, soll ein Apostat (genannt) werden, (denn) der Prophet Gottes (sws) hat ausführlich erklärt: “Kein Prophet wird nach mir kommen.”
(Quelle: Manaqib al-Imam-i-Azam Abi Hanifa, Ibn Ahmad al-Makki, Band I, Seite 161, veröffentlicht in Hyderabad, Indien, 1321 A.H.)
Ibn Jarir Tabari Ibn Jarir Tabari (224 n.H.-310 n.H.) gibt in seinem berühmten Tafsir des heiligen Qur’an die folgende Interpretation der Ajah , ‘walakin Rasul Allahi wa Khatam-ul Nabiyyin’: “Er hat das Prophetentum abgeschlossen und versiegelt, und die Tür (des Prophetentums) soll sich für niemanden öffnen bis zum Ende der Welt.” (aus: Tafsir von Ibn-i-Jarir, Band 22, S.12)

Imam Razi (Imam Razi lebte 543 n.H.-606 n.H. =ca.1248ndZ), legt in seinem Werk Tafsir Kabir, in dem er die Bedeutung der Ajah Khatam-un-Nabiyyin erklärt, dar:
“In diesem Zusammenhang hat der Begriff Khatam-un Nabiyyin die Bedeutung, dass ein Prophet, dessen Amt nicht endgültig ist, vielleicht einige Vorschriften oder Gebote unvollständig oder unerklärt hinterlassen haben könnte, um einen gewissen Spielraum für einen folgenden Propheten zur Verfügung zu stellen, um die Aufgabe zu vollenden.
Aber der Prophet (d.h.Mohammed), der keinen Nachfolger haben wird, ist mehr rücksichtsvoller (=umsichtiger) und stellt klare Vorgaben für seine Anhänger zur Verfügung, weil er einem Vater ähnlich ist, der weiß, dass es nach ihm keinen Wächter oder Schutzherr geben wird, um sich um seinen Sohn zu kümmern.” (aus: Band 6, S.581)

Ibn Kathir (Ibn Kathir ist verstorben 774 n.H.) schreibt in seiner weithin bekannten Erläuterung, Tafsir Ibn Kathir:
“Folglich ist diese Ayah ein klarer Beweis für die Tatsache,
dass kein Prophet nach Muhammad (sws) kommen wird,
und wenn man sagt, dass kein Prophet nach ihm kommen wird, ist es ein selbstverständlicher Schluss, dass ihm auch kein Gesandter nachfolgen wird,
weil das Amt eines Gesandten von der Bedeutung her über dem Amt eines Propheten steht.
Jeder Gesandte ist ein Prophet,
aber nicht alle Propheten sind Gesandte.
Jeder, der einen Anspruch auf das Prophetentum nach Muhammad (sws) legt, ist ein Lügner, ein Spalter, ein Schwindler, verdorben und ein Verführer, trotz seiner (eventuell) verwunderlichen Gaukelei und magischer Leistungen.
Jeder, der diesen Anspruch in der Zukunft bis zum Ende der Welt erheben wird, gehört zu dieser Klasse. (aus: Band 3, S.493-494)
- und Viele mehr…

Einige Hadith:

Der Prophet (sws) sagte: “Kein Prophet wird nach mir kommen,
und es wird deshalb keine andere Gemeinschaft von Anhängern eines neuen Propheten geben.” (nach: Baihaqi, Kitab-ul Rouya; Tabarani)

Thauban berichtet: Der heilige Prophet (sws) sagte:
“Es werden dreißig Schwindler in meiner Ummah entstehen
und jeder von ihnen wird der Welt bekannt geben, dass er ein Prophet ist,
aber ich bin der letzte Prophet Gottes
und kein Prophet wird nach mir kommen.”
(nach: Abu Dawud, Kitab-ul-Fitan)

Und: mach dich nicht mit über die Gelehrten lustig,
denn: Es gibt einen authentischen Hadith, der in etwa diese Deutung widergibt:
“Die Gelehrten sind die Erben der Propheten.” [nach: Tirmidhi, Abu Dawud, Nasa’i, Ibn Madscha, Ahmad, Ibn Hibban, und anderen]
wasalam aleykum

Bis hierhin hatten einige sich sehr erfreut geaeussert, dass Ayatolla Huebsch in jener N24-Diputation es so sehr nett und freundlich durchgehalten hatte, als der "gefaehrliche" Muslim fuer alle Muslime hierzulande angegriffen zu werden. Er war doch glaubhaft diszipliniert und sanft im Vorgehn, und entspannte diese Ansicht, am Islam sei immer auch etwas fuer die andern Menschen Bedrohliches, in der Gegenwart hierzulande.
Ein Blog-Leser meinte nun, so sei es aber auch nicht oki, und meldete:

______ ... dass Ayatolla Hübsch der Ahmadiyya angehört. Für alle, die sich informieren wollen:
http://answering-ahmadiyya.com/index.php...om_content&task=category§ionid=8&id=23&Itemid=47

Der naechste haeuft darauf diese noch abwertendere Information:

----------- "Enes" – September 01, 2007 :
Ahmadiya – Sekte. Wer die “Aqidah” der Ahmadiya anerkennt er wird zur Kafir.
Die Ahmadiyya-Sekte/Kuffar wurde 1974 durch eine Fatwa aus der Islamischen Weltgemeinschaft ausgeschlossen
und darf aus diesem Grund ihre “Gebetshäuser” weder “Moschee” nennen, noch diese mit einem Minarett versehen.
Die Ahmadiyya sind keine Muslime.
Sie glauben, dass Mirza Gulam Ahmed ein Prophet ist und zugleich die Reinkarnation von Buddha, Jesus und Krischna darstellen soll.
Angeblich sei Mirza Gulam Ahmed ein Jesus und ein Mahdi zugleich und ebenfalls ein Rassul.

- soweit richtig, und diese Fatwa gab es, das hab ich zum Thema Ahmadiyya im Islam-Bereich unseres Forums ausfuehrlich beschrieben, aber man kann als Muslime sicherlich darueber sehr verschiedener Ansicht sein. Sie bekennen ALLAH und Mohammed als ihren Propheten und blieben generell in derselben Praktizierung der Religion und lehren absolute physische Gewaltlosigkeit, weil das Gebet ja maechtig ist.
Es gibt inzwischen ca.200 Mio Anhaenger dieser Richtung - das ist immerhin jeder 6.Muslim in der Welt. - Wie sich das genau verhalten soll, zugleich eine Reinkarnation dreier Konfessionsstifter zu sein und ein Messias Jesus, der ja in diesem Sinne nicht eine "wiedergeborene Seele" sein kann, ist vielleicht aus dem Qur'an weniger erklaerlich als im Umfeld Indiens kein besonderes Denk-Problem, zumal viele im umstrittenen Kaschmir lebten (dort sei ja das alte Grab Jesu), seit Indiens Unabhaengigkeit, als man alle Muslime anregte, zum islam.Land Pakistan umzuziehen.
Jedenfalls hat der Diktator Pakistans damals voll zugeschlagen und die Gemeinschaft verfolgen, ermorden und "natuerlich" enteignen lassen.
Der Staat Pakistan, Militaerdiktatur, hatte das vermutlich erwirkt, auf Betreiben der wahabitischen Taliban (Muslime Saudi arabischer Gruendung des 19.Jhds, welche "nur den Qur'an"-Text als Lebens-und Rechts-Grundlage akzeptierten). Aber weiter, dort im Blog:

"Michael Feisal" – Spt 03, 2007

@ Enes: “Die Ahmadiyya-Sekte/Kuffar wurde 1974 durch eine Fatwa aus der Islamischen Weltgemeinschaft ausgeschlossen.”

Aber was sagt uns das?
Heißt das, daß sich Allah Ta’ala ebenfalls nach einer solchen Fatwa richtet oder zu richten hätte?
Ahmadi beten nicht anders als alle anderen Sunniten u.ä.
Dazu errichten Ahmadi sehr wohl “Moscheen”, und das auch inclusive Minarette.
Wie können wir Allah und dem Islam dienen, wenn wir alle mit Fingern aufeinander zeigen und rufen: “Der da, der ist aber kein Muslim!”
– ein Richterspruch, der KEINEM MENSCHEN zusteht! -
Wieviele Muslime begehen Bida und Shirk und keiner von ihnen wird deshalb aus der Gemeinschaft der Muslime ausgestossen!
Mir ist ein gläubiger und praktizierender Ahmadi allemal lieber als ein alkoholsaufender “Sunnit”, der keinen Ramadan kennt und kaum eine Moschee von innen – aber in der ersten Reihe mitmarschiert, wenn es gegen andere Muslime geht.

Wessalam Michael

---------- "Enes" – September 03, 2007
Michael, wie? Ganz einfach.
Wir Ahlu Sunnah beurteilen die Menschen nicht nach ihren Taten sondern nach ihrer Aqidah.
Jemand der glaubt das Mirza Gulam ein Prophet ist der ist eindeutig raus aus dem Islam
– da kannst du mir noch so Vergleiche bringen
über “Sunniten” die Alc trinken etc.: Die sind Sünder und bleiben dennoch Muslime, sofern sie diese Sünden nicht für erlaubt erklären. (nach: Imam Abu Hanifa Raihmullah[\b]).
[b]Im Islam gibt es kein “ich finde, ich denke” und so weiter, wenn es um die Religion geht.
Was heisst hier “keinen Menschen zusteht”.
In dem Fall ist es eine PFLICHT.
Allah sagt das Sayyid-i Kainat - [ Sallallahu alayhi wa sallam] "",
- an deiner Stelle würde ich nicht widersprechen.
Uns bleibt das Gehorchen.

Nun, so formuliert es also ein ausdruecklicher Sunnit. Damit bin ich gewissermassen auch ueberfordert, denn in unsern Religionen wird so zur Zeit nicht formuliert.

Das eine ist ja Faktum: Ahmadiyya bekennt sich eindeutig schon immer zum Islam als ihrer Welt, der sie treu sein wollen, denn ohne den Islam waere doch niemand 1886 drauf gekommen, sich als den erwarteten Mahdi aufzufassen, niemand haette ihn als solchen dort erwartet und akzeptiert. Er lebte auch laenger als der andere vom Nil und seine Gemeinschaft haelt eisern Frieden, auch wenn man sie arg misshandelt hatte, auch nach diesem schlimmen Befehl, sich von Mohammed ganz loszusagen - was in ihrer Sicht ungeheuerlich waere, sie vertrauen ihm doch.
Sie halten ja sogar auch den Kopf hin fuer Muslime, die mal Schlimmes anrichten und das fuer "den" Islam erklaeren, was eindeutig im Hl.Qur'an verboten ist. Ayatolla Huebsch hat immerhin in seiner Konfession den Rang eines Bischofs inne, also Befugnis, fuer zumindest seine 200 Mio Gemeinschaft zu sprechen, ob etwas islamische Lehre ist oder je war (den Punkt der Definition des Mahdi nicht betreffen muessend kann er das aufgrund sehr langer Islamtradition in Indien durchaus korrekt aussagen, und die Ahmadis legen viel Wert auf gute Ausbildung).

Er koennte doch aussagen, die andern Muslime gingen ihn weiter nichts an, was die glauben, wenn diese ja sein Volk so sehr nicht lieben. Er habe eine Variante inne, die sehr viel besser in die Gegenwart passe und Frieden haelt wegen z.B.Jesus. Nach seiner Auffassung ist da auch gar kein neuer Prophet nach Mohammed im Islam ein-oder ausgebrochen, denn Jesus-derselbe war es ja schon, was kein Islam bezweifelt - sollte er Jesus als Mahdi geschickt werden, muss er doch (innerhalb der islamisch eigenen Lehre) auch etwas mit Autoritaet anordnen koennen, zu unterlassen, was nicht mehr noetig sei, z.B.Streitigkeiten mit Waffen zu entscheiden - aber stattdessen immer durch Nachpruefen der Sachlage, Rechtsprechung, sowie Gebet und Vertrauen - also Worten.

Das spraeche kein neuer Prophet und Rassul, sondern jemand, den der Islam ehrt und ehren muss. Ob ihm auch Hindus und Buddhisten zutrauen, Mirza Gulam Ahmed sei vielleicht ausserdem noch der Gautama Buddha "wieder" oder Hindus etwas Vergleichbares - das braucht ihm nicht vorgeworfen zu werden, denn das ist / waere allein deren Eigendefinition.

Gautama Buddha war einfach ein sehr verstaendiger Menschenprinz, von dem man an sich annimmt, er sei doch "buddha", also erleuchtet genug, nie mehr wiedergeboren zu werden
- aber Boddhisatwas gibt es ja mehrere, und G0etter der Hindus sind diesseitige und nicht auf der Absolutheitsstufe ALLAHS, Des G0TT vom Sinai, Den es allein ganz zu verehren gilt. Verehrten sie zuvor solche G0etter, kann ein Boddhisatwa, der ein letztes Mal geboren wird, doch genausogut Mirza Gulam Ahmed geworden sein und nun verstehen, dass da EIN G0TT weit ueber allem ist, Den es anzubeten lohnt und man wird auch dann frei vom Rad der Leben. Kann er - ich weiss das ja nicht. Auch deren Theologen haben viel zu ueberlegen, weil auch ihre "Schaefchen" nicht mehr in abgerundeten Nationsstaaten leben und daher die Frage der Geburt in eine Kaste hinein neu ueberdacht werden muss.

Ueber die einigen massenmoerderischen Kommunisten, die, wenn sie Verwuestung anrichten, sich wirklich ketzerisch dabei aiuf die Welt des Islam berufen, um Ruecken-Deckung aus normal-harmlosen Mitmenschen und besonders von neuen Konvertiten, denen die Erhabenheit der Lehre und gute Sitten einer freundschaftlichen Exil-Gemeinde mochten, in grossem Ausmass zu beziehen, sagen wenige, es seien dann nicht mehr Muslime, falls sie je vorher im Islam waren - wenn sie derart machttaktisch Leben vernichten, egal wessen und wieviele - aber hoechstens hoert man dazu mal nur zoegernd so auf europaeisch "das sind keine richtigen" Muslime - wo liegt da der Denk-Irrtum? Wie kann das zugehn?

Diese psychologisch gezielt arbeitenden Massen-Moerder nutzen ja offensichtlich ein Paradoxon, und das laehmt so manchen am Denken, wie er seinen Abscheu denn formulieren koennen soll, weil er sowas ja wirklich auch hasst und fuerchtet und gar nicht von seiner Religion her gelernt hat.
- Worueber ich mir ja auch sicher bin, dass das nicht der Islam ist, der so etwas andern und ALLAHS Geboten anzutun lehrt.
Es ist nichts von dem, was der Islam die 1400 Jahre vorher alltags oder auch im Kriegsfall war.
Es laesst sich auch nicht mit der hoch bewerteten Ehrenhaftigkeit der Araba-Bewohnerschaft erklaeren oder in Beziehung sehen.
Ehre ist etwas Definierbares und liess sich ja auch bereits durch Mohammed zu seiner Zeit inhaltlich modifizieren, etwas mehr als zuvor darin einzubeziehen, womit das Leben vieler sehr erleichtert worden ist, indem es dort zum Islam als Regulativ gegen uebertreibende Einseitigkeiten des Blickwinkels kam: G0TT ist zuoberst zu ehren, und seine Anbeter verdienen Respekt und das Leben - ER jagt nicht Seine eignen Geschoepfe zu Hoelle, schon erst recht nicht die, die IHN lieben und gerecht zu andern, kindlich, bruederlich eintraechtig sind.

Es ist anscheinend eben nicht nur uns passiert, dass mit Verlust der Glaubens-Kontinuitaet mit je nach Alter ueberschaubar groesseren Gemeinschaften anderer der Einzelmensch verwildert und ganz herzlos werden kann.
Es ist also einfach die an sich jetzt und allein denkende geschaeftige Wildheit wie vor Adams Zeiten, Verwilderung - aber technisch komplizierter imstande zu schaden, etwa so, wie das Wiesel im Huehnerstall eben weitermachen "muss", solange eins noch zappelt - es ist a_moralisch, weil es "einfach" seinem Instinkt nach handelt - in der freien Wildbahn waere da doch immer nur 1 Huhn und das Wiesel bekaeme sein Essen - dieser Instinkt kennt keine andere Situation mit einem Stall um die Huehner, wodurch keines weg kann - und das Wiesel kommt dadurch ja nun auch nicht zum Essen, es "muss" eventuell auf der Vorstufe weitermachen, bis es erschoepft umfaellt - und trotzdem ist sein Tun boese und man darf und muss es abwehren.

So ein in sich seelisch verwilderter Mensch, der hingeht und Menschen wie Spielsteine abschaetzt, der ist nicht nur ein "Suender", sondern der ist a_religioes und das ist ebenfalls eine Apostasie: die Formeln Glaeubiger zu nutzen und missbrauchen, ist eine sehr schwere Verirrung aus der Bruederlichkeit und Zakat-Pflicht der Ummah weg.

Doch diese Fatwa gegeb Ahmadis ist sicher noch nicht von allen hoechsten Schulen des Islam erlassen worden, um die Milliarde Muslime wirklich mal mit einer Rechtleitung zu versorgen, sich von den Mord-Gesellschaften nicht nur zu distanzieren, sondern mehr noch allen Zorn auf diese zu entladen, die sich daran gewoehnt haben, inzwischen, ihre Glaubensbrueder stueckweis damit auszurotten, indem diese hingehn und sich beim Toeten anderer, Beliebiger, fuer oder ohne Geld-Lohn garantiert mit umbringen sollen.

Jene talibanische Fatwa gegen die Ahmadis kann ja wieder eine talibanische Hochschule aufheben, falls sich noch andere Hochschulen angeschlossen hatten, koennten sie mal alle miteinander reden und es aufheben. Vermutlich haben keinesfalls saemtliche Autoritaeten sich 1974 diesem Bannspruch angeschlossen, also koennen alle Muslime waehlen, sich nicht speziell diesem anzuschliessen.

Diese von einem der Mitglieder vorgetragenen Zitate sind nicht gegen Ahmadis formuliert worden - koennen das ja auch nicht, denn da gab es sie ja noch gar nicht. Zum Punkt, keinem spaeteren Propheten zu glauben, es gebe ihn, das hab ich ja eben erklaert. Der Kernpunkt ist da doch: was ist ein Mahdi? Wer es sein sollte - muss der sich selber verbieten, weil er sein Leben als Muslim begann? Wer denn sollte dann eine Chance haben, einer zu sein?

Solange die Gelehrten noch damit zu tun haben, die Natur und Beschaffenheit eines gekommenen Mahdi zu klaeren, braucht nicht der vorderste Kontakt gleich mit schweren Worten draufzuhauen. Denn wenn der Mirza Gulam Ahmed besten Gewissens glaubte, er sei "wieder" Jesus, das kann doch nur kollidieren mit dem Christentum, das in Jesus nicht einen normal-menschlichen Propheten sieht. Also die Kirchen koennten sagen: "Warte - das klappt etwas theologisch noch nicht, denn bei uns ist viel mehr mitgemeint, wenn der Messias wiederkommt, um die Lebenden und die dann auferstandenen Toten zu Ehren Des Einzigen G0TTES zu richten - selbst in der Trinitaet seiend".

Also das muss ja auch nicht jeder Christ einfach erklaeren koennen, und Juden koennten dem Konzept schon gar nicht folgen.
Man hat sich darueber natuerliich theologisch gestritten, kann aber doch immerhin weiter miteinander in einem Land leben und ueber sonst Gemeinsames in aller Ruhe reden, und tut das seit Jahrhunderten doch auch.

Der Effekt dieser Kommentare - stellen wir das damit zusammen, aus welchem Anlass sie entstanden - "Sind denn nun Muslime gefaehrlich?"

Derjenige, der das gerade haette abbiegen koennen und soll, zu "beweisen", wird fachlich moeglich-korrekt dadurch niedergemacht von Muslimen.... und der Rueck-Schluss waere bedenkenswert: ist er kein Muslim - ist der ihn Blosstellende dann der "Gefaehrliche", denn es bliebe unbeantwortet duch die andern Muslime in der Luft stehn
- versteht Ihr: ein Eigentor.
Aber unerwuenscht? Diese Blogsite hat da etwas eigenartige Titel weiterer Darstellungen und Kommentar-Themen:
________________________
Andere Schlagzeilen dieses Blogs von Salim Spohr:
Top-Artikel
Wenn die Sonne im Westen aufgeht
Wie ich mich des SPIEGELs entledigte
ya wadud - was treibt die Elektronen um den Kern?
Rajab - der Monat der Vergebung
War der 9. 11. selbst gemacht?
Durch CIA-Folter zum Töten programmiert
Natürlich gibt es »Heilige« im Islam
»Allah spricht Türkisch!«
Warum ich mich nicht vom Terrorismus distanziere
usw.

*denk*
ich hab noch nicht reingeschaut, wie der diese Themen durchfuehrt.
Hab also erstmal nur gestutzt.