19-05-2009, 20:18
(19-05-2009, 16:46)Casmiel schrieb: Ich glaube du hast mich falsch verstanden ;)
Der Begriff ist mir egal, ich habe doch in meinem vorherigen Posting besonders den Aspekt der Individualität eines jeden Pfades betont. Also bleibt Satanismus ein Sammelbegriff, die Satanisten haben ja auch keine bindende Schrift wie z.B die Bibel
das ist eins der probleme
Zitat:Jeder darf sich auch gerne Satanist nennen, nur mit welcher Begründung? Dieser LaVey-Kram würde prima ohne den Begriff "Satan" auskommen
jetzt nicht böse werden - aber ist das denn bei deinem glaubensbild anders?
schreib z.b. in
Das Chaos zerstört die bestehende Ordnung, und alle materiellen und geistigen Fesseln und ordnet damit die Existenz neu. Der Teufel also ist der große Zerstörer, und gleichzeitig ein Reformator, denn aus Chaos entspringt immer eine neue Essenz. In seiner Funktion als Zerstörer bewirkt er also (subjektiv gesehen) durchaus Gutes
anstatt "der teufel" "shiva" - und es paßt auch wieder...
Zitat:allerdings scheint sich das Rezept dann besser zu verkaufen. Klingt ja auch irgendwo böse und verboten, der Satanismus. Es stört mich einfach dass diese "Kirche" rein gar nichts mit einem Satan zu tun hat, sondern Satan als ein Symbol missbraucht welches überhaupt nicht Kern der Philosophie ist
tja...
aber was ist denn "satan" schon anderes als ein symbol? wie kann ein derart beliebig interpretierbares symbol denn überhaupt "Kern der Philosophie" sein?
Zitat:Ich versuche doch meine Philosophie möglichst mit einem Schlagwort zu benennen, welche auf die Philosophie passt: Und da passt der Satanismus nun mal nicht hin
ähh... du meinst jetzt aber gerade nicht deine philosophie, oder? denn von der meinst du ja offenbar sehr wohl, daß das schlagwort "satanismus" da hin paßt - oder hab ich das falsch verstanden?
aber so wirklich hab ich ja auch nicht verstanden, was genau denn nun satanismus nach deinem verständnis ausmacht
Zitat:Lust auf Katzenschlachten? :D
nein - auf jungfrauen schänden natürlich...