07-01-2008, 16:14
Liebe/r Mandingo,
Textwissenschaftliche Probleme kenn`ich auch - in meiner Religion haben Wissenschaftler und Gelehrte 40 Jahre (!) gebraucht, um den grundlegenden Text unseres grundlegendes Heiligen Buches vom Hoch-Arabischen und Hoch-Persischen in`s Englische zu übersetzen; nochmals 16 Jahre Zeit wurden benötigt, um aus den Orginalquellen und der englischen Übersetzung eine Übersetzung in die Sprachen Deutsch, Französisch, Spanisch zu fertigen. Und für die Übersetzung in das Mandarin-Chinesische werden die Leute wohl noch ein paar Jährchen brauchen... Letztlich geht`s ja darum, die Übersetzung so zu gestalten, dass "kein Jota" vom Inhalt verloren geht - und da Hoch-Arabisch eine sehr poetische Sprache ist, da darüber hinaus in diesem Heiligen Buch meiner Religion auch Bezug genommen wird auf klassische Hocharabische Mystik, ist so ein Vorhaben natürlich immens schwer.
@Fritz, da haste mich aber grundlegend missverstanden - ich gehe keineswegs davon aus, dass die Heiligen Schriften der Vergangenheit eine "gottgewollte Frauendiskriminierung" lehrten. Ich bin - wenn ich es auch theologisch nicht beweisen kann - der festen Überzeugung, dass die Offenbarer und Gesandten Gottes der Vergangenheit absolut kein "frauenfeindliches Bild" vorlebten - ich verweise nur darauf, dass die Zeiten, der "Zeitgeist" (um mal ein Wort der Moderne zu nehmen) damals anders waren und sich diese anderen, vergangenen Zeiten mit anderen Vorstellungen und Vorurteilen natürlich auch in der Pragmatik der Religionsausübung niedergeschlagen hatten.
Vor einigen Jahren konnte ich mich in Darmstadt mal mit einem Religionswissenschaftler unterhalten. Der meinte, dass der christlich-theologische Begriff "Kirche" fehl am Platz sei; er soll aus der griechischen Übersetzung des Neuen Testamentes herrühren. Jesus Wort: "Du bist Petrus - auf diesen Fels will ich meine Kirche bauen" hätte nach der Meinung des Religionswissenschaftlers mit:"....- auf diesen Fels will ich meine Gemeinde bauen". lauten müssen, da das altgriechische Wort "Ecclesia" inhaltlich "Gemeinde" und nicht inhaltlich-administrativ "Kirche beinhalten würde. Ob das so stimmt, kann ich nicht beurteilen - ich spreche kein Altgriechisch.... aber ich halte das zumindestens für einen interessanten Gedanken. Die Freunde der Übersetzung "Bibel in gerechter Sprache" lassen den Apostel Paulus "Liebe Brüder und Schwestern" sagen - hätte man ihn sagen lassen "Liebe Gemeinde" - wäre man beiden Geschlechter gerecht geworden... es ist schon erstaunlich, wie zwei kleine Wörter die man verwendet oder nicht verwendet, zu solchen Diskussionen führen können...
Die ursprüngliche Frage von Gustav Eggerking war: "Kennt Ihr denn die Namen Gottes"? So, da ich auch kein Althebräisch, kein Arämäisch spreche, müsste ich also sagen: "Nein lieber Gustav, die Namen, die Du kennst kenn`ich nicht."... Aber ich frage: Ist das denn so wichtig? Und die Frage kommt nicht "umsonst" - ich habe aus meiner Jugendzeit (lang lang ist her...:)) noch die fruchtlosen Diskussionen in Erinerung, ob nun der Name "Gott", "God", "Godina", "Jahwe", "Jehova", "Ahriman", "Allah" oder "Manitou" erstens der einzig "richtige" Name sei und ob zweitens diese Namen nicht verschiedene "Götter" bedeuten würden... diese fruchtlosen Diskussionen gibt es heute noch; einige Muslime die behaupten das "Allah" der einzigste Gott sei und die Christen einen Götzen anbeten, aber auch einige christliche Theologen und Prediger, die von der Kanzel herab verkünden: "Allah" ist der Name des Teufels..." gibt und gab es. Dahinter steckt die Unfähigkeit zusehen, das natürlicherweise jedes Volk mit einer anderen Sprache den Schöpfer auch gemäss seiner eigenen Sprache bezeichnet. Es steckt aber auch darin die Unfähigkeit zu erkennen, dass die Religionen - so verschieden sie in der Praxis erscheinen mögen - letztlich ALLE aus einer Quelle, nämlich der Quelle "Schöpfergott" stammen.
Textwissenschaftliche Probleme kenn`ich auch - in meiner Religion haben Wissenschaftler und Gelehrte 40 Jahre (!) gebraucht, um den grundlegenden Text unseres grundlegendes Heiligen Buches vom Hoch-Arabischen und Hoch-Persischen in`s Englische zu übersetzen; nochmals 16 Jahre Zeit wurden benötigt, um aus den Orginalquellen und der englischen Übersetzung eine Übersetzung in die Sprachen Deutsch, Französisch, Spanisch zu fertigen. Und für die Übersetzung in das Mandarin-Chinesische werden die Leute wohl noch ein paar Jährchen brauchen... Letztlich geht`s ja darum, die Übersetzung so zu gestalten, dass "kein Jota" vom Inhalt verloren geht - und da Hoch-Arabisch eine sehr poetische Sprache ist, da darüber hinaus in diesem Heiligen Buch meiner Religion auch Bezug genommen wird auf klassische Hocharabische Mystik, ist so ein Vorhaben natürlich immens schwer.
@Fritz, da haste mich aber grundlegend missverstanden - ich gehe keineswegs davon aus, dass die Heiligen Schriften der Vergangenheit eine "gottgewollte Frauendiskriminierung" lehrten. Ich bin - wenn ich es auch theologisch nicht beweisen kann - der festen Überzeugung, dass die Offenbarer und Gesandten Gottes der Vergangenheit absolut kein "frauenfeindliches Bild" vorlebten - ich verweise nur darauf, dass die Zeiten, der "Zeitgeist" (um mal ein Wort der Moderne zu nehmen) damals anders waren und sich diese anderen, vergangenen Zeiten mit anderen Vorstellungen und Vorurteilen natürlich auch in der Pragmatik der Religionsausübung niedergeschlagen hatten.
Vor einigen Jahren konnte ich mich in Darmstadt mal mit einem Religionswissenschaftler unterhalten. Der meinte, dass der christlich-theologische Begriff "Kirche" fehl am Platz sei; er soll aus der griechischen Übersetzung des Neuen Testamentes herrühren. Jesus Wort: "Du bist Petrus - auf diesen Fels will ich meine Kirche bauen" hätte nach der Meinung des Religionswissenschaftlers mit:"....- auf diesen Fels will ich meine Gemeinde bauen". lauten müssen, da das altgriechische Wort "Ecclesia" inhaltlich "Gemeinde" und nicht inhaltlich-administrativ "Kirche beinhalten würde. Ob das so stimmt, kann ich nicht beurteilen - ich spreche kein Altgriechisch.... aber ich halte das zumindestens für einen interessanten Gedanken. Die Freunde der Übersetzung "Bibel in gerechter Sprache" lassen den Apostel Paulus "Liebe Brüder und Schwestern" sagen - hätte man ihn sagen lassen "Liebe Gemeinde" - wäre man beiden Geschlechter gerecht geworden... es ist schon erstaunlich, wie zwei kleine Wörter die man verwendet oder nicht verwendet, zu solchen Diskussionen führen können...
Die ursprüngliche Frage von Gustav Eggerking war: "Kennt Ihr denn die Namen Gottes"? So, da ich auch kein Althebräisch, kein Arämäisch spreche, müsste ich also sagen: "Nein lieber Gustav, die Namen, die Du kennst kenn`ich nicht."... Aber ich frage: Ist das denn so wichtig? Und die Frage kommt nicht "umsonst" - ich habe aus meiner Jugendzeit (lang lang ist her...:)) noch die fruchtlosen Diskussionen in Erinerung, ob nun der Name "Gott", "God", "Godina", "Jahwe", "Jehova", "Ahriman", "Allah" oder "Manitou" erstens der einzig "richtige" Name sei und ob zweitens diese Namen nicht verschiedene "Götter" bedeuten würden... diese fruchtlosen Diskussionen gibt es heute noch; einige Muslime die behaupten das "Allah" der einzigste Gott sei und die Christen einen Götzen anbeten, aber auch einige christliche Theologen und Prediger, die von der Kanzel herab verkünden: "Allah" ist der Name des Teufels..." gibt und gab es. Dahinter steckt die Unfähigkeit zusehen, das natürlicherweise jedes Volk mit einer anderen Sprache den Schöpfer auch gemäss seiner eigenen Sprache bezeichnet. Es steckt aber auch darin die Unfähigkeit zu erkennen, dass die Religionen - so verschieden sie in der Praxis erscheinen mögen - letztlich ALLE aus einer Quelle, nämlich der Quelle "Schöpfergott" stammen.