21-02-2008, 23:29
Zitat:Fritz7: Also gehts NICHT um Liturgie und Liturgiereform, sondern nur um geeignete Bibelübersetzungen?Hi, Fritz :)
- Ich habe eigentlich weniger den Eindruck, dass die Vulgata die theologische bessere und genauere war ...
Was heisst hier "nur"? Soweit ich weiss, war einer der Ergebnisse der Liturgie-Reform die Festsetzung, dass nun "alle" Hl.Messen nach der Einheits-Üs.Lesung und Evangelium vortragen sollen.
Vulgata ist gegenwaertig auch revidiert auf der Vatican-HP zu finden, also als Üs praeziser - aber Vulgata war doch schon lange nicht mehr der Evangelientext im normalen Volks-G0ttesdienst - es gab da in den Landessprachen die "Jerusalemer", und aus dieser her die "Herder" und andere durchaus schon genauere Üs-Versionen.
Darum geht es mir doch gar nicht, verstehst Du mich nicht,
dass ich es einfach unfreundlich und falsch bezeugend finde,
nach ueber 2500 Jahren, in denen man sich einig war,
dass an der NAME-angebenden Stelle "HERR" zu sagen so tradiert ist
- WEIL das auch die Septuaginta so uebertraegt und auch das NT so beliess,
ploetzlich jetzt, im 20Jhd, rechthaberisch
dem Christen-Volk, das die Kirchen besucht,
im Moment einer Lesung aus Texten des AT vorzupraktizieren,
wie Juden, in der AT-Epoche, G0TT angeblich angeredet haetten - ob Moses oder David oder Jesaja -
Juden selber wissen es nicht, was wir aussprachen
- und nichtmal mehr die Hohepriester ds Judentums probieren es seit Ende des Hl.Tempels v.Jerusalem im Jahre 70ndZ, den NAMEN unter "4 Augen" auch nur 1 mal im Jahr nach bester Ueberzeugung auszusprechen (am Hl.Versoehungstag musste es vom Versoehnungs-Gebet her zuletzt der Hohepriester sprechen, aber dann ganz allein im Allerheiligsten stehend) -
Also es ist nichtmal legitim, mit einem saekularen Vermutungs-Mandat einen Hl.Text zu aendern, aber richtig unfair wird das, wenn man zugleich im NT-Evangelium und den NT-Lesungen diese damalige Konvention so belaesst, "HERR" zu sagen, wo in Griechisch kyrios steht (auch beim Zitieren aus der LXX-Üs) - sodass der "neu behauptete Judeng0tt-Name" in gar keinem Zusammenhang mehr zum Christentum zu stehen scheint.
Um das am Beispiel zu verdeutlichen: Du bezeichnest Dich hier online als Fritz7 und ich als WiTaimre, also wenn wir einander direkt anreden, nehmen wir diese angebotenen Namen.
Ginge ich ploetzlich rum und wuerde "wissenschaftlich begruendbar" und auch ohne Dich zu fragen, ob Du dem zustimmst, dass es so sei, behaupten, Du seiest der "Friedrich-mit-dem-Sieb" aus 2004, der "wirklichere" Name, mit dem ich Dich 2004 hier immer in der Antwort angesprochen haette, indem ich alles, was ich von Deinen Texten, die Du mit Fritz7 gepostet hattest, als von "Friedrich-mit-dem-Sieb" gesagt, behauptend zitiere, wuerdest Du doch auch sagen, da bringe ich etwas an, was sachlich falsch ist - und es waere mir doch leicht das Gegenteil zu beweisen moeglich aus gespeicherten Postings, und ich wuesste das doch selbst. - Dann handle ich nicht legitim.
Wuerde mich jemand drauf ansprechen, wieso ich das behaupte, wo es doch board-historisch nachweisbar gar nicht stimmt, und ich sagte, ich haette das durch das Kleine Rote Buch von Mao (also einer denkbaren Autoritaet) - zeitbedingt, orts-begrenzt - herausgefunden - es koenne in Wirklichkeit gar nicht anders gewesen sein - dann duerftest Du mit Recht zu mir sagen, Du seiest aber doch wohl der, der es haette wissen muessen und Du weisst, dass Du nicht als "Friedrich-mit-dem-Sieb" gepostet hattest.
Wenn ich dann sagen wuerde: Halt Dich da raus, denn Du bist mir gar nicht dafuer kompetent genug, zu entscheiden oder bezeugen, wie Du 2004 geheissen habest - jedoch den Text von Dir zitier ich wie er war, doch diesem "Friedrich-mit-dem-Sieb" zugeordnet - das waere dann sogar schon Diebstahl, Plagiat, Faelschung oder so - und dann wuerdest Du zumindest mir gegenueber immer skeptischer, ob ich Dich wohl noch menschlich ernst nehme:
Mein fabelhafter "Friedrich-mit-dem-Sieb" von vorgestern gefiele mir also mehr als Dein eignes Zeugnis von mehreren Jahren vor Hunderten an Mitgliedern, die es doch auch wissen
- das gefiele mir auch mehr als der offen vorliegende Schriftbeweiis aus Deinen gehabten Postings samt aller, die darauf antwortend auch immer "Fritz7" zu und von Dir sagten, jedenfalls aber nie "Friedrich-mit-dem-Sieb".
- Waere das dann nicht etwa schon unfreundlich von mir und ausserdem sachlich falsch?
Nimm an, es sei nicht so nebenbei nur, sondern an Heiligster Stelle, etwa wir wuerden heiraten und stehn schon vor dem Altar und ich wuerde, nur weil ich mich auf das Kleine Rote Buch des Mao mehr verlasse als auf Deine Selbstaussage, meine eigne Wahrnehmung und wirkliche Erinnerung und die objektiv vorliegenden Text-Nachweise - und ich striche nach erfolgter Trauung in der Urkunde beim Pastor Deinen Namen "Fritz7" aus und setzte rechthaberisch "Friedrich-mit-dem-Sieb" dafuer ein, ehe ich das fuer meinen Teil unterschriebe, wen ich da geheiratet haette - worin waere ich dann noch fromm?
- Der Mao hatte doch nun wirklich keinen Anteil daran, wie Du Dich nennst oder nanntest. - Mit welchem Recht setz ich dessen Regeln hoeher als Dein eigenes Zeugnis, wo es noch immer um Dich selber ginge?
Juden sind noch so weit allgemein bezeugt die Juden, die noch sagen koennen "Wir standen am Berg Sinai", identisch, so sehr, dass Christen nicht "wir" sagen, wenn Juden was im AT-Zeitraum falsch machten und dafuer getadelt wurden - aber sich als Erben bezeichnen, die "Tochter Zion" von sich selber sagen koennen, soweit es um die Verheissungen und Freundschaft mit G0TT geht. (Soll kein Vorwurf sein).
- Gerade vor dem Altar erwartet man Sorgfalt mit dem Bekenntnis des Glaubens und mit dem Bezeugen, was wirklich geschehen war, oder?
- Und das Evangeliar traegt man feierlich vom Altar zur Verlesung, auch das Lektionarsbuch mit den ausgewaehlten Texten aus dem AT ist dabei. Weihrauch wird dazu geraeuchert, also hier darf der Boschaft voll vertraut werden, heisst das.
- Und ausgerechnet im Zusammenhang hiermit muss ein zufaellig anwesender Jude feststellen, dass nur er seinen und unseren gemeinsamen G0TT so befremdlich "falsch" anspreche.
Natuerlich haben Christen das Recht, es zu halten, wie sie es fuer richtig halten, und Trennung zu demonstrierenn, wo Trennung ist - das alles kann jede Koerperschaft schliesslich selbst entscheiden
- doch in diesem Punkt zumindest bestand nie zuvor eine Trennung, solange einfach "HERR" gesagt wurde wie es im NT auch bezeugt ist.
Andererseits wird oft freundlich gesprochen, aber wo wirklich etwas ganz gemeinsam war, soll es ab nun nicht gemeinsam gewesen sein?
Verstehst Du, dass so etwas sehr traurig rechthaberisch ist und in meinen Augen nicht G0TTES Ehre zuliebe entschieden wurde?
mfG WiT