warum sieht man keine moslems gegen islamismus protestieren?

[Sonne]

Ich möchte an der Stelle mal auf die Islamwissenschftlerin Rotraud Wielandt "Islam und Gewalt" hinweisen, die in ihrem Buch die Djihad-Koranstellen untersucht hat. Ergebnis: Nur 20% der Stellen können mit "sich abmühen, sich anstrengen" übersetzt werden (also freidlich). "..., d.h. am mehr als 80% der koranischen Fundstellen, geht jedoch aus dem Kontext zweifelsfrei hervor, dass das Wort djihad oder die entsprechenden VErbformen tatsächlich nichts anderes aus ein militäreisches Vorgehen, bezeichnet, also im Sinne von "Krieg führen" zu verstehen ist". (Zitat R. Wielandt nach Johannes Kandel und Reinahrd Hempelmann "Evangelische aus fundamentalem Grund?" im Materialdienst der EZW 02/08).
@melek
ich glaube, wir kennen uns... Studierst du RW?

Viele Grüße
Sonne

[Mustafa]

@melek
ich glaube, wir kennen uns... Studierst du RW?

Nö.

Bei den kriegerischen Textstellen im Koran sollte man aber auch beachten , daß sie für Verteidigungssituationen gelten .

Hier eine der aggressivsten Koranstellen :

Und kämpft auf dem Weg Allahs gegen diejenigen, die gegen euch kämpfen, doch übertretet nicht. Wahrlich, Allah liebt nicht diejenigen, die übertreten.

Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; denn die Verführung (zum Unglauben) ist schlimmer als Töten. Und kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie aber gegen euch kämpfen, dann tötet sie. Solcherart ist der Lohn der Ungläubigen.

Wenn sie aber aufhören, so ist Allah Allverzeihend, Barmherzig.

Und kämpft gegen sie, bis es keine Verwirrung (mehr) gibt und die Religion Allah gehört. Wenn sie aber aufhören, so soll es keine Gewalttätigkeit geben außer gegen diejenigen, die Unrecht tun. [2:190 - 193]

Klingt krass , aber wenn man genau liest , und sich auch die anderen Verse zum gleichen Thema ansieht , so wird klar , daß es stets nur um Verteidigung und Vergeltung geht .
Sobald die Aggression der Gegner aber aufhört , soll Schluß sein .

Und wenn sie jedoch zum Frieden geneigt sind, so sei auch du ihm geneigt und vertraue auf Allah. Wahrlich, Er ist der Allhörende, der Allwissende. [8:61]

Und :

Vielleicht wird Allah Zuneigung setzen zwischen euch und denen unter ihnen, mit denen ihr in Feindschaft lebt; denn Allah ist Allmächtig und Allah ist Allverzeihend, Barmherzig.
Allah verbietet euch nicht, gegen jene, die euch nicht des Glaubens wegen bekämpft haben und euch nicht aus euren Häusern vertrieben haben, gütig zu sein und redlich mit ihnen zu verfahren; wahrlich, Allah liebt die Gerechten.
Doch Allah verbietet euch, mit denen, die euch des Glaubens wegen bekämpft haben und euch
aus euren Häusern vertrieben und (anderen) geholfen haben, euch zu vertreiben, Freundschaft
zu schließen. Und wer mit ihnen Freundschaft schließt - das sind die Missetäter.[60:7-9 ]

Leider werden Verse dieser Art von Islamgegnern immer gerne benutzt , um darzulegen , daß es den Muslimen ja vorgeschrieben sei , gegen Andersgläubige zu kämpfen .
Dabei ist das völlig falsch , und selbst die gewaltbereitesten Islamisten sehen sich selbst lediglich in einer Verteidigungssituation .

[Bion]

Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben;...

Es kommt darauf an, von wo sich Muslime vertrieben fühlen. Da gibt es welche, die sich aus Spanien vertrieben fühlen. Immerhin waren sie dort ja eine ganze Weile. Aber auch aus Zypern könnten sie sich vertrieben fühlen, oder aus Kreta, oder aus Sizilien, …
Selbst auf dem italienischen Festland waren sie ein paar Jahre. Und ein tüchtiger Prediger kann bei gewaltbereiten Islamisten, wie Du sie selbst nennst, da einiges auf den Weg bringen.

Leider werden Verse dieser Art von Islamgegnern immer gerne benutzt , um darzulegen , daß es den Muslimen ja vorgeschrieben sei , gegen Andersgläubige zu kämpfen .
Dabei ist das völlig falsch , und selbst die gewaltbereitesten Islamisten sehen sich selbst lediglich in einer Verteidigungssituation .

Dass sich die gewaltbereitesten Islamisten lediglich in einer Verteidigungssituation sehen, mag schon sein. Allerdings zeugt das von einer sehr fortgeschrittenen (kollektiven) Paranoia. Ist nur zu hoffen, dass Du das Bombenlegen in Madrid und London sowie das Flugzeuge-in-Hochhäuser-lenken nicht auch als Verteidigungshandlungen siehst.

MfG E.

[Mustafa]

Dass sich die gewaltbereitesten Islamisten lediglich in einer Verteidigungssituation sehen, mag schon sein. Allerdings zeugt das von einer sehr fortgeschrittenen (kollektiven) Paranoia. Ist nur zu hoffen, dass Du das Bombenlegen in Madrid und London sowie das Flugzeuge-in-Hochhäuser-lenken nicht auch als Verteidigungshandlungen siehst.

Ähm, moment .
Ich rechtfertige doch nicht deren Haltung und schon gar nicht die Gewalttaten .
Ich sage nur , daß laut Koran die Gewalt nur zur Verteidigung erlaubt ist .

Aber schon klar , daß sich entsprechende Prediger das zurechtbiegen können , so daß selbst die Terroristen ihre Taten nicht als Angriff ,sondern als Verteidigung sehen .
Der "Angriff" wird ja auch gerne im westlichen "Kultur-Imperialismus" gesehen ,welcher mit dem Kapitalismus einhergeht .

[Bion]

Dass sich die gewaltbereitesten Islamisten lediglich in einer Verteidigungssituation sehen, mag schon sein. Allerdings zeugt das von einer sehr fortgeschrittenen (kollektiven) Paranoia. Ist nur zu hoffen, dass Du das Bombenlegen in Madrid und London sowie das Flugzeuge-in-Hochhäuser-lenken nicht auch als Verteidigungshandlungen siehst.

Ähm, moment .
Ich rechtfertige doch nicht deren Haltung und schon gar nicht die Gewalttaten .
Ich sage nur , daß laut Koran die Gewalt nur zur Verteidigung erlaubt ist .

Aber schon klar , daß sich entsprechende Prediger das zurechtbiegen können , so daß selbst die Terroristen ihre Taten nicht als Angriff ,sondern als Verteidigung sehen .
Der "Angriff" wird ja auch gerne im westlichen "Kultur-Imperialismus" gesehen ,welcher mit dem Kapitalismus einhergeht .

Dass Du Gewalttaten rechtfertigen willst, das glaube ich nicht. Dazu lese ich zu lange schon Deine Beträge, die eine überwiegend gemäßigte und ausgewogene Haltung vermitteln. Wichtig ist es aber, Missverständnissen vorzubeugen, und der Satz von Dir, der mir nicht gefallen hat, dient dazu, Missverständnisse entstehen zu lassen.

Denn auch verteidigende Gewalt kann ein Problem werden, wenn sie als Rechtfertigung für Angriffe dient, weil die Normen, auf die man sich beruft, eine biegsame Auslegung zulassen. Schnell fühlen sich Menschen, die extremes Gedankengut vertreten, in die Situation gebracht zu glauben, ihre Wertvorstellungen mit Gewalt verteidigen zu müssen. Und wenn ihnen da wer auf die Sprünge hilft, mit Argumenten und Rechtfertigungen, passiert es irgendwann. Ob es dann jemand ist, der etwas anders aussieht und dafür zusammengeschlagen wird oder ob ein Haus angezündet wird, im dem Menschen wohnen, von denen man sich bedroht fühlt, oder ob eine Bombe gelegt wird oder was sonst auch immer.

Es gibt immer jemanden, der den Hirnlosen zeigt, wo der Feind ist.

MfG E.

[Sonne]

Leider sehen das die wenigsten Muslime wie du, melek. Da der Islam als "inzige wahre Religion" auch berechtigt ist über die WElt zu herrschen, wurde/wird die Islamische Expanision durch die Djihad-Koranstellen gerechtfertigt, ja geradezu forciert.
Mal psychologisch betrachtet ist es kein Wunder, dass sich die geringe wirtschaftliche (und weltpolitische) Bedeutung muslimischer Länder in größenwahnsinniger Aggression niederschlägt. Ist halt nur eine Art Stärkung der eigenen Gemeinschaft durch Abgrenzung und die Religion ist ihr Kanal.
Man beachte zu den Djihadaussagen auch die Aussagen der namhaften Ausleger des Koran. Auch diese haben die Stellen meistens nicht friedlich interpretiert.

[Moski]

Hier eine der aggressivsten Koranstellen :

Und kämpft auf dem Weg Allahs gegen diejenigen, die gegen euch kämpfen, doch übertretet nicht. Wahrlich, Allah liebt nicht diejenigen, die übertreten.  

Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; denn die Verführung (zum Unglauben) ist schlimmer als Töten. Und kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie aber gegen euch kämpfen, dann tötet sie. Solcherart ist der Lohn der Ungläubigen.

Wenn sie aber aufhören, so ist Allah Allverzeihend, Barmherzig.

Und kämpft gegen sie, bis es keine Verwirrung (mehr) gibt und die Religion Allah gehört. Wenn sie aber aufhören, so soll es keine Gewalttätigkeit geben außer gegen diejenigen, die Unrecht tun. [2:190 - 193]

Klingt krass , aber wenn man genau liest , und sich auch die anderen Verse zum gleichen Thema ansieht , so wird klar , daß es stets nur um Verteidigung und Vergeltung geht .
Sobald die Aggression der Gegner aber aufhört , soll Schluß sein .

Soll ich das jetzt persönlich nehmen?

Ich bin gegen den Islam - folglich bin ich Teil der Menge, die gegen den Islam kämpft (verbal, nicht mit Taten). Direkte Forderung an die Muslime: Tötet!

Muslime haben halb Europa erobert. Von dort wurden sie vertrieben - durch Reconquista, durch Religionskriege, durch Freiheitskriege. Spanien, Sizilien, fast der ganze Balkan war lange Zeit muslimisch. Von dort sind die Muslime vertrieben worden. Direkte Forderung: die nicht-muslimischen Spanier, die nicht-muslimischen Griechen, Kroaten, Serben, Bulgaren, Rumänen müssen vertrieben werden, weil das ja alles muslimisches Gebiet ist..
Der Staat Israel wurde auf einem Territorium ausgerufen, das seit 1300 Jahren muslimisch war. Direkte Forderung: der nicht-muslimische Staat Israel muss vernichtet werden, weil das ja alles muslimisches Gebiet ist.

Und wie sieht es mit der Religionsfreiheit aus?

"Kämpft gegen sie, bis es keine Verwirrung mehr gibt und die Religion Allah gehört".
Im Klartext: Religiöse Vielfalt ist nicht erwünscht. Die "Verwirrung" ist nichts weiter als die nicht-islamische Religion. Der Satz ist die eindeutige Aufforderung zur Weltherrschaft des Islam - notfalls muss das mit Gewalt erreicht werden.

Der schönste Satz stammt aber direkt von dir:
"... wird klar , daß es stets nur um Verteidigung und Vergeltung geht."

Exakt! Es geht immer nur um Vergeltung. Rache ist ein sehr starkes Element im Islam. Es ist vielleicht sogar das leitende Moment an sich in dieser Religion.

Leider werden Verse dieser Art von Islamgegnern immer gerne benutzt , um darzulegen , daß es den Muslimen ja vorgeschrieben sei , gegen Andersgläubige zu kämpfen .
Dabei ist das völlig falsch , und selbst die gewaltbereitesten Islamisten sehen sich selbst lediglich in einer Verteidigungssituation .

Und deshalb akzeptierst du die Gewalttaten der Islamisten, weil sie sich in einer Notwehrsituation befinden. Das ist der Persilschein schlechthin.

Grüße
Moski

[Moski]

Ähm, moment .
Ich rechtfertige doch nicht deren Haltung und schon gar nicht die Gewalttaten .
Ich sage nur , daß laut Koran die Gewalt nur zur Verteidigung erlaubt ist .

Doch, tust du.
Jede moderne Gesetzgebung authorisiert den Einsatz von Gewalt zur Selbstverteidigung im Augenblick einer Bedrohung - auch das deutsche Strafrecht kennt die "Notwehr". Und damit sind solche Gewalttaten rechtlich, moralisch und ethisch legitimiert. Und genau das führst du hier an: Gewalt ist laut Koran zur Verteidigung erlaubt, und die Islamisten von London, Madrid und 9/11 haben nichts anderes getan als sich verteidigt. Also ist das Sprengen von Bussen, Zügen und Hochhäusern legitim.

Aber schon klar , daß sich entsprechende Prediger das zurechtbiegen können , so daß selbst die Terroristen ihre Taten nicht als Angriff ,sondern als Verteidigung sehen .
Der "Angriff" wird ja auch gerne im westlichen "Kultur-Imperialismus" gesehen ,welcher mit dem Kapitalismus einhergeht .

Schon klar: MTV, Cola, Jeans, Hamburger, Gedankenfreiheit, freie Wahl der Religion, Menschenrechte, das sind alles Angriffe des kulturimperialistischen Westens, gegen die man sich mit Waffengewalt wehren muss.

Grüße
Moski

[qilin]

Hallo Melek,

Ich rechtfertige doch nicht deren Haltung und schon gar nicht die Gewalttaten .
Ich sage nur , daß laut Koran die Gewalt nur zur Verteidigung erlaubt ist .

Aber schon klar , daß sich entsprechende Prediger das zurechtbiegen können , so daß selbst die Terroristen ihre Taten nicht als Angriff ,sondern als Verteidigung sehen .
Der "Angriff" wird ja auch gerne im westlichen "Kultur-Imperialismus" gesehen ,welcher mit dem Kapitalismus einhergeht .

Ja, dass Du Gewalt nicht rechtfertigst ist schon klar, nur
- dass sie lt. Koran nur zur Verteidigung erlaubt ist,
ist ebenso eine Auslegung wie die der 'Jihadisten' - die in
friedlicher Auslegung wieder ein 'Zurechtbiegen' sehen... :icon_rolleyes:

[Tao-Ho]

Zum Rest deines Textes : Ich weiß nicht , was für Muslime du da kennst , aber mir ist noch kein Muslim mit solch geringen Kenntnissen und solch komischer Einstellung untergekommen .
Und meine komplette Verwandtschaft + etliche Freunde sind Muslime .
Selbst meine Großeltern , die nichtmal lesen und schreiben konnten , wussten recht gut über den Islam bescheid .

Hallo melek,

ich kenne diese Muslime aus meinem Alltag. Und ich habe noch mehr solche
Muslime kennengelernt, als ich in Frankreich in der Pallativpflege war und
mit grossen Schwierigkeiten zu kämpfen hatte, wenn ich mal einen Moslem
zu Tode gepflegt habe.

Meine Antwort darauf finde ich eigentlich gut. Ich schimpfe nicht wild drauf
los und versuche auch nicht ihnen ihre (in meinen Augen verdrehte) Welt
zurechtzurücken. Ich mache die Arbeit, die eigentlich ihr Imam machen
sollte:
Ich bringe ihnen den Koran näher und ermutige sie in ihm zu lesen, in der
Hoffnung, dass doch noch mal der Groschen fällt...
Immerhin sind es Menschen die fleissig arbeiten gehen, um ihre Familien
zu ernähren und dialogbereit sind sie ja offensichtlich auch.

Die Bibel ist übrigens für mich auch ein blutiges Buch. Verlogen ist es
obendrein.

Da werden Töchter zur Vergewaltigung angeboten und fleissig Inzest betrieben
(damit meine ich Lot), es wird gemordet, rumgehurt usw.

() Tao-Ho

[qilin]

Na, ich hoffe sehr Du hast immer mit Schwierigkeiten zu kämpfen,
wenn Du Irgendjemanden zu Tode pflegst... :icon_mrgreen:

[Tao-Ho]

:shhh: Bin doch keine Deutsche, qilin. Wie heisst es denn richtig,
wenn man jemanden zu Tode pflegt? Pallativpflege halt...

*lach* Ach so, mein Fehler. Nicht Sterbehilfe - ich meinte Sterbebegleitung
und dabei war es eben noch das Harmloseste, wenn ich mit Kopftuch
pflegen musste.

() Tao-Ho

[Mustafa]

Soll ich das jetzt persönlich nehmen?

Ich bin gegen den Islam - folglich bin ich Teil der Menge, die gegen den Islam kämpft (verbal, nicht mit Taten). Direkte Forderung an die Muslime: Tötet!

So legen es die islamistischen Fanatiker und Leute wie du aus .

Alle anderen legen es als eine Verteidigung im direkten Fall der Notwehr aus ,also wenn akut das eigene Leben in Gefahr ist .

Und wie sieht es mit der Religionsfreiheit aus?

"Kämpft gegen sie, bis es keine Verwirrung mehr gibt und die Religion Allah gehört".
Im Klartext: Religiöse Vielfalt ist nicht erwünscht. Die "Verwirrung" ist nichts weiter als die nicht-islamische Religion. Der Satz ist die eindeutige Aufforderung zur Weltherrschaft des Islam - notfalls muss das mit Gewalt erreicht werden.

Und wieder : So legst DU es aus ! Und das obwohl deine Auslegung noch nichtmal in dieser Koranstelle Sinn macht , weil ja drin steht , daß Schluß sein muss mit der Gewalt ,wenn die Aggression des Feindes aufhört .

Noch deutlicher aber wird es , wenn man sich die anderen Verse dazu ansieht .
Da steht nämlich eindeutig , daß niemand zum Glauben gezwungen werden darf und kann !
Es wird desöfteren gesagt , daß dem Propheten nur die Verkündigung obliegt . Und zum Glauben zwingen ist gar nicht möglich , weil es Allah laut Koran nicht um Lippenbekenntnisse geht , sondern um den ehrlichen Glauben von tiefstem Herzen .

Es gibt keinen Zwang im Glauben.[2:256]

Und hätte dein Herr es gewollt, so hätten alle, die insgesamt auf der Erde sind, geglaubt. Willst du also die Menschen dazu zwingen, Gläubige zu werden? [10:99]

Kehren sie sich (vom Glauben) ab, so haben Wir dich nicht als deren Wächter entsandt. Deine Pflicht ist nur die Verkündigung.[42:48]

Und seine Aussage (lautet): "O mein Herr! Dies ist ein Volk, das nicht glauben will."
Darum wende dich von ihnen ab und sprich: "Frieden!" Und bald werden sie es wissen.[43:88-89]

Und deshalb akzeptierst du die Gewalttaten der Islamisten, weil sie sich in einer Notwehrsituation befinden. Das ist der Persilschein schlechthin.

So ein Quatsch . Ich akzeptiere die Gewalttaten nicht .
Ich habe nur dargelegt , daß der allgemeine Vorwurf , der Koran würde zum Angriffskampf gegen Ungläubige auffordern , nicht stimmt .

Die Tatsache , daß einige Fanatiker sich die Verse so zurechtbiegen , daß sie einen Angriffskampf als "Verteidigung" darstellen , ist natürlich schlimm , aber man darf von diesen Irren doch nicht auf alle Muslime schließen und schon gar nicht deren Auslegung als die normale Koranauslegung hinstellen .

Schon klar: MTV, Cola, Jeans, Hamburger, Gedankenfreiheit, freie Wahl der Religion, Menschenrechte, das sind alles Angriffe des kulturimperialistischen Westens, gegen die man sich mit Waffengewalt wehren muss.

Manche Fanatiker scheinen das leider so oder so ähnlich zu sehen .

[Mustafa]

Ja, dass Du Gewalt nicht rechtfertigst ist schon klar, nur
- dass sie lt. Koran nur zur Verteidigung erlaubt ist,
ist ebenso eine Auslegung wie die der 'Jihadisten' - die in
friedlicher Auslegung wieder ein 'Zurechtbiegen' sehen... :icon_rolleyes:

Naja,
es steht ja schließlich direkt drin , daß es nur zur Verteidigung erlaubt ist .
Und wie gesagt : DAS bezweifeln auch die Fanatiker nicht .
Sie sehen nur den Rahmen , wann "Verteidigung" beginnt nicht so eng .

Aber die absolute Mehrheit der Muslime sieht den Verteidigungsfall eben tatsächlich nur bei akuter Gefährdung des Lebens gegeben .

[qilin]

Hallo Melek,

dass die absolute Mehrheit das so sieht möchte ich gar nicht bestreiten -
ebenso wie auch die Muslime die ich kenne. Wenn es irgendwo im Koran
unmissverständlich und eindeutig klar drinsteht, dass Gewalt nur im Fall
der Verteidigung legitim ist, dann freut mich das - diese Stelle ist aber
nicht nur mir unbekannt, sondern auch vielen Muslimen - ich erinnere
mich da an den Moderator eines Islamforums, der dagegen argumentierte
"Wenn Jihad nur Verteidigung bedeutete, wie wären wir dann bis Poitiers
und Wien gekommen?"