11-01-2009, 01:48
Ja, Verbrennen ist sicher nicht der richtige Umgang mit Buechern, deren Inhalt man nicht mehr leiden kann - es ging historisch oft genug dann weiter mit dem Verbrennen der Autoren und Leser solcher Werke.
Fuer die Erkenntnis dessen, was man glaubt, traegt das nichts bei, und schon zur Vermeidung der selbigen Irrtuemer ist es noetig, sich erinnern zu koennen, wann und wobei jene die "Rote Ampel" der Rechtglaeubigkeit ueberfahren hatten, denn anfangs hatten die das auch nicht gleich gemerkt.
Ich hab fuer einige Buecher, die ich zufaellig habe, aber nicht billige, in meiner Bibliothek einen "Giftschrank" eingerichtet, da schlummern sie ruhig zusammen, falls mir etwas bekannt vorkommt, was in deren Richtung "abzweigt", kann ich mich dann noch immer darueber vergewissern worauf das dann hinauslaufen wird.
Wir hatten seinerzeit zum Studium der Humangenetik ein "bereinigtes" Lehrbuch, so etwa 1965, weil seitdem noch kein ausfuehrlicheres geschrieben worden war, und bekamen einen Professor in dem Fach, der seinerzeit an jenem Buch mitgearbeeitet hatte, dann nach dem Krieg Lehrverbot hatte, aber Kinderarzt sein durfte, weil einfach zu wenig Aerzte den Krieg ueberlebt hatten. Nun hatte er etwas sehr bedeutendes aufgeklaert (die Giftigkeit des Contergans) und erhielt wieder die Lehrbefaehigung. Seine Vorlesungen waren sehr sorgfaeltig vorbereitet - aber "irgendwas" lief immer noch oder schon wieder nicht in die Richtung, der ich vollinhaltlich haette folgen moegen.
Damals haette ich zu gern gewusst, was genau aus dem alten Lehrbuch rausgesaeubert worden war. Dann bekam ich von einem alten Dachboden spaeter die Original-Auflage in die Hand und konnte nun endlich vergleichen.
Das Problem erkannte ich dann:
Ein Buch bildet ein Argument, das Ganze kommt auch wieder in dem zutage, wie es illustriert ist, und wie immer wieder Gedanken anfangen, weiter aufgebaut werden und in einer Folgerung enden sollen, welche die Ueberzeugung des Autoren ist.
In unserem offiziellen Buch waren nur etliche Folgerungen rausgeschnitten worden, aber das, was ich befuerchtet hatte, trat ja schon wieder ein - man folgerte fast dasselbe daraus - nur es wurde anders ausgedrueckt.
Schon um mich herum fanden es etliche wieder "ganz normal", sich aehnlich zu entscheiden.
Humangenetik befasst sich damit, unter anderem, welche Krankheiten und Behinderungen erblich vorkommen, viele nicht bei jedem Kind, andere bei jedem Knaben. Ein Mensch kann es kaum ertragen, wenn man ihm vorher sagt, etwas werde spaeter ein "Problem" bringen, ihm selbst oder seinen Kindern. Heute ja auch: wenn man seine Gene untersuchen kann, ob es damit mehr oder weniger wahrscheinlich zu bestimmten unangenehmen Krankheiten kommt.
Manche moegen schon ihr ganzes Leben nicht mehr weiterleben, wenn sie so etwas hoeren, es betreffe auch sie oder ihr Kind.
Es steigerte die Abtreibungsraten so sehr, dass dann auch noch die Gesetze das "moegliche" genetisch bedingt Kranksein-Koennen als Grund akzeptierten, vor der Geburt sein Kind umzubringen - vergessend, dass der vielleicht oder manifest betroffene Mensch jemand ist, den man vermutlich nachher doch noch sehr lieben koennte, und der schon ganz arglos daherlebte, es doch als furchtbarsten Schaden sofort erleiden muss, wenn ihn jemand dann einfach umbringt.
Es gab dann auch Leute, die niemals mehr wagten, ueberhaupt ein Kind zu empfangen, auch wenn die Wahrscheinlichkeit sehr gering waere, dass eins ihrer Kinder behindert oder krank aufwachsen wuerde. Das haette ja unser Professor auch befuerwortet, indem er dringend dazu riet, dass alle jungen Paare sich zuerst genetisch beraten lassen solten, ob sie es "verantworten" koennten, ein "Risiko" einzugehen.
Koerper-Behinderte, die damals erstmals zum Studium zugelassen waren, nach 150 Jahren, wo ihnen das gar nicht vorgesehen war, ueberhaupt eine Schule zu absolvieren, und die gerade nur jene Vorlesungen hoerten, fuehlten sich nachher ziemlich vergraemt, sehr wohl vermerkend, dass nach jener Argumentation sie dann ja auch selber haetten verhindert werden sollten, noch ehe man sie kennt, falls es irgendwie vorher denkbar geworden waere, dass sie behindert werden wuerden. Es gab sogar schon beim Contergan-Skandal in unserer Schule, die zu 1/3 aus Koerperbehinderten bestand, die erstmals wieder regulaer zur Universitaetsreife ausgebildet werden konnten, Debatten unter den Schuelern, als eine Mutter ihr Contergan-geschaedigtes Kind erstickt hatte, was darin gipfelte, dass einer schliesslich ganz entsetzt fragte: Wie denn - Du haettest mich eher umbringen lassen, als dass ich lebe? - und der andere antwortete: Na, Dich doch nicht, Dich kennen wir ja. - Eben, aber es ist doch nicht legitimer, Leute, die man noch nichtmal kennt, zu toeten. - Wenn, dann nicht ohne Anwalt auf der Seite dessen, den es traefe.
Die aus dem Buch geschnittenen Abschnitte hatten lediglich auch noch ganze Rassen, bei denen einige erbliche Krankheiten "vielleicht" oefter auftreten "koennten", zu "eliminieren" empfohlen, ja dies sogar fuer ein Gebot des Wohlwollens fuer die ganze kuenftige Edel-Menschheit erklaert,
Was dann auch, man weiss es nun ja, sogleich getan wurde.
Viele jener damals fuer unheilbar befundenen Leiden liessen sich inzwischen ja infolge am Leben der Mitmenschen interessierteren Forschung frueh erkennen und ganz ausheilen oder erheblich lindern.
Und z.B.eine "Hasenscharte" ist gut operabel - es wuerde ja nichtmal ein "Leiden" - doch aus Angst vor etwas, was man gar nicht kennt, haette man auch jenen das Leben gleich, ehe man sie kennenlernte, genommen.
Schon aus diesem Erlebnis her weiss ich, dass man ueberhaupt keine alten Buecher total vernichten sollte, auch wenn Schlimmes drin stuende. Man haette sie nicht kaufen und den Hersteller damit ermutigen sollen, kommt aber auch mal geschenk-oder erbweise an sowas umsonst.
Fuer ein AHadith-Buch moechte ich ausserdem einwenden, dass Wojciech selbst sagt, es gebe auch loebliche, inhaltlich gute und weise Erzaehlungenn darunter
- und ausserdem, es ist darin ALLAH erwaehnt.
Dann geht das Verbrennen schon gar nicht.
mfG WiT
Fuer die Erkenntnis dessen, was man glaubt, traegt das nichts bei, und schon zur Vermeidung der selbigen Irrtuemer ist es noetig, sich erinnern zu koennen, wann und wobei jene die "Rote Ampel" der Rechtglaeubigkeit ueberfahren hatten, denn anfangs hatten die das auch nicht gleich gemerkt.
Ich hab fuer einige Buecher, die ich zufaellig habe, aber nicht billige, in meiner Bibliothek einen "Giftschrank" eingerichtet, da schlummern sie ruhig zusammen, falls mir etwas bekannt vorkommt, was in deren Richtung "abzweigt", kann ich mich dann noch immer darueber vergewissern worauf das dann hinauslaufen wird.
Wir hatten seinerzeit zum Studium der Humangenetik ein "bereinigtes" Lehrbuch, so etwa 1965, weil seitdem noch kein ausfuehrlicheres geschrieben worden war, und bekamen einen Professor in dem Fach, der seinerzeit an jenem Buch mitgearbeeitet hatte, dann nach dem Krieg Lehrverbot hatte, aber Kinderarzt sein durfte, weil einfach zu wenig Aerzte den Krieg ueberlebt hatten. Nun hatte er etwas sehr bedeutendes aufgeklaert (die Giftigkeit des Contergans) und erhielt wieder die Lehrbefaehigung. Seine Vorlesungen waren sehr sorgfaeltig vorbereitet - aber "irgendwas" lief immer noch oder schon wieder nicht in die Richtung, der ich vollinhaltlich haette folgen moegen.
Damals haette ich zu gern gewusst, was genau aus dem alten Lehrbuch rausgesaeubert worden war. Dann bekam ich von einem alten Dachboden spaeter die Original-Auflage in die Hand und konnte nun endlich vergleichen.
Das Problem erkannte ich dann:
Ein Buch bildet ein Argument, das Ganze kommt auch wieder in dem zutage, wie es illustriert ist, und wie immer wieder Gedanken anfangen, weiter aufgebaut werden und in einer Folgerung enden sollen, welche die Ueberzeugung des Autoren ist.
In unserem offiziellen Buch waren nur etliche Folgerungen rausgeschnitten worden, aber das, was ich befuerchtet hatte, trat ja schon wieder ein - man folgerte fast dasselbe daraus - nur es wurde anders ausgedrueckt.
Schon um mich herum fanden es etliche wieder "ganz normal", sich aehnlich zu entscheiden.
Humangenetik befasst sich damit, unter anderem, welche Krankheiten und Behinderungen erblich vorkommen, viele nicht bei jedem Kind, andere bei jedem Knaben. Ein Mensch kann es kaum ertragen, wenn man ihm vorher sagt, etwas werde spaeter ein "Problem" bringen, ihm selbst oder seinen Kindern. Heute ja auch: wenn man seine Gene untersuchen kann, ob es damit mehr oder weniger wahrscheinlich zu bestimmten unangenehmen Krankheiten kommt.
Manche moegen schon ihr ganzes Leben nicht mehr weiterleben, wenn sie so etwas hoeren, es betreffe auch sie oder ihr Kind.
Es steigerte die Abtreibungsraten so sehr, dass dann auch noch die Gesetze das "moegliche" genetisch bedingt Kranksein-Koennen als Grund akzeptierten, vor der Geburt sein Kind umzubringen - vergessend, dass der vielleicht oder manifest betroffene Mensch jemand ist, den man vermutlich nachher doch noch sehr lieben koennte, und der schon ganz arglos daherlebte, es doch als furchtbarsten Schaden sofort erleiden muss, wenn ihn jemand dann einfach umbringt.
Es gab dann auch Leute, die niemals mehr wagten, ueberhaupt ein Kind zu empfangen, auch wenn die Wahrscheinlichkeit sehr gering waere, dass eins ihrer Kinder behindert oder krank aufwachsen wuerde. Das haette ja unser Professor auch befuerwortet, indem er dringend dazu riet, dass alle jungen Paare sich zuerst genetisch beraten lassen solten, ob sie es "verantworten" koennten, ein "Risiko" einzugehen.
Koerper-Behinderte, die damals erstmals zum Studium zugelassen waren, nach 150 Jahren, wo ihnen das gar nicht vorgesehen war, ueberhaupt eine Schule zu absolvieren, und die gerade nur jene Vorlesungen hoerten, fuehlten sich nachher ziemlich vergraemt, sehr wohl vermerkend, dass nach jener Argumentation sie dann ja auch selber haetten verhindert werden sollten, noch ehe man sie kennt, falls es irgendwie vorher denkbar geworden waere, dass sie behindert werden wuerden. Es gab sogar schon beim Contergan-Skandal in unserer Schule, die zu 1/3 aus Koerperbehinderten bestand, die erstmals wieder regulaer zur Universitaetsreife ausgebildet werden konnten, Debatten unter den Schuelern, als eine Mutter ihr Contergan-geschaedigtes Kind erstickt hatte, was darin gipfelte, dass einer schliesslich ganz entsetzt fragte: Wie denn - Du haettest mich eher umbringen lassen, als dass ich lebe? - und der andere antwortete: Na, Dich doch nicht, Dich kennen wir ja. - Eben, aber es ist doch nicht legitimer, Leute, die man noch nichtmal kennt, zu toeten. - Wenn, dann nicht ohne Anwalt auf der Seite dessen, den es traefe.
Die aus dem Buch geschnittenen Abschnitte hatten lediglich auch noch ganze Rassen, bei denen einige erbliche Krankheiten "vielleicht" oefter auftreten "koennten", zu "eliminieren" empfohlen, ja dies sogar fuer ein Gebot des Wohlwollens fuer die ganze kuenftige Edel-Menschheit erklaert,
Was dann auch, man weiss es nun ja, sogleich getan wurde.
Viele jener damals fuer unheilbar befundenen Leiden liessen sich inzwischen ja infolge am Leben der Mitmenschen interessierteren Forschung frueh erkennen und ganz ausheilen oder erheblich lindern.
Und z.B.eine "Hasenscharte" ist gut operabel - es wuerde ja nichtmal ein "Leiden" - doch aus Angst vor etwas, was man gar nicht kennt, haette man auch jenen das Leben gleich, ehe man sie kennenlernte, genommen.
Schon aus diesem Erlebnis her weiss ich, dass man ueberhaupt keine alten Buecher total vernichten sollte, auch wenn Schlimmes drin stuende. Man haette sie nicht kaufen und den Hersteller damit ermutigen sollen, kommt aber auch mal geschenk-oder erbweise an sowas umsonst.
Fuer ein AHadith-Buch moechte ich ausserdem einwenden, dass Wojciech selbst sagt, es gebe auch loebliche, inhaltlich gute und weise Erzaehlungenn darunter
- und ausserdem, es ist darin ALLAH erwaehnt.
Dann geht das Verbrennen schon gar nicht.
mfG WiT