Hallo Petrus!
Hm, ich denke, mir geht’s einfach so ähnlich wie edt im Literaturempfehlungen-Thread, dass die ganze Kategorisierung an sich mir nicht lebensnah genug erscheint. Denn kleine individuelle Unterschiede gibt es immer, für die jeweils eine neue „Schublade“ aufzumachen ziemlich unübersichtlich würde – andererseits kann ich auch wieder verstehen, dass ab einem gewissen Punkt die Unterschiede so groß sind, dass der eine nicht mehr mit dem anderen in einen Topf geworfen werden mag, und das Empfinden, wann dieser Unterschied so groß ist, dass man einen neuen Begriff braucht, ist wohl auch wieder verschieden. So in kleiner Runde mag es ja noch irgendwie klappen, sich zu verständigen, wer was wie meint, aber wo man auf eine genauere Sprache angewiesen ist, hast du schon recht, dass man irgendeine genauere Einteilung wohl noch braucht :icon_confused:
Ich hab zwei Passagen in Erinnerung, und bei der einen weiß ich nur noch vage, wo sie gewesen sein könnte – geh ich dir aber gleich noch raussuchen.
Auf S. 38/39 bringt er den Vergleich zum Organismus und stellt fest, dass dieser auf manche Teile angewiesen ist, während andere eher entbehrlich sind. Mit der Frage „Weist das, was wir so an jedem Lebewesen schon beobachten, nicht auch darauf hin, daß es in der Wesentlichkeit der Gottesteilchen für den All-Gott Unterschiede gibt?“ leitet er dann zu längeren Ausführungen über, was das Besondere am menschlichen Geist ist, und beantwortet die Frage damit, dass nur der Mensch (oder gegebenenfalls noch andere vergleichbar oder höher entwickelte Lebensformen, die es eventuell anderswo im Universum gibt) ein Bewusstsein dafür entwickeln könne, dass er ein Teil des Ganzen ist. Bis zum Ende von S. 42 hat man eigentlich das Wesentliche und hier findet sich auch, obwohl er die Überlegungen zum menschlichen Geist noch bis zum Kapitelende fortführt, schonmal das Fazit: „Will man es in Gleichnis des eigenen Körpers zurückübersetzen: dieser Mensch ist im Ganzen der Allwirklichkeit wie im Organismus die Ganglienzelle oder die Herzmuskelfaser, die fürs Ganze mehr bedeutet, als die jeden Augenblick durch eine andere ersetzbare, ohne Schaden fürs Ganze vernichtbare Drüsen- oder Samen-, Epithel- oder Lymphzelle.“ Ich finde, da hinkt der Vergleich und spricht dem Menschen, wenn er mit Teilen des Organismus vergleichen wird, ohne die ein Lebewesen nicht überleben könnte, weitaus mehr Bedeutung zu, als er haben kann, wenn das Universum so lange ohne ihn ausgekommen ist. Kann aber auch gut sein, dass es sich hier einfach nur um (zur Verdeutlichung) etwas überspitzte Rhetorik handelt und ich da was reinterpretiere, was überhaupt nicht gemeint ist, weil Hellpach vielleicht gedacht hat, auf die absurde Idee, das so misszuverstehen, würde gar keiner kommen *g*
Ja, da. Ich weiß dabei leider nicht, ob es Drewermanns eigene Meinung ist (dafür kenn ich ihn zu wenig), oder ob er das auf seine literarische Figur hin geschrieben hat. Okay, letzteres wohl auf jeden Fall, aber ob es ersteres ausschließt oder nicht, das weiß ich nicht.
Danke für deine Erklärung zum Buddhismus! Über das „Rucksack“-Modell staune ich echt, das hatte ich mir bisher nie so vorgestellt.
liebe Grüße, Melmoth
PS: Hab die Bruno-Texte gefunden und dir gerade mal eine private Nachricht damit geschickt, um hier nicht den ganzen Thread vollzuspammen.
(22-09-2008, 10:37)Petrus schrieb: man könnte ja da z.B. die von Epicharm hier erwähnte Unterteilung wählen, alles das, worüber wir hier "reden", "Pantheismus" zu nennen, aber eben den PanENtheismus als "tranzendenten oder mystischen Pantheismus" bezeichnen.
Hm, ich denke, mir geht’s einfach so ähnlich wie edt im Literaturempfehlungen-Thread, dass die ganze Kategorisierung an sich mir nicht lebensnah genug erscheint. Denn kleine individuelle Unterschiede gibt es immer, für die jeweils eine neue „Schublade“ aufzumachen ziemlich unübersichtlich würde – andererseits kann ich auch wieder verstehen, dass ab einem gewissen Punkt die Unterschiede so groß sind, dass der eine nicht mehr mit dem anderen in einen Topf geworfen werden mag, und das Empfinden, wann dieser Unterschied so groß ist, dass man einen neuen Begriff braucht, ist wohl auch wieder verschieden. So in kleiner Runde mag es ja noch irgendwie klappen, sich zu verständigen, wer was wie meint, aber wo man auf eine genauere Sprache angewiesen ist, hast du schon recht, dass man irgendeine genauere Einteilung wohl noch braucht :icon_confused:
(22-09-2008, 10:37)Petrus schrieb: Hast Du da die Quellen parat?
Ich hab zwei Passagen in Erinnerung, und bei der einen weiß ich nur noch vage, wo sie gewesen sein könnte – geh ich dir aber gleich noch raussuchen.
(22-09-2008, 10:37)Petrus schrieb: Hm. Das habe ich nie so empfunden. Kannst Du da die Textstelle nennen, aus der Du das liest?
Auf S. 38/39 bringt er den Vergleich zum Organismus und stellt fest, dass dieser auf manche Teile angewiesen ist, während andere eher entbehrlich sind. Mit der Frage „Weist das, was wir so an jedem Lebewesen schon beobachten, nicht auch darauf hin, daß es in der Wesentlichkeit der Gottesteilchen für den All-Gott Unterschiede gibt?“ leitet er dann zu längeren Ausführungen über, was das Besondere am menschlichen Geist ist, und beantwortet die Frage damit, dass nur der Mensch (oder gegebenenfalls noch andere vergleichbar oder höher entwickelte Lebensformen, die es eventuell anderswo im Universum gibt) ein Bewusstsein dafür entwickeln könne, dass er ein Teil des Ganzen ist. Bis zum Ende von S. 42 hat man eigentlich das Wesentliche und hier findet sich auch, obwohl er die Überlegungen zum menschlichen Geist noch bis zum Kapitelende fortführt, schonmal das Fazit: „Will man es in Gleichnis des eigenen Körpers zurückübersetzen: dieser Mensch ist im Ganzen der Allwirklichkeit wie im Organismus die Ganglienzelle oder die Herzmuskelfaser, die fürs Ganze mehr bedeutet, als die jeden Augenblick durch eine andere ersetzbare, ohne Schaden fürs Ganze vernichtbare Drüsen- oder Samen-, Epithel- oder Lymphzelle.“ Ich finde, da hinkt der Vergleich und spricht dem Menschen, wenn er mit Teilen des Organismus vergleichen wird, ohne die ein Lebewesen nicht überleben könnte, weitaus mehr Bedeutung zu, als er haben kann, wenn das Universum so lange ohne ihn ausgekommen ist. Kann aber auch gut sein, dass es sich hier einfach nur um (zur Verdeutlichung) etwas überspitzte Rhetorik handelt und ich da was reinterpretiere, was überhaupt nicht gemeint ist, weil Hellpach vielleicht gedacht hat, auf die absurde Idee, das so misszuverstehen, würde gar keiner kommen *g*
(22-09-2008, 10:37)Petrus schrieb: In dem Roman über Giordano Bruno?
Ja, da. Ich weiß dabei leider nicht, ob es Drewermanns eigene Meinung ist (dafür kenn ich ihn zu wenig), oder ob er das auf seine literarische Figur hin geschrieben hat. Okay, letzteres wohl auf jeden Fall, aber ob es ersteres ausschließt oder nicht, das weiß ich nicht.
Danke für deine Erklärung zum Buddhismus! Über das „Rucksack“-Modell staune ich echt, das hatte ich mir bisher nie so vorgestellt.
liebe Grüße, Melmoth
PS: Hab die Bruno-Texte gefunden und dir gerade mal eine private Nachricht damit geschickt, um hier nicht den ganzen Thread vollzuspammen.
"Gottes ist der Osten und der Westen; wohin immer ihr also euch wendet, dort ist Gottes Angesicht." (2:115)