"Der Atheist" und seine Beleidigungen

[atman]

Verflixt, es muss doch eine Zahl zu finden sein, die Ihn als Atheisten nicht kränkt.

Von mir aus kann er auch für ewig gesperrt sein.
Solche User wie "Der Atheist" haben wir hier echt nicht nötig.

[Gerhard]

... ich will euch einfach nur mal damit mitteilen, daß andere Leute anders denken als ihr hier ..

Dafür brauchen wir keine Beleidigungen, Respektlosigkeiten oder fehlende Höflichkeit, Toleranz ...

Wir wissen durchaus, was andere denken. Ich habe zum Beispiel 80 / 90 % kritische Kollegen.

[Fritz7]

... ich will euch einfach nur mal damit mitteilen, daß andere Leute anders denken als ihr hier ..

Dafür brauchen wir keine Beleidigungen, Respektlosigkeiten oder fehlende Höflichkeit, Toleranz ...

Jemand die Freiheit zu beschneiden käme sowieso nur in Frage, wenn dieser sich oder andere gefährden würde. Davon ist nicht auszugehen

Hier gings nur um rhetorische Erwägung ...
Wieviel mehr gilt das für die Freiheit der Meinungsäußerung, auch mit möglicherweise empfindsame Gemüter verletzenden Ausrutschern. Die disqualifizieren sich doch ggf. selbst ...
Sperren ohne gesetzliche Erfordernis halte ich für kurzsichtig und übertrieben. Kurzsichtig, weil Neuauftritt unter anderem Namen bei dynam IP kaum verhindert werden kann und dann mangels Erkennbarkeit eher mehr verwirrt ...

Fritz

[Schmettermotte]

Nur weil er sich unter anderem Namen anmelden könnte soll ich mich weiter beleidigen lassen? Na danke :-P
Auch wenn er sich neu anmeldet... insofern er mit dem Account nicht mehr beleidigt ist das doch in Ordnung. Zumindest ist dann die Message angekommen.

[Petrus]

Sperren ohne gesetzliche Erfordernis halte ich für kurzsichtig und übertrieben.

Guten Morgen, Fritz,

das Problem ist, als lebensererfahrener und erwachsener Mensch erwarte ich einfach einen höflichen Umgang miteinander. Das schliesst kritische Diskussionen doch gar nicht aus. Wenn es dann aber "persönlich" wird, ausfallend, beleidigend, und zwar NUR, weil das Internet diese anonymen Ausfälle ermöglicht, möchte ich seitens der Moderation ein STOP sehen. In jeder Gesprächsrunde im realen Leben würde ein solches Verhalten, wie der Atheist das an den Tag gelegt hat, gerügt, und wenn das nichts nutzen würde, würde ein solcher Mensch der Diskussionsrunde verwiesen. Wir sind doch hier kein Kreis pubertierender Pöbeler, sondern erwachsene Menschen.

Lieben Gruss!

Petrus

[Ekkard]

Falls "Der Atheist" hier noch mitlesen sollte: Ich verlange ganz einfach, dass mit Argumenten und nicht mit Urteilen diskutiert wird.
Es ist nicht wichtig und nicht entscheidend, wie man eine Sache - oder schlimmer: eine Person - beurteilt, sondern welche eigenen Argumente (die können durchaus aus einem persönlichen Werdegang, einer Wirkungsgeschichte oder einem Schlüsselerlebnis entstammen) man für eine Anschauung vorbringen kann.
Es ist einfach öde zu sagen: "Schwachsinn", "Unsinn" oder unverschämter: "denk da mal drüber nach ... wenn du das kannst .. was ich bezweifel".
Es gibt in diesen Fällen überhaupt keinen Anhaltspunkt, über welchen Wirkungsmechanismus, welchen Sachverhalt oder welchen Zustand der/die Angesprochene nochmals intensiver oder in anderer Weise nachdenken soll. Außerdem führen persönliche Angriffe nur zu "Verteidigungsmechnismen", die das Nachdenken über ein Problem verhindern, mindestens aber behindern. Ich verweise auf meinen Beitrag "Sachlich bleiben"

[Fritz7]

Sperren ohne gesetzliche Erfordernis halte ich für kurzsichtig und übertrieben.

kein Kreis pubertierender Pöbeler, sondern erwachsene Menschen.

Als Erwachsener kann ich die "Beiträge" pöbelnder Störer auch ausblenden und ignorieren. Erfahrungsgemäß führt das eher zum Resultat als hilfloses Oberlehrer-Getue ...
Mich stört "Der Atheist" kaum, weil ich die Beiträge NICHT beachte.

Schwieriger ist das bei Menschen, die ich eigentlich schätze und ihre Beiträge normalerweise ebenso, die sich aber bisweilen vergallopieren ...
Da bleibt dann die Wahl zwischen Pest und Colera oder selektives Ignorieren, nicht ganz einfach ...

Fritz

[Fritz7]

Ich verlange ganz einfach, dass mit Argumenten und nicht mit Urteilen diskutiert wird.

Hmm, verlangen = bevormunden? In einer egalitären Web-Runde? Aus welchem Vor-Recht denn?
Argumente, die nicht zu Wertungen und Urteilen führen können/sollen, sind für mich nicht wertfrei sondern wertlos!
Letztlich wirken auch im WWW "Argumente" nicht anonym und gleichrangig, nur aus sich heraus - sondern im Kontext der Person, die sie einbringt bzw. deren persönliche Reputation und Glaubwürdigkeit. Schon das ist eine Vorab-Wertung von Argumenten ...

Fritz

[Flat]

Falls "Der Atheist" hier noch mitlesen sollte: Ich verlange ganz einfach, dass mit Argumenten und nicht mit Urteilen diskutiert wird.
Es ist nicht wichtig und nicht entscheidend, wie man eine Sache - oder schlimmer: eine Person - beurteilt, sondern welche eigenen Argumente (die können durchaus aus einem persönlichen Werdegang, einer Wirkungsgeschichte oder einem Schlüsselerlebnis entstammen) man für eine Anschauung vorbringen kann.

Moin,

ich hab nichts gegen Urteile. Diese sind in der religiösen Argumentation einfach auch notwendig.

Ich habe auch nichts dagegen, wenn mir jemand sagt, dass er meine religiöse Überzeugung für Unsinn hält. Ist doch sein gutes Recht.

Atheist aber war hier persönlich beleidigend und eben gar nicht auf eine Diskussion aus. Und wenn jemand nur seine Duftmarken setzen will, sich aber einer Diskussion verweigert und einfach nur rumpöbelt, ist er falsch in einem Diskussionsforum (übrigens in jedem Diskussionsforum, nicht nur einem religiösen)


@Fritz7: Die Meinungsfreiheit ist in einem Diskussionsforum nie bedroht, weil sie sich nicht darauf erstreckt. Ob's einem passt oder nicht, es entscheiden immer die Forenbetreiber.

Wenn jemand bei mir zu Hause ausfallend wird, schmeiße ich ihn auch raus. Das kann ich sogar ohne Grund tun. Das ist keine Einschränlkung der Meinungsfreiheit. Die kannn er ja schließ´lich weiterhin überall äußern, nur nicht da, wo ich Hausrecht habe.

Tschüss

Jörg

PS: Bestimmt macht Atheist jetzt in anderen Foren auf Mätyrer, dass ihn hier die bösen Gläubigen wegen seiner atheistischen Ansichten gemobbt und gesperrt haben. Ich glaube nicht, dass er versteht, dass es nicht der Inhalt seiner Äußerungen war sondern, wie er es geäußert hat.

[Fritz7]

Die Meinungsfreiheit ist in einem Diskussionsforum nie bedroht, weil sie sich nicht darauf erstreckt. Ob's einem passt oder nicht, es entscheiden immer die Forenbetreiber.

Formal gewiss korrekt

Ich lass mir denoch nicht verbieten, mich für die Meinungsfreiheit und die Publikation dieser Meinung gerade Andersdenkender einzusetzen, selbst der Unkonventionellsten und Unangepasstesten nicht. Klar, auch mir wird das unangenehm, wenn sich jemand unterhalb der Norm auf mich einzuschießen scheint ... Zudem ist das virtuelle Hausrecht ganz praktisch ziemlich zahnlos ... weil undurchsetzbar in einem offen zugänglichen Forum ohne Klarnamensüberprüfung ... Und Identitätcheck, der den Namen verdiente, wäre ganz das AUS für ein solches Forum ...

Zudem sehe ich eklatante Ungleichbehandlung wohl unvermeidlich bei derzeitiger MOD-Konstellation ... DAS stößt mir IMMER ganz sauer auf ...

Fritz

[Petrus]

Als Erwachsener kann ich die "Beiträge" pöbelnder Störer auch ausblenden und ignorieren.

Ja, das ist richtig, Fritz. Aber diese Gelassenheit hat nicht jeder.

Und wenn auf die Beiträge eines Users sofort Pöbeleien auftauchen, ist das auch schwer, gelassen zu bleiben. Es geht mir ja nicht darum, dass Atheist seine eigenen Beiträge beginnt darin über Gott oder den Glauben rumpöbelt. Es geht mir darum, wenn er auf Beiträge anderer diese persönlich anpöbelt. Und das ist für mich ein kleiner, aber wichtiger Unterschied, finde ich.

Lieben Gruss

Petrus

[Petrus]

Atheist aber war hier persönlich beleidigend

Genau das ist der Punkt. Eine Aussage wie "Ich halte Deine Aussage bzw. Deinen Glauben für falsch" ist für mich völlig okay. Aber eine Aussage "Das ist Schwachsinn" und damit jemandem bewusst intellektuelle Mängel zu unterstellen, halte ich NICHT mehr für in Ordnung.

Lieben Gruss

Petrus

[Petrus]

Ich lass mir denoch nicht verbieten, mich für die Meinungsfreiheit und die Publikation dieser Meinung gerade Andersdenkender einzusetzen, selbst der Unkonventionellsten und Unangepasstesten nicht.

Aber, Fritz, wie Rosa Luxemburg sagte, die eigene Freiheit hört dort auf, wo sie die Freiheit (oder die auch Unverletzbarkeit) des Anderen berührt oder gar überschreitet. Persönliche Beleidigungen gehören für mich zu solchen Verletzungen.

Gruss

Petrus

[Flat]

Ich lass mir denoch nicht verbieten, mich für die Meinungsfreiheit und die Publikation dieser Meinung gerade Andersdenkender einzusetzen, selbst der Unkonventionellsten und Unangepasstesten nicht. Klar, auch mir wird das unangenehm, wenn sich jemand unterhalb der Norm auf mich einzuschießen scheint ... Zudem ist das virtuelle Hausrecht ganz praktisch ziemlich zahnlos ... weil undurchsetzbar in einem offen zugänglichen Forum ohne Klarnamensüberprüfung ... Und Identitätcheck, der den Namen verdiente, wäre ganz das AUS für ein solches Forum ...

Zudem sehe ich eklatante Ungleichbehandlung wohl unvermeidlich bei derzeitiger MOD-Konstellation ... DAS stößt mir IMMER ganz sauer auf ...

Fritz

Moin,

das kannst Du gerne tun, solange es in einem ordentlichen Ton ist (was es ja bei Dir auch ist).

Nur ändert das nichts an den Fakten. Ein Forenbetreiben darf doch auch nicht mal alles stehen lassen, weil er sonst irgendwann selbst in der Haftung ist.

Und kein Forum wird neutral betrieben. Die Neutralität kommt durch die Vielzahl der Internetforen.

Tschüss

Jörg

[Bion]

Meinungsfreiheit!

Soll sie grenzenlos sein, die Meinungsfreiheit? Was ist, wenn jemand beginnt, Minderheiten (religiöse oder ethnische) zu verfolgen, wenn auch nur mit Worten? Wie verhält man sich, wenn jemand dazu auffordert, Bücher zu verbrennen?

In Österreich ist sie eingeschränkt, die Meinungsfreiheit, und zwar dann, wenn die Untaten des Nazi-Regimes geleugnet werden. Und ich denke, das ist gut so.

Wie sieht es aus, wenn man sich trifft, um zu diskutieren? Was ist zu tun, wenn jemand das Gespräch stört, ohne sich an ihm zu beteiligen? Soll man’s hinnehmen? Ich denke, nein! Dass jemand (ohne Verwarnung) gesperrt wurde, hat mich überrascht. Man sollte einen Hinweis geben, wo die Grenzen sind (vielleicht auch drei-, vier- oder fünfmal), dann aber handeln. Und wenn eine Sperre erfolgt, sollte sie nicht nur für eine Woche sein.

Wenn jemand andere beschimpft, sonst aber nichts beträgt, wenn jemand laufende Diskussionen ignoriert, sie aber mit leicht modifizierten Weisheiten immer wieder zuspammt, dann sollten die Moderatoren lenkend eingreifen.

Ich habe den Eindruck, dass man hier ohnehin sehr viel Geduld hat.

MfG E.