Fragen an Atheisten

[Ekkard]

Hallo Humanist,
herzlich willkommen! (Na ja, Namen sind zollfrei, Humanist kann man sein, aber was, wenn sich jemand so nennt? - Schwamm drauf!)

Die Ursache ist bekannt: der Urknall.

Ist die Ursache des Universums wirklich der Urknall? Wenn man der modernen Kosmologie folgt, dann gibt es den Urknall gar nicht oder zumindest nicht als singuläres Ereignis. Die Ursache muss in der Raumstruktur liegen (Zusammenstoß von Branen oder Ähnlichem). Rezente Expansion und thermische Hintergrundstrahlung belegen nur, dass sich auch das Universum entwickelt. Der "Urknall" ist eine gedankliche Extrapolation gegenwärtiger Beobachtungen, der auch ich durchaus geneigt bin, zu folgen.

Aber Vorsicht mit solchen Behauptungen! Du findest dich leicht in einem immerwährenden Regress wieder.

Nach meinem Verständnis kann man das Universum als abgeschlossenes System ansehen, das natürlich von Jemandem/Etwas initiiert sein könnte oder beeinflusst werden kann.

Ein expandierendes Universum ist eben nicht abgeschlossen. In meiner Hauszeitschrift SPEKTRUM gibt es irgendwo einen Artikel, der sinngemäß auf die vielen physikalischen Systeme hinweist hier auf Erden aber auch im Weltall, die sich fern vom thermodynamischen Gleichgewicht aufhalten - und zwar gegenseitig geregelt und stabilisiert und schon sehr lange, ähnlich wie die Lebensprozesse auf Erden oder die Chemie der Ozeane.

Eine spannende Theorie ist die, dass das Universum eine Simulation auf jemandes Festplatte sein könnte.

Nur zur Sprachregelung: Das ist eine Spekulation, noch nicht einmal eine Hypothese, von Theorie ganz zu schweigen. Du hast aber Recht: Wenn es so wäre, dann wäre es für uns ohne Relevanz, sofern sich keine offenkundigen Ungenauigkeiten zeigen.

Ähnlich wie die Erkenntnis, dass Bewusstsein nur eine Illusion des Gehirns ist. Diese Tatsacht ist im ersten Moment erschütternd, sollte aber das Denken und Handeln im Alltag nicht beeinflussen.

Diese Aussage beruht auf schlichtem Missbrauch des Wortes Illusion. Die Erkenntnis, dass unser Hirn Dinge tut, ehe wir sie sprachlich denken, ist im Grunde nicht verwunderlich. Immerhin braucht der Selbstbeobachtungs- und Selbstwahrnehmungsprozess Zeit.

Unsere gesamte Erlebniswelt ist nichts anderes als eine selbstreferenzierte Abbildungsfunktion neben allem anderen, was sie auch ist. Also ist ICH ganz selbstverständlich alles Mögliche, was wir nicht unmittelbar bemerken. ICH ist nicht der spiritus rector dessen, was wir WILLE nennen. Sondern Wille resultiert aus gespeicherter Erfahrung, antrainierter Haltung und momentanem Interesse, wobei man nicht unbedingt vorherberechnen kann, was ICH schließlich tue.

Wenn man dazu Illusion sagt, dann ist unser gesamte Erlebniswelt, buchstäblich allles, von dem wir meinen, es sei außen, eine Illusion. Das ist dermaßen trivial, dass wir es ruhig ignorieren können, und zurückkehren zum positivistischen Pragmatismus.

Welchen Beweis gibt es, dass zufällige Kräfte etwas so komplexes wie die Naturgesetzte und die Lebewesen schaffen?

Wenn man das Universum aus Newtons Augen betrachtet (newtonsche Gesetze), ist alles deterministisch vorherbestimmt.

Nein, nicht einmal das stimmt. Die "klassische" Kinematik enthält chaotische Lösungen, die allerdings im Schulunterricht gerne beiseite geschoben werden. Aber es gibt sie, siehe Phänomenta: das chaotische Pendel, das seit Bestehen seine Bewegungen nicht wiederholt, oder die Physik der Kerzenflamme, ein rein stochastischer Fall der klassischen Kinematik.

Nach Heisenberg (heisenbergsche Unschärferelation) jedoch gibt es minimalen Zufall und somit keine vollkommene Berechenbarkeit der Natur.

Nee, so kann man das, glaube ich, nicht ausdrücken. Denn alle physikalischen Systeme unterliegen dem Kausalgesetz. Schon der klassische Fall hat zufällige Elemente, siehe oben.

Im quantenphysikalischen Fall tritt uns etwas entgegen, was wir im klassischen Fall nur nicht kennen: Man kann bestimmte Größen nicht zugleich bestimmen. Man kann auch sagen, wir kennen die Bahnen von Teilchen nicht. Schlimmer: es gibt sie gar nicht. So gibt es Versuche, die mit einem Teilchen durchgeführt worden sind, deren Ergebnisse so aussehen, als hätte das Teilchen mehrere Wege zugleich genommen. Das alles hat nichts mit Zufall zu tun.

Die Evolutionstheorie besagt, dass in der Natur serwohl komplexe Organismen entstehen können. Diese (auch der Mensch) sind jedoch nachweislich nicht fehlerfrei.

Das möchte ich präzisieren, weil vielfach behauptet wird, der Zufall hat die Entwicklung bestimmt. Das ist definitiv falsch. Die Evolution erzeugt Varianten, die durch nachfolgende Prozesse hindurch bestehen bleiben können oder zerstört werden (Selektion). Die Varianten sind realisierte, klassische Möglichkeiten. Der einzige Zufall, sind die (strahlungs-)physikalischen, chemischen oder biochemischen Umstände, welche zur Selektion führen.

Nun zum Kreationismus, der von religiöser Seite oft vorgebracht wird. Ich selbst bin Christ und kann dem Kreationismus nichts abgewinnen. Denn die Schaffung der Welt sehe ich als ontologisches und nicht physikalisch-objektives Problem. Die physikalische Welt mag sein, wie sie will. Die Schöpfung ist ein Erkenntnis- und Deutungsprozess des Menschen, der seine Bedeutung in jenen Situationen sucht, in denen er sich vorfindet. Überrascht stellt der Mensch fest, dass er seine Welt beschreiben, mehr noch: nutzen kann. Sie hat Strukturen, die bleiben. Da sind Land, Meer, Essbares, Zeitenläufe usw. Und schließlich gibt es "die Anderen", mit denen man auskommen muss. Wenn wir nicht im Chaos jeder gegen jeden vergehen wollen, dann sind wir auf Gegenseitigkeit, auf Gerechtigkeit, Verzeihen, Liebe angewiesen.
Damit treten soziale Funktionen in den Gesichtskreis, die Religionen werden geboren. Ihre Erziehungsfunktionen können sie bis heut nicht verleugnen.