Fragen an Atheisten

[Ekkard]

Respektables Hintergrundwissen.

Entschuldigung allerseits! Mir waren deine Äußerungen einfach ein bisschen zu selbstherrlich (geht mir genauso, liege deshalb mit Saldo gelegentlich überkreuz). Christen (als Beispiel für Gläubige) sind keineswegs "rückständige Nieten" und setzen sich durchaus mit Fragen des Verhältnisses zwischen Wissen und Glauben auseinander.

Der Rest also in Frageform:

Was macht dich so sicher, dass die Kollision (Berührung, Wechselwirkung) keine Ursache für die Existenz dieser Welt ist?

Wie erklärst du dir den Urknall?

Expansion und Hintergrundstrahlung weisen darauf hin, dass zurückgerechnet eine enorme Energie-Dichte geherrscht haben muss.

Gewiss! Doch quantenphysikalische Überlegungen lassen ab einer gewissen räumlichen Ausdehnung abwärts die Energiedichte einem Grenzwert zustreben. Ort und Impulsdichte (und damit Energieinhalt) sind keine "kommensurablen Größen". Ihr Produkt bleibt endlich.
Bleibt die Frage, wo die (thermodynamischen) Informationen über diesem Zustand in unserer Physik zu finden sind. (Verloren gehen sie jedenfalls nicht. Sie werden allenfalls verdünnt. Anderenfalls würde die Welt längst in einem Entropie-(also Hitze-)Blitz vergangen sein! Kann man alles irgendwo in SPEKTRUM-Artikeln nachlesen.)

Der aktuelle Erkenntnisstand in der Hirnforschung geht tatsächlich davon aus, dass das Bewusstsein nur eine Illusion des Gehirns ist.

Was sagt denn das?
Bringt diese Erkenntnis irgend etwas Neues?
Liege ich wirklich falsch, wenn ich sage: ICH bin "nur" der Beobachter meiner sprachbewussten Vorgänge?

Mein Hirn kann das alles denken und übt auch die Kontrolle aus, die aus meiner antrainierten Haltung folgt. Was ändert sich also erkenntnistheoretisch?

Im Grund sind wir Maschinen, deren Handlungen auf genetischer Veranlagung und Erfahrungen basieren. Ein deterministischer Automat.

Natürlich nicht! Anderenfalls wäre unser mentales Training innerhalb der Gesellschaft (Elternhaus, Schule, Freunde, Feinde) völlig unmöglich.

Würde man den momentanen Zustand des Gehirns mit all seinen Atomen kennen, könnte man voraussagen, welche Entscheidung getroffen wird. Schau dir mal wirklich die Doku an!

Nein, die Doku braucht man sich aus prinzipiellen Überlegungen nicht anzusehen, außer zu dem einzigen Zweck, ihre Denkefehler aufzudecken. Aber auch das kann man sich (ich mir) sparen. Denn es gibt einen einfachen Glaubenssatz, der dieser Deutung zugrunde liegt: "Ich glaube an die Mechanik."

Dieser Glaube ist sogar unter humanistischen Gesichtspunkten fragwürdig, weil er die komplexen Vorgänge im Gehirn (und im Übrigen in der Gesellschaft) auf die einfache Ursache-Wirkung-Folge reduziert. Das aber ist nachweislicher Unsinn. Denn im Gehirn gibt es zu jedem Zeitpunkt tausende kleiner Ursachen, mit mehrtausenfachen Wirkungen, die den gerade ablaufenden Prozessen gewissermaßen "angeboten", gefiltert und selektiert und schließlich wieder als Ursachen in den Prozess eingeführt werden.

Die schöne Schulphysik geht für solche System glatt den Bach runter, wie die Erforschung ´komplexer Systeme´ zeigt. (Ein Ausfluss sind die Fraktale, ein anderer die Chaosforschung). Bei Fraktalen handelt es sich um klassische Gebilde, bei denen Zustände "gesteuert ins Chaos" driften.

Was also, wenn unser Bewusstsein ein komplexer Attraktor ist?
Glaubst du dann immer noch an die monokausale Mechanik? Glaubst du allen Ernstes, Attraktoren kann man an jeder Stelle im Voraus berechnen?

Das mit den chaotischen Bewegungen ist mir neu. Kannst du das belegen?

Das müsste unter den Stichworten "Komplexität", "Chaostheorie", "Fraktale" im Netz zu finden sein.

Normalerweise lassen sich alle Vorgänge mathematisch beschreiben.

Das ja, aber nur als Mittelwerte und Streuungen - nicht im Einzelnen. Einzelsrgebnisse erhälst du nur auf der Skale unsere Mittenwelt, in der wir unwissentlich mit in der Größenordnung 10^26 Teilchen gleichzeitig (gewissermaßen en bloc) hantieren. Wenn sich unsere Experimente (Erfahrungen) in Einzelteile löst, dann sieht die Welt sehr unbestimmt aus. (Siehe meinen vorigen Beitrag). Wie berechnet man das chaotische Pendel (Besuch in der Phänomenta, Peenemünde) in 10 Jahren, 10 Sommer, 10 Winter, zig-Tausende Besucher (als bewegte Massen) später? Immer noch Glaube an die Mechanik und ihre Berechenbarkeit?

Sorry, aber die (partiellen Differential-) Gleichungen selbst haben chaotische Lösungen auf einer hinreichend kleinen Einfluss-Skala. (Beachte, dass die Einflüsse im Bereich der Quanten ohnehin unbestimmt werden). Lediglich die Schul- und Anfängerphysike ignoriert solche Lösungen, weil sie natürlich auf nichts vernünftig Berechenbares führen.

Ist möglicherweise auch wieder so komplex, dass es nur keine Erklärungsmodelle dafür gibt.

Das ist schlicht ebenfalls ein Glaubenssatz! Die Mathematik mag ideal sein. Wenn aber das Chaos auf einer hinreichend kleinen Einfluss-Skala einsetzen kann, dann ist nicht jedes System berechenbar.

Aber das ist ja noch ein offenes Problem, den Makrokosmos und die Quantenwelt konsistent in einer Theorie zu vereinen.

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Auch eine GUT (great unifying theory) wird nichts anderes sein als eine Art der Differentialgleichung (mathematisch aufgepustet, ja aber nichts als "kleine Schritte"). Und davon wissen wir, dass sie chaotische (unberechenbare) Lösungen besitzt - insbesondere bei rückgekoppelten Systemen. (Sowohl Hirn wie Welt sind hochgradig rückgekoppelt!)

Zu den moralischen Werten, die zu ansprichst. Ein häufiges Missverständnis ist, dass die Menschenrechte aus der Religion hervorgingen. Diese haben tatsächlich ihren Ursprung im Humanismus und der Aufklärung.

Ist das wirklich ein "Missverständnis"?

Den Aufklärern steht lediglich das Verdienst zu, die starren geistigen Strukturen einer autoritären Kirchenherrschaft aufgeweicht und auf das Humanum verwiesen zu haben. Dazu gibt es einen ganz ordentlichen Wikipedia-Artikel. Die Grundlagen sind Bestandteil des Neuen Testaments.