Fragen an Atheisten

[Sonne]

Nach der genauen Bestimmung der Begriffe Transzendenz/Immanenz war ja gefragt worden und du hast deine Darlegung mit der Bemerkung abgeschlossen (Ziatat): "Ich finde aber schon, dass es klar ist, was gemeint ist mit den Begriffen (zumindest die, die sie verwenden, hab ich den Eindruck, wissen, was sie meinen - und die anderen auch)."

Eben genau das fand ich durchaus nicht, was ich nachfolgend auch begründet habe. Und dass das, was du an Begriffsbestimmung angeboten hast, etwas mit Kant zu tun hätte - sorry: :icon_lol:

Die Bestimmung Trans.-Imm. gehört nicht hierher. Mach ein eigenes Thema auf.
Dir ist sicher bekannt, dass Kant auch den Empirismus Humes bearbeitet... Bitte belehr mich doch, wie Kannt das verstanden hat...

Sie unterscheidet sich von der von dir verwendeten "Dichotomie" innerweltlich/außerweltlich lediglich darin, dass sie nicht impliziert, es gäbe nur eine Welt und damit etwas allgemeingültiger ist.

Das Zauberwort heißt "Kontext". Dieses Begriffspaar stammt von Ekkard... aus das hab ich mich bezogen.

Du hast doch aber überhaupt gar keine Abgrenzung vorgenommen, sondern lediglich die Existenz von "innerweltlich" und "außerweltlich" behauptet, nichts weiter! Die Attribute "innen" und "außen" machen aber nur einen Sinn, wenn eine Grenze definiert wird, anhand der entschieden werden kann, was denn nun drinnen und was draußen sei.

Ich schrieb:

Ich beziehe mich da bspw. auf Kant, der Immanenz auf das bezieht, was man mit der Erfahrung erfassen kann. Was darüber hinaus geht, ist nicht erfassbar, da die Vernunft dann den Boden unter den Füßen verliert und alles nur Spekulation ist.

sprich, die Transzendenz ist irrational. Das ist meine Grenze. Ist dir das nicht klar genug?

Und wofür soll dann Religion da sein?

Gute Frage...:icon_wink:[/quote]
Äh...Das war eine rhetorische Frage...

Vielleicht ist genau das das Kriterium das Religion erfüllt? Die Ursache im TRANSZENDENTEN zu sehen?

Tja, wenn von "Ursache" die Rede ist, dann heißt das Kausalität. Wenn aber das "Transzendente", also das "Außerweltliche", mit dem "Innerweltlichen", also dem "Immanenten" (also dort, wo sich der Mensch befindet) in einer Kausalbeziehung von Ursache und Wirkung steht, so ergibt die Bezeichnung als "transzendent" bzw. "außerweltlich" keinen Sinn mehr.

Das ist deine Behauptung. Meine Aussage war: Wir können darüber keine Aussage machen, OB es eine transzendente Ursache gibt...

Wie soll denn bitte schön eine auf das "Immanente" einwirkende "transzendente Ursache" von einer auf das "Immanente" einwirkenden "immanenten Ursache" unterschieden sein?

Nun, was macht deiner Ansicht nach Wissenschaft denn, wenn nicht diese (immanenten) Ursache-Wirkungs-Prinzipien untersuchen und darlegen??? Nenn mir doch mal ein Bsp. wo sie das mit transzendenten macht..

[quote='DureeTotale' pid='51357' dateline='1248424662']Und zum anderen ist jedoch alles, was mit "dieser/unserer Welt" in kausaler Wechselwirkung steht, notwendig der Immanenz zuzurechnen, also z.B. auch Götter, von welchen behauptet wird, dass sie in einer solchen Ursache/Wirkungs-Beziehung mit unserer Welt im Allgemeinen und natürlich mit den Menschen im Besonderen stehen (was z.B. die unerlässliche Voraussetzung dafür ist, "Erfahrungen"zu machen…!)

...Ist es denn möglich, etwas irrationales in ein rationale Ursache-Wirkungs-Prinzip einzubinden? Ich meine nicht.

Beste Grüße
S