Fragen an Atheisten

[Ekkard]

Du bist der Auffassung, dass Wissenschaft nichts mit Atheismus zu tun hat. Da widerspreche ich dir. Viele Menschen gelangen über Abwägung der wissenschaftlichen Fakten zum Atheismus.
Und die meisten Atheisten werden dir das bestätigen.

Ja, die meisten Atheisten, die ich kenne, tun genau das.
Ich räume ein, dass traditionelle Glaubenslehren, vor allem ein ausufernder Dogmatismus, zu einem unbefriedigenden Weltbild intelligenter, mündiger Menschen führt. Sie haben den Eindruck: Das ist alles nicht wahr.
Recht haben sie! Dann lernen sie die wissenschaftlichen Methoden des Prüfens und Sezierens kennen. Sie beginnen, die strenge Kausalität zu schätzen. Alles richtig! Dann aber kommt der Fehlschluss:
Weil die naturwissenschaftliche Methode so erfolgreich ist, glauben sie, darin das Heil (die Heilung vom sie beleidigenden Dogmatismus) finden zu können.

Doch wenn ich mir Haltung und Werturteile meiner atheistischen Freunde ansehe, dann wird mir klar, dass nichts davon mit der wissenschaftlichen Methode zu tun hat.
Wohl gemerkt: Sie hat objektiv nichts damit zu tun. Den Werdegang mag sie bestimmt haben.

"Moderner" Atheismus basiert wohl hauptsächlich auf Humanismus (der natürlich einen Wunsch nach Idealismus/Utopie enthält), Fürspruch für die Wissenschaft und noch einem Schuss Menschenrechte (die aus der Aufklärung resultierten).

Du beschreibst doch selbst, dass Humanismus, Idealismus, Aufklärung, (und ich füge hinzu:) Nihilismus und Materialismus die Grundeinstellungen sind. Anderenfalls kämst du nie zu Deutung, Sinn und Wert von Vorgängen oder Verhaltensweisen.

Deinen letzten Kommentar habe ich nicht verstanden.

Es ging um Folgendes:

Ich möchte nochmal etwas zum Thema Moral beisteuern. Spiegelneuronen haben viel mit Mitleid zu tun. Sieht man Jemanden leiden, versucht das Gehirn den Schmerz nachzubilden. Mitleid ist also mindestens zum Teil angeboren. Hat wohl wie viele Gehirn-Funktionen einen evolutionären Zweck: Den Leuten in der Gruppe/Familie zu helfen. Da bewahrheitet sich der Spruch "tue keinem Anderen etwas an, was du nicht willst, das man dir antut".

Ich hatte dieses „Da bewahrheitet sich …“ angegriffen und dies auch kurz begründet. Natürlich kann man diese Verhaltensweisen als evolutionsbiologisch bedingt betrachten. Die Tatsache, dass es ein „zum Teil angeborenes Verhalten“ ist, ändert nichts daran, dass das Mitleid weitgehend gesellschaftlich geprägt wird, ja sogar total verschüttet werden kann. Deshalb bleibt die Bewertung altruistischen Verhaltens ein ethisches Problem, das der Materialist „materiell bedingt“ und der Gläubige als „von Gott bestimmt“ ansehen. Die wissenschaftlichen Ergebnisse ändern ethische Bewertungen in keiner Weise.

Schön, dass sich manche ethischen Normen auch materielle Grundlagen haben!

Nochmal was Neues. Wie ich grad in einem anderen Thread gelesen habe, gibt es die Unterstellung, dass Atheisten religiös sind.
Ich kann da nur für mich reden, aber ich glaube, dass jeder Mensch Spiritualität besitzt. Ich münze das nur nicht auf die Existenz einer intelligenten Allmacht um, sondern empfinde Ehrfurcht vor der Natur und dem Universum. Allein die Vorstellung, dass es noch andere intelligente Wesen da draußen gibt. Oder die Erde (wenn auch nur im IMAX-Kino) aus einer Raumstation aus zu sehen.

Einige User in diesem Forum bestehen darauf, die enge traditionelle Begriffswelt zu bewahren. Deshalb (und nur deshalb) unterscheide Überzeugungen als Glaube (religiös) und Weltanschauung (areligiös). Doch wenn es um allgemeinen Konsens, Ethik, Wertvorstellungen, Rechtempfindungen, Poesie, Deutungsgerüste und deren Akzeptanz geht, dann ist der Unterschied kaum wahrnehmbar.

- innerweltliche Kausalität vs. außerweltliche Kausalität Wie ist denn nun eigentlich das eine vom anderen zu unterscheiden bzw. abzugrenzen?

Sorry, darauf hatte ich nicht geachtet. Du hast völlig Recht, es gibt nur das Prinzip der Wirkung nach einer Ursache also die eine und einzige Kausalität, auch wenn wir wissen, dass in hinreichend kleinen Zeitskalen die Wirkung schon mal vor der Ursache kommt.

- Immanenz vs. Transzendenz
Wenn man diese Begriffe einmal definitorisch klar voneinander abgrenzte, hätte dies zur Folge, dass sich jegliches Reden über Transzendentes als genau so unsinnig erwiese wie diesem Transzendenten auch nur irgend eine Bedeutung zuzumessen.

Mein Problem ist, dass ich mit „Transzendenz“ nichts anzufangen weiß. Die Gegenstände des Glaubens sind Grenzübergänge ganz normaler ethischer bis poetischer Erfahrungen, also immanent. (Ich würd' sogar sagen: gesellschaftlicher Erfahrungen, Ästhetik eingeschlossen).