Fragen an Atheisten

[DureeTotale]

Diese Vorwürfe sind allerdings absurd und entbehren jeglicher Grundlage - was man natürlich auch wissen könnte, wenn man sich einmal über das Selbstverständnis und die Ziele der GBS informiert hätte...

Die Satzung einer Organisation, Partei oder Vereinigung und das Bild, was diese nach außen hin vermittelt oder Preis gibt, das sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Wenn du mir unterstellst, ich hätte mich nicht über das Selbstverständnis oder die heren Ziele des GBS informiert, da kannst du durchaus sogar recht haben, mir reicht das Selbstverständnis eines Herrn Schmid-Salomon, seines Zeichens Vorstandssprecher der GBS, und dessen Selbstverständnis ist Zeugnis genug.

Danke, dass du meine Einschätzung so deutlich bestätigst!

Was genau soll das heißen?

Das heißt auf deutsch, das die "mangelnden Reflexion der vielen Dimensionen des Atheismus" in der Hinsicht glattgebügelt werden, dass man übersieht, wo die Wurzeln liegen, und das Spektrum einer 'Nichtgläubigkeit' durchaus größer und weitgefächeter ist, als es bei den Krawallisten zum Ausdruck kommt, nicht mehr und nicht weniger.
Mit der minder bemittelten Meinung:...."die Gläubigen oder Religiösen haben was am Kopf bzw. sind Religioten oder Pseudo-Religioten oder schon Vollreligioten (O-Ton Schmid-Salomon), ist es nämlich nicht getan.

Wen immer du in die Schublade "Krawallisten" einsortiern magst, du selbst gehörst auf jeden Fall mit da hinein. Denn außer pauschalen und unbelegten Vorwürfen, was "die da" angeblich alles so machen, sagen und denken, kommt nichts Handfestes.

Und was die angebliche Aussage des Herrn Schmidt-Salomon angeht: Falls er das tatsächlich gesagt haben sollte, wofür du schon einen Nachweis beibringen solltest, dann wäre das in der Tat eine unentschuldbare und entschieden zurückzuweisende Entgleisung. Selbst in diesem Falle aber wäre der Herr Schmidt-Salomon ein er und kein "die"...

Niemand von Verstand käme je auf die Idee, ein vollständig kulturelles Phänomen wie Religion "ohne Beachtung der kulturellen Funktion" zu diskutieren!

Das ist schön, das du der angesprochenen Klientel keinen Verstand attestierst, denn die machen das, die Religionen mit dem Vermerk der Gegenstandslosigkeit oder Geisteskrankheit abzuhaken.

Ja, da sind sie schon wieder: "Die"...

Solche Global-Statements sind ohne konkrete Bezüge völlig unbrauchbar.

Was unterhälst du dich dann mit mir, wenn die Bezüge völlig unbrauchbar sind? Soll ich dir ein 10-Seiten-Glossar liefern, mit wissenschaftlich fundierter Beweisführung?

Diskussionen sind in der Tat schwierig bis sinnlos, wenn nicht einmal genau gelesen wird, was der andere geschrieben hat. (Da kann man sich "wissenschaftliche Glossare" erst recht sparen...)

Ich hatte nämlich nirgendwo geschrieben, dass "Bezüge völlig unbrauchbar" sind, sondern ganz im Gegenteil, dass das Fehlen von konkreten Bezügen Breitband-Aussagen wie "Gegensätze werden zwischen Religion und Nicht-Religion gezogen..." unbrauchbar machen.

Und um diesen Punkt nur mal zu streifen, haben die Freimaurer (jetzt mal willkürlich rausgegriffen), keinen religiösen Touch? Und sind die nicht eigentlich atheistisch bis aufs Blut?

Erstens - weil du mit dem Lesen ab und an Probleme zu haben scheinst - wiederholen wir noch einmal: Der Anteil derjenigen, die nicht wissen, dass Theismus und Religion keine deckungsgleichen Mengen sind, dürfte unter den Theisten und den Atheisten in etwa gleich sein.

Und was zweitens die Freimaurer angeht, solltest du dich vielleicht noch einmal etwas genauer darüber informieren, bevor du öffentlich mit Unkenntnis glänzt... :icon_wink:

Niemand, der von Evolution auch nur etwas mehr versteht, als dass er das Wort hinschreiben kann, käme auf die völlig abwegige Idee, dass soziale Beziehungen zwischen Individuen keine wichtige evolutionäre Bedeutung hätten...

Und warum wird diese 'evolutionäre Bedeutung' der sozialen Beziehungen immer hinten angestellt?
Oder anders, erklär mir mal den von dir ins Feld geführten Begriff ..."evolutionäre Bedeutung der sozialen Beziehungen". Wo unterliegen soziale Beziehungen der Evolution?? Und vor allen Dingen Wie tun sie das...

Wer stellt die evolutionäre Bedeutung sozialer Beziehungen "immer hinten an"? Du weißt anscheinend so gut wie überhaupt nichts über die moderne Evolutionsforschung. Auch in diesem Falle leben deine Argumentationen vor allem von völlig realtätsfernen und von z.T. krasser Unkenntnis überquellenden Strohmännern über "die"...

Allerdings bin zumindest ich noch keinem durch bewusstes Nachdenken zum Atheisten Gewordenen begegnet, welcher die in Rede stehenden angeblichen Parolen der "Neuen Atheisten" verkündete oder verträte!

Und deswegen gibt es sie nicht, weil du denen noch nicht begegnet bist?

Habe ich das irgendwo behauptet? Offenkundig nicht! Allerdings scheint deren Häufigkeit um viele Größenordnungen geringer zu sein, als den Leuten von übereifrigen Alarmisten wie dir weisgemacht werden soll...

Und überdies auch für dich noch einmal: Atheismus ist zunächst erst einmal nur eine Negation, d.h., die Ablehnung theistischer Vorstellungen, nicht mehr. Ansonsten begelegen selbstverständlich auch atheistisch denkende Menschen, wie alle anderen Menschen auch, das ganz normale Spektrum menschlicher Eigenarten.