@petronius
Zitat:das ist es doch grade. wie soll, was "über jedem menschlichen Ermessen steht", auch nur in teilaspekten korrekt erfaßt werden können?
und wie willst du wissen, ob ein teilaspekt korrekt erfaßt wurde? woran verfizierst du das?
Wo habe ich etwas von einem korrekten Teilaspekt geschrieben? Ich schrieb lediglich von einem Teilaspekt. Inwiefern diese Ansicht dann einem Faktum entspricht, ist eben auch völlig offen. Insofern ist die Frage einer Verifizierung - wenn überhaupt notwendig - dem glaubenden Menschen selber überlassen. Im Grunde genommen stellt sie sich gar nicht.
Gruß
Beiträge: 527
Themen: 6
Registriert seit: Jun 2009
(09-08-2009, 17:37)Ekkard schrieb: Die Debatte zeigt ferner: Gott ist keine Frage der objektiv-formalen Analyse. Ein Objekt, betitelt mit "Gott", existiert in dieser Form nicht.
Ich bestreite entschieden, dass der mit Abstand überwiegende Teil theistisch gläubiger Zeitgenossen diese Aussage unterschreiben würde!
(09-08-2009, 17:37)Ekkard schrieb: Betrachtet euch als Gewinner! Herzlichen Glückwunsch!
Solche Kategorien, Ekkard, sind meiner Meinung nach nun wirklich das Letzte, worum es in Debatten wie dieser geht...!
(09-08-2009, 17:37)Ekkard schrieb: Mir persönlich ist hierin eine gottlose Gesellschaft in höchstem Maße suspekt.
Gibt es dafür auch objektivierbare Gründe?
(09-08-2009, 17:37)Ekkard schrieb: M. a. W. ich vertraue nicht auf die Allmacht des menschlichen Urteils
"Allmacht" ist an sich schon ein inhaltlich absurdes Wortkonstrukt, ganz gleich, wem man es nun als Attribut angedeihen lässt. Dass aber auch nur irgend ein menschliches Urteil "allmächtig" sein soll, ist nicht nur rein sprachlich Unsinn. Sondern die Erkenntnis der allseitigen Begrenztheit menschlichen Erkennens - und damit natürlich auch Urteilens - zählt zu den großen Errungenschaften menschlicher Verstandestätigkeit.
Ganz anders hingegen die Verkündungen vieler wichtiger religiöser Glaubenssätze, die zwar allesamt nur Produkte des menschlichen Kopfes sind, gleichwohl den Menschen als "göttliche" und damit "immerdar gültige", "absolute", "unbezweifelbare", "unumstößliche" u.ä. "Wahrheiten" feilgeboten werden.
Menschliche Begrenztheit, Kleinheit und Eigensucht, präsentiert im Gewande "vollkommener göttlicher Wahrheiten", dass ist es meiner Überzeugung nach, was im höchsten Maße "suspekt" ist und wovor man sich hüten sollte...
(09-08-2009, 17:37)Ekkard schrieb: die immanente Willkür des Menschen
Was genau soll das sein?
(09-08-2009, 22:16)alwin schrieb: @petronius
Zitat:das ist es doch grade. wie soll, was "über jedem menschlichen Ermessen steht", auch nur in teilaspekten korrekt erfaßt werden können?
und wie willst du wissen, ob ein teilaspekt korrekt erfaßt wurde? woran verfizierst du das?
Wo habe ich etwas von einem korrekten Teilaspekt geschrieben? Ich schrieb lediglich von einem Teilaspekt. Inwiefern diese Ansicht dann einem Faktum entspricht, ist eben auch völlig offen. Insofern ist die Frage einer Verifizierung - wenn überhaupt notwendig - dem glaubenden Menschen selber überlassen. Im Grunde genommen stellt sie sich gar nicht.
ok, dann sind wir uns ja einig
ales gerede über "gott" ist somit müßig. da werden keine "teilaspekte abgedeckt", sondern einfach der fantasie freier lauf gelassen
Es wird nicht umsonst nur über einen Glauben an einen Gott gesprochen. Von Wissen ist da nichts zu lesen.
Gruß
(10-08-2009, 09:25)alwin schrieb: Es wird nicht umsonst nur über einen Glauben an einen Gott gesprochen. Von Wissen ist da nichts zu lesen.
wo?
es gibt nun mal aber nicht wenige gläubige, die ihre persönliche gottesfantasie mit dem brustton der überzeugung als "wahrheit" verkaufen. und auch du ruderst hier ja hin und her: einerseits ist gott für dich nicht erkennbar, andererseits möchtest du doch wieder "teilaspekte" erkannt haben. zu einem schlichten: "ja, das stell ich mir halt so vor und weiter ist da nix" bekennen sich die wenigsten
Zitat:es gibt nun mal aber nicht wenige gläubige, die ihre persönliche gottesfantasie mit dem brustton der überzeugung als "wahrheit" verkaufen. und auch du ruderst hier ja hin und her: einerseits ist gott für dich nicht erkennbar, andererseits möchtest du doch wieder "teilaspekte" erkannt haben. zu einem schlichten: "ja, das stell ich mir halt so vor und weiter ist da nix" bekennen sich die wenigsten
@pretonius
Und wieder so eine nette Unterstellung: Wo rudere ich denn hin und her? Erst muß ich dich auf Deine Zitatverstellung in Deinem Kommentar aufmerksam machen und dann schreibst Du, daß ich Teilaspekte erkannt habe. Bleibe doch mal bei dem, was wirklich geschrieben wird und bau nicht mit Deinen offensichtlichen Wunschgedanken an Geschriebenem Anderer herum. Ich habe auch von keiner persönlichen vorstellung meinerseits geschrieben. Von einem Bekenntnis war auch nicht die Rede.
Offensichtlich erkennst Du nicht, daß man allgemein diskutieren kann, ohne jedem gleich seine persönliche ansicht um die Ohren zu schmieren. Schon mal etwas von abstraktem Denken gelesen oder gehört?
Aber am meisten stört mich bei Dir, daß man erst einmal Verformungen von Geschriebenen zurechtrücken muß, weil Du offensichtlich Zitate nicht so nimmst wie sie auch geschrieben sind. Hier eine kleine Beifügung und dort eine, dann passt es wunderbar in Deine sogenannte Argumentationsmethodik. Das ist für mich nichtmals das Niveau einer "Fachdiskussion", erinnert mich eher an Stammtischrundenmethodik. :eusa_naughty:
Gruß
(10-08-2009, 21:32)alwin schrieb: Zitat:es gibt nun mal aber nicht wenige gläubige, die ihre persönliche gottesfantasie mit dem brustton der überzeugung als "wahrheit" verkaufen. und auch du ruderst hier ja hin und her: einerseits ist gott für dich nicht erkennbar, andererseits möchtest du doch wieder "teilaspekte" erkannt haben. zu einem schlichten: "ja, das stell ich mir halt so vor und weiter ist da nix" bekennen sich die wenigsten
@pretonius
Und wieder so eine nette Unterstellung: Wo rudere ich denn hin und her?
erstens: einen pretonius gibts nicht. sogar menschen, die das alte rom nur aus sienkiewicz' monsterschinken "quo vadis" kennen, ist der arbiter petronius ein begriff...
wo du hin und her ruderst, hab ich doch geschrieben:
Zitat:einerseits ist gott für dich nicht erkennbar, andererseits möchtest du doch wieder "teilaspekte" erkannt haben
beides zugleich geht nicht
Zitat:Erst muß ich dich auf Deine Zitatverstellung in Deinem Kommentar aufmerksam machen
ja?
dann mach
was ist "zitatverstellung"?
Zitat:und dann schreibst Du, daß ich Teilaspekte erkannt habe. Bleibe doch mal bei dem, was wirklich geschrieben wird
gerne:
"alwin schrieb:
Menschen können sich von einem möglicherweise existierenden Gott nur ein aus menschlicher Sicht gemachtes Bild von diesem Gott machen. Es wird also immer nur einen Teilaspekt "abdecken"."
da sagst du doch wohl, daß teilaspekte gottes dadurch abgedeckt werden, daß menschen sich ein bild machen
wenn du was anderes meinst, dann drück dich gefälligst von anfang an verständlich aus oder erklär, was du statt dem gemeint haben willst, was andere verstehen - aber werd nicht gleich patzig
Zitat:und bau nicht mit Deinen offensichtlichen Wunschgedanken an Geschriebenem Anderer herum. Ich habe auch von keiner persönlichen vorstellung meinerseits geschrieben. Von einem Bekenntnis war auch nicht die Rede
sonst noch was für die goldwaage? ich meine, neben all diesen wörtern ist doch noch ein wenig platz, nicht wahr?
Zitat:Offensichtlich erkennst Du nicht, daß man allgemein diskutieren kann, ohne jedem gleich seine persönliche ansicht um die Ohren zu schmieren. Schon mal etwas von abstraktem Denken gelesen oder gehört?
ich ja. du scheinst unter "abstrakt" jedoch nicht "nicht gegenständlich" zu verstehen, sondern "etwas sagen und das gegenteil meinen". landläufig hat man dafür eine andere bezeichnung, welche ich mir aus gründen der höflichkeit hier verkneife
Zitat:Aber am meisten stört mich bei Dir, daß man erst einmal Verformungen von Geschriebenen zurechtrücken muß, weil Du offensichtlich Zitate nicht so nimmst wie sie auch geschrieben sind
das muß ausgerechnet einer sagen, der andere dafür ansch..., daß sie die bibel wörtlich zitieren?
lol
Zitat:Hier eine kleine Beifügung und dort eine, dann passt es wunderbar in Deine sogenannte Argumentationsmethodik. Das ist für mich nichtmals das Niveau einer "Fachdiskussion", erinnert mich eher an Stammtischrundenmethodik. :eusa_naughty:
hast du auch nur irgendwas zur sache beizutragen?
anscheinend nicht
drück dich doch bitte mal deutlich und eindeutig aus:
wie kann man teilaspekte gottes erfassen, wenn gott sich der erkenntnis entzieht?
sag doch mal...
(08-08-2009, 18:55)alwin schrieb: (in beitrag 33)
Hat sich schon mal jemand gefragt, wie ein Gott erfaßt und bewiesen werden kann, der über jedem menschlichen Ermessen steht?
ich verstehe das so, daß deiner ansicht nach "Gott über jedem menschlichen Ermessen steht"
richtig?
(08-08-2009, 21:58)alwin schrieb: (in beitrag 40)
Menschen können sich von einem möglicherweise existierenden Gott nur ein aus menschlicher Sicht gemachtes Bild von diesem Gott machen. Es wird also immer nur einen Teilaspekt "abdecken".
ich verstehe das so, daß deiner ansicht nach "ein aus menschlicher Sicht gemachtes Bild von diesem Gott einen Teilaspekt" dieses gotts abdeckt
richtig?
und logischerweise kann man von etwas, das sich der erkenntnis entzieht, auch keinen teilaspekt abdecken
richtig?
sag doch einfach mal klipp und klar, was sache sein soll. und speise mich nicht wieder mit einem übellaunig hingerotzten "Das habe ich bereits unmittelbar vorher begründet. Was ist daran unklar?" ab, wenn du zu klarer, nicht widersprüchlicher und unmißverständlicher ausdrucksweise weder gewillt noch in der lage bist
wenn es dir wichtiger ist, dich über den stil anderer user zu echauffieren, als selber klarheit in die debatte zu bringen - bitte schön. an mir solls nicht scheitern - ich nehme es diesbezüglich noch immer mit dir auf
daß es die debatte nicht weiterbringt und nur die geduld der mods strapaziert, steht auf einem anderen blatt. welches du dir ja trotzdem mal durchlesen könntest
Beiträge: 2657
Themen: 125
Registriert seit: Aug 2008
(11-08-2009, 16:24)petronius schrieb: daß es die debatte nicht weiterbringt und nur die geduld der mods strapaziert, steht auf einem anderen blatt. welches du dir ja trotzdem mal durchlesen könntest
Och, ich lese das hier mit einem gewissen Schmunzeln mit ^^
Ihr macht das schon.
Gruß
Motte
@petonius
Argumente, die nicht auf Deiner Linie liegen, ignorierst Du. Auf Deine argmentationslosen aber versuchten rhetorischen Darstellungen erspare ich mir, einzugehen. Warum sollte ich mich wiederholen? Wenn du von Menschen etwas verlangst oder erwartest, was Du selber nicht zu bieten vermagst, letztendlich dein Problem. - Daher erfolgt auch keine weitere Antwort meinerseits an Dich, ich mag keine Wiederholungen, die unsinnig sind.
Gruß
alwin schrieb:Wenn du von Menschen etwas verlangst oder erwartest, was Du selber nicht zu bieten vermagst, letztendlich dein Problem. - Daher erfolgt auch keine weitere Antwort meinerseits an Dich, ich mag keine Wiederholungen, die unsinnig sind.
Diese Sätze sind für mich einzige Nebelwolken. Was genau meinst du, alwin?
(11-08-2009, 18:48)alwin schrieb: @petonius
Argumente, die nicht auf Deiner Linie liegen, ignorierst Du. Auf Deine argmentationslosen aber versuchten rhetorischen Darstellungen erspare ich mir, einzugehen. Warum sollte ich mich wiederholen? Wenn du von Menschen etwas verlangst oder erwartest, was Du selber nicht zu bieten vermagst, letztendlich dein Problem. - Daher erfolgt auch keine weitere Antwort meinerseits an Dich, ich mag keine Wiederholungen, die unsinnig sind
dich weiter zu wiederholen, wäre tatsächlich unsinnig
ich habe dich ja auch nicht um wiederholung deiner ausweichmanöver gebeten, sondern um klarstellung, was du eigentlich meinst
die bist du nicht bereit vorzunehmen
honi soit, qui mal y pense
nachtrag 1: von wegen "erwarten, was ich selber nicht zu bieten vermag" - ich gebe auf nachfrage immer auskunft
nachtrag 2: du hast offenbar noch nicht mal "quo vadis" geslesen oder auch nur den film gesehen? dort spielte leo genn einen, zugegeben sehr ahistorischen, petronius
petronius schrieb:honi soit, qui mal y pense
Übersetzung bitte...
(11-08-2009, 19:09)Byron schrieb: petronius schrieb:honi soit, qui mal y pense
Übersetzung bitte...
sorry
das motto des britischen hosenbandordens bedeutet "ein schelm, wer böses dabei denkt" und bezieht sich eigentlich (der legende nach) auf den fund des strumpfbands der königlichen geliebten auf dem tanzboden. im übertragenen sinn des king edward III zugeschriebenen bonmots allerdings wird diese unschuldsvermutung in ihr gegenteil verkehrt
Danke, französisch konnte ich noch nie, aber Frank Plasberg auch nicht....
War ja auch altfrz.
Aber recht interessant. Habe mir eben den Wiki-Artikel dazu durchgelesen.
@petronius
Zitat:ich habe dich ja auch nicht um wiederholung deiner ausweichmanöver gebeten,
Wieder eine Deiner nicht begründeten Unterstellungen. - Keine Antwort mehr zu Deiner Scheinargumentation.
Gruß
|
