Beiträge: 17650
Themen: 146
Registriert seit: Oct 2009
20-11-2009, 15:07
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 20-11-2009, 15:09 von petronius.)
(20-11-2009, 14:59)Jakow schrieb: Vielleicht sollte man sich einfach einmal vor Augen halten, dass Beleidigungen eben oft auch nur Wahrheiten bzw. subjektive Eindrücke wiedergeben. In diesem Sinne muss man eben nicht alles sagen, was man denkt, schon gar nicht in einer Sachdiskussion, negative Dinge über einen der Teilnehmer.
In diesem Sinne kann ich aus Aussenstehender die Moderation von Ekkard mehr als verstehen.
wie kann die wahrheit eine beleidigung sein?
und wenn sie als solche empfunden wird - wessen schuld ist das dann?
daß du für ekkards moderation viel verständnis hast, kann ich nachvollziehen. dich trifft sie ja auch nie, selbst wenn dein verhalten für andere (z.b. die von dir angesprochenen) respektlos oder beleidigend rüberkommt
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
(20-11-2009, 15:07)petronius schrieb: wie kann die wahrheit eine beleidigung sein?
Wenn jemand tatsächlich ein A****loch ist :icon_cheesygrin:
Beiträge: 12899
Themen: 297
Registriert seit: Apr 2004
(20-11-2009, 15:07)petronius schrieb: wie kann die wahrheit eine beleidigung sein? Tja, wenn die Wahrheit mit dem Verdikt (Seitenhieb) der betreffenden Person einhergeht, dann sehr wohl. Es ist nicht die Richtigstellung, sondern das wohl verpackte Urteil.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Witch of Hope
Unregistered
(20-11-2009, 15:14)Heinrich schrieb: (20-11-2009, 15:07)petronius schrieb: wie kann die wahrheit eine beleidigung sein?
Wenn jemand tatsächlich ein A****loch ist :icon_cheesygrin:
Sorry, aber das kannst du denken, aber nicht öffentlich sagen (weil Beleidigung). Ich habe nichts Persönliches gegen den User M., nur gegen seinen "Modus Operandi", den ich schon aus anderen Foren her kenne. Und, damit eine wahrheit auch bei dem angesprochenen sitzen kann,macht auch der Ton die musik. Das habe ich gelernt hier.
Beiträge: 17650
Themen: 146
Registriert seit: Oct 2009
(20-11-2009, 17:06)Ekkard schrieb: (20-11-2009, 15:07)petronius schrieb: wie kann die wahrheit eine beleidigung sein? Tja, wenn die Wahrheit mit dem Verdikt (Seitenhieb) der betreffenden Person einhergeht
übersetz mir das bitte mal auf deutsch
was ist ein "Verdikt (Seitenhieb)"?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Beiträge: 3382
Themen: 12
Registriert seit: Jul 2009
Das "A****loch" das Heinrich geschrieben hatte, war sicher nicht auf einen User gemünzt, sondern ganz allgemein geschrieben.
Ich verstehe unter Verdikt auch etwas Anderes ^^
Beiträge: 1689
Themen: 119
Registriert seit: Jul 2009
Verdikt: stark negative Beurteilung
Ekkard hat in seinem Beitrag 33 die Sache auf den Punkt gebracht.
Think about it!
"What can be asserted without proof can be dismissed without proof." [Christopher Hitchens]
Beiträge: 17650
Themen: 146
Registriert seit: Oct 2009
(21-11-2009, 14:59)humanist schrieb: Verdikt: stark negative Beurteilung
also was anderes als ein seitenhieb?
und worin besteht die "stark negative Beurteilung"?
den lügner einen solchen genannt zu haben?
(21-11-2009, 14:59)humanist schrieb: Ekkard hat in seinem Beitrag 33 die Sache auf den Punkt gebracht.
Think about it!
kann ich jetzt nicht finden. es ist schwammig und unkonkret wie immer, wenns darum, was ihr mods halt grad als beleidigend oder respektlos ansehen wollt
und
Es ist nicht die Richtigstellung, sondern das wohl verpackte Urteil
was "es"? was soll "es" sein? die beleidigung, oder das erwünschte verhalten?
was unterscheidet eine "Richtigstellung" von einem "wohl verpackten Urteil", und wieso soll eins davon schlecht sein?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Beiträge: 12899
Themen: 297
Registriert seit: Apr 2004
Hallo Petronius!
Für "es" gibst du selbst gleich mehrere Beispiele unter anderen diese Passage, bezogen auf Maik an Witch:
(13-11-2009, 16:19)petronius schrieb: seine behauptung, daß "Mord und Geschlechterwechsel auch in anderen christlichen Kirchen sehr schwere Sünden sind", hat maik natürlich auch nicht belegen können. er lebt halt in seiner fantasiewelt... (Unterstreichungen von mir).
Es ist doch nicht so schwer einzusehen, dass "hat maik natürlich auch nicht belegen können" ein Negativurteil - Verdikt - ist, während die simple Feststellung "... wurde bisher nicht belegt" die angemessene Formulierung gewesen wäre.
"Er lebt halt in einer Fantasiewelt" ist keine Wahrheit, sondern ein subjektives Urteil. Dieser Nachsatz ist entbehrlich, wenn man (auf Dauer) nicht verwarnt werden will.
Da ist nichts "schwammig, wie immer", sondern du begreifst die Wirkung deines eigenen aggressiven Stils nicht.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Beiträge: 17650
Themen: 146
Registriert seit: Oct 2009
(23-11-2009, 01:23)Ekkard schrieb: Es ist doch nicht so schwer einzusehen, dass "hat maik natürlich auch nicht belegen können" ein Negativurteil - Verdikt - ist, während die simple Feststellung "... wurde bisher nicht belegt" die angemessene Formulierung gewesen wäre.
"Er lebt halt in einer Fantasiewelt" ist keine Wahrheit, sondern ein subjektives Urteil. Dieser Nachsatz ist entbehrlich, wenn man (auf Dauer) nicht verwarnt werden will.
Da ist nichts "schwammig, wie immer", sondern du begreifst die Wirkung deines eigenen aggressiven Stils nicht.
verstehe
"subjektive urteile" sind verboten und werden mit verwarnung geahndet
ich werde dich daran erinnern, wenn wieder einer erzählt "atheisten sind so und so"
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Beiträge: 3382
Themen: 12
Registriert seit: Jul 2009
Hilft nix, habe sicher schon 5 entsprechende Beiträge von Petra gemeldet. Da passiert nix. Ihr Glaube beschützt sie 
Beiträge: 17650
Themen: 146
Registriert seit: Oct 2009
(23-11-2009, 09:26)Romero schrieb: Hilft nix, habe sicher schon 5 entsprechende Beiträge von Petra gemeldet. Da passiert nix. Ihr Glaube beschützt sie
das dumme ist halt: sobald man die art und weise der debattenführung eines users diskutiert, wird man zwangsläufig persönlich. und kann dann wegen respektlosigkeit o.ä. belangt werden
wie kritisiere ich einen user, ohne ihn (nach wessen verständnis auch immer) "anzugreifen"?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Beiträge: 3382
Themen: 12
Registriert seit: Jul 2009
Gar nicht, besonders wenn es sich um Mimöschen handelt. Nicht dass ich jetzt da jemand bestimmtes im Sinn hätte, aber:
"Atheisten kennen kein Glück und keine Liebe. Sie leben nach dem Motto "Jeder ist sich selbst der Nächste"!"
"Stimmt nicht, wir kennen auch Liebe. Ausserdem sind Gläubige nicht über jeden Zweifel erhaben, die ihre Wertvorstellung von einem angeblichen Gott ableiten."
"ANGEBLICH??? Respektloser!!"
"Öhm... sorry, ich glaube halt nicht daran."
"Egal! So nicht, klar?"
*etc. Gelaber, Gelaber*
So läuft das in etwa ab hier.
Beiträge: 1689
Themen: 119
Registriert seit: Jul 2009
Das mit Petra hat sich doch gebessert, seit man sie darauf aufmerksam gemacht hat und Maik nicht mehr aktiv ist. Man muss ja nicht gleich verwarnen.
"What can be asserted without proof can be dismissed without proof." [Christopher Hitchens]
Beiträge: 3382
Themen: 12
Registriert seit: Jul 2009
|
