Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Angriffe gegen Religiösität
#16
(05-12-2009, 13:56)Heinrich schrieb: Ein Christ hat in diesem Forum (und die Ursache liegt nicht direkt im Verhalten einzelner sondern darin, was beim Christen insgesamt ankommt) zwei Möglichkeiten: Nachgeben oder Verschwinden.

Das ist selbstverständlich falsch. Ein Christ hat dieselben möglichkeiten wie ein Atheist, ein Jude oder ein Muslim hier.

(05-12-2009, 13:56)Heinrich schrieb: Schau dir doch die zurückhaltenden Kommentare von Zahira oder Ekkard an. Vorrangig laufen sie darauf hinaus, sich von gängigen Vorurteilen zu distanzieren.

Die angenehme Art von Zahira muss nicht zwangsläufig zurückhaltend sein. Ich finde sie macht ihren Standpunkt deutlich klar und begründet ihn auch. Was Ekkard angeht: Der Gute kann auch mal ganz schön den Tee einschenken, so isses ja nicht. Besonders Atheisten gegenüber.


(05-12-2009, 13:56)Heinrich schrieb: Ich werde das nicht tun. Ich werde nicht nachgeben. Also gehe ich und bin dabei wohl nicht der erste Christ. Meine kurze Zeit hier im Forum vermittelte mir den Eindruck, dass der Christenverschleiß recht hoch ist. Muss wohl daran liegen, dass wir Christen zu schnell eingeschnappt sind...

Ja, muss wohl wirklich daran liegen... "Ich werde nicht nachgeben" klingt ja nun wirklich nicht, wie ein diskussionsbereiter Gesprächspartner klingen sollte. Vielleicht ist es wirklich besser....


(05-12-2009, 13:56)Heinrich schrieb: Schau dir doch die Videos einmal an, die Humanist hier so vorstellt, und die Menschen von denen er seine Pauschalverurteilungen übernimmt. Pat Condell, Richard Dawkins, das sind Menschen, die bewusst gegen Religion mobil machen. Dawkins sagt, dass Religion eine Krankheit sei, die man heilen müsste. Soll ich davor die Augen verschließen?
Wie würdet ihr reagieren, wenn ich so von Homosexualität sprechen würde?

Jedenfalls würden wir nicht unsere Accounts löschen lassen. Das ist nunmal Humanists Ansicht. Wir haben hier auch von christlicher Seite her schon abstruse Theorien serviert bekommen, und es wurde auch mit voller Breitseite gegen die Evolutionstheorie geschossen. Und wie gesagt: Auch Atheisten werden gerne mal mit Pauschalverurteilungen übersät. Es ist nun wirklich nicht so, als sei dieses Forum hier das "Atheisten, stellt die Christen an die Wand und Feuer frei" - Forum.



(05-12-2009, 13:56)Heinrich schrieb: Hier in diesem Thread hältst du mir vor, ich sei zu unrecht persönlich beleidigt. Als ob ich etwas dafür könnte, wie ich mich fühle.
Religiösität ist eine intime und sehr persönliche Sache. Es ist für die meisten Gläubigen nicht leicht darüber zu reden. Das ist die Grundsituation, die man hier übersieht.

Was, wirklich? Für die meisten Gläubigen, besonders Christen, ist es kein Problem ihre Religion öffentlich zur Schau zu tragen, via Prunkbauten, Prozessionen und natürlich Mission. Von "intim und persönlich" kann bei einer missionierenden Religion keine Rede sein (obwohl Jesus ja das Gegenteil predigt). Selbstverständlich kannst du in erster Linie nichts für deine Gefühle. Aber wenn man über Gefühle spricht, können die sich schnell ins positive wenden, es sei denn natürlich, man verschliesst sich gegenüber jeglicher Argumentation.


(05-12-2009, 13:56)Heinrich schrieb: Dass es gerade Atheisten sind, die das übersehen, mag Zufall sein. Verwundert aber auch nicht, weil es auf der Hand liegt, dass jemand, der selbst nicht glaubt, weniger nachvollziehen kann wie ein Gläubiger denkt und fühlt.

Viele Atheisten waren selbst auf der suche nach Gott, waren mal Gläubige oder haben sich intensiv mit dem Thema beschäftigt. Vielleicht sollte man eben mal aufhören genau solche Mauern zu ziehen. "Ihr wisst gar nicht, was das heisst... worum es geht.... wie man sich fühlt wenn ...."... klar wissen wirs!



(05-12-2009, 13:56)Heinrich schrieb: Für euch ist das hier eine intellektuelle Spielerei, so scheint es zum Teil. Für mich ist es kein Spiel. An eure Spielregeln kann und will ich mich nicht halten, weil sie bereits über das hinaus gehen, was ich verkraften kann.

Also wenn du es wirklich nicht verkraften kannst, dann mach lieber ne Foren-Pause. Musst dich ja nicht gleich löschen, sondern jederzeit wieder vorbeischaun,wenn du Kraft gesammelt hast. Nur weil wir "Ungläubige" sind, sind uns unsere Weltbilder nicht mehr oder weniger Wert bzw. Ernst, als dir das deine, von Spielerei kann keine Rede sein, jedenfalls nicht bei wirklich tiefgründigen Themen und entscheidenden Fragen. Klar, wenns um einen Thread von z.B. petra geht, ohne ihr zu nahe treten zu wollen, in dem sie allen ernstes danach fragt "Wer ist intelligenter als Abel?" weil sie offenbar der Ansicht ist, dass es dumm sei, sich vom Bruder ermorden zu lassen, dann ok, dort zu antworten, da kannst du wirklich von intellektueller Spielerei sprechen.

(05-12-2009, 13:56)Heinrich schrieb: Das Zerpflücken von Kommentaren ist eine gängige Kommunikationspraxis in jedem Internetforum. Man muss dabei aber aufpassen inwiefern es Sinn macht sich daran zu orientieren.
Beginnt ein zerpflückendes Posting z.B. mit einem fremden Gespräch und einer Stellungsnahme dazu, die aber mit dem zitierten Gespräch gar nichts zu tun hat: was soll ich mir dann denken? Der erste Satz eines Textes öffnet ja das Bezugnahmegebiet. Bezugnahme in dem Fall: Widerspruch eines Dritten ohne echten Bezug zum Gesagten.
Oder wenn nach jedem Zitat ein Einwand kommt, der mit einer Frage endet, die sofort im darauffolgenden Textteil beantwortet wird. Dann sieht man, dass derjenige wahrscheinlich nicht gelesen hat, bevor er losschrieb und losschrieb mit der Intention zu widerlegen.
Da endet jedes sinnvolle Gespräch. Man kann ja nicht mehr verstanden werden, wenn nicht gewährleistet ist, dass sein Gegenüber überhaupt verstehen will.
Außerdem verstärkt es den Eindruck verfolgt zu werden, wenn innerhalb eines Dialoges weitere Gesprächsteilnehmer dazu kommen um noch weitere Einwände vorzutragen. Wie soll ich denn mit drei Leuten gleichzeitig diskutieren, die alle versuchen einen Dialog mit mir zu führen? Das kommt einem Verhör gleich (von den Kommunikationsbedingungen her).

In einem Forum mit mehr als 2 Teilnehmern, müsstest du eigentlich von vornherein mit mehreren Diskussionsteilnehmern rechnen, die auch nicht unbedingt deiner Meinung sein müssen. Für alles andere gibts PN und E-Mail.





(05-12-2009, 13:56)Heinrich schrieb: Zu deinem Einwand, ich sähe die Sache zu einseitig: Ja, ich sehe die Sache einseitig. Ich fühle mich verletzt. Mich macht dieses Forum traurig. Dabei geht es mir nicht um einen gängigen Disput zwischen Gläubigen und Atheisten. Dabei geht es mir allein darum, was hier im Forum mit mir passiert.

Das tut mir leid, wenn du dich verletzt fühlst.
Zitieren
#17
@Heinrich
Kann es sein, daß Du noch forumsunerfahren bist? In einem Forum sollte man immer davon ausgehen, daß Meinungen und Auffassungen verschieden sind, ansonsten wäre es zum Diskutieren ja auch langweilig...

Gruß
Zitieren
#18
(05-12-2009, 13:56)Heinrich schrieb: Ein Christ hat in diesem Forum (und die Ursache liegt nicht direkt im Verhalten einzelner sondern darin, was beim Christen insgesamt ankommt) zwei Möglichkeiten: Nachgeben oder Verschwinden

das ist unsinn

es gibt genügend christen hier, die durchaus ihre meinung behaupten

Zitat:Schau dir doch die zurückhaltenden Kommentare von Zahira oder Ekkard an. Vorrangig laufen sie darauf hinaus, sich von gängigen Vorurteilen zu distanzieren

und was hast du dagegen?

wenn du es dir angetan sein läßt, "gängige Vorurteile" zu bestätigen, brauchst du dich über gegenwind nicht zu wundern

Zitat:Meine kurze Zeit hier im Forum vermittelte mir den Eindruck, dass der Christenverschleiß recht hoch ist. Muss wohl daran liegen, dass wir Christen zu schnell eingeschnappt sind...

das kann schon sein - hast aber du gesagt

Zitat:Schau dir doch die Videos einmal an, die Humanist hier so vorstellt, und die Menschen von denen er seine Pauschalverurteilungen übernimmt. Pat Condell, Richard Dawkins, das sind Menschen, die bewusst gegen Religion mobil machen. Dawkins sagt, dass Religion eine Krankheit sei, die man heilen müsste. Soll ich davor die Augen verschließen?
Wie würdet ihr reagieren, wenn ich so von Homosexualität sprechen würde?

du übersiehst, daß nicht der humanist religion als krankheit bezeichnet. wenn du dawkins dafür kritisieren willst - go ahead!

Zitat:Hier in diesem Thread hältst du mir vor, ich sei zu unrecht persönlich beleidigt. Als ob ich etwas dafür könnte, wie ich mich fühle.
Religiösität ist eine intime und sehr persönliche Sache

dann behalte sie für dich und trete sie nicht in einem internetforum breit - so einfach ist das

Zitat:Es ist für die meisten Gläubigen nicht leicht darüber zu reden. Das ist die Grundsituation, die man hier übersieht

was heißt hier "übersehen"? wenn du über etwas nicht leicht reden kannst und es trotzdem tust, dann ist das doch dein problem

Zitat:Verwundert aber auch nicht, weil es auf der Hand liegt, dass jemand, der selbst nicht glaubt, weniger nachvollziehen kann wie ein Gläubiger denkt und fühlt

als wäre es umgekehrt für dich einfacher, nachzuvollziehen, wie ein nicht gläubiger denkt und fühlt. meine güte - nicht gläubige sind auch nicht immer froh und glücklich über das, was du über sie von dir gibst. nur machen sie kein großes theater darum

Zitat:Außerdem verstärkt es den Eindruck verfolgt zu werden, wenn innerhalb eines Dialoges weitere Gesprächsteilnehmer dazu kommen um noch weitere Einwände vorzutragen. Wie soll ich denn mit drei Leuten gleichzeitig diskutieren, die alle versuchen einen Dialog mit mir zu führen? Das kommt einem Verhör gleich (von den Kommunikationsbedingungen her)

nein, das ist schlicht die art und weise, wie ein diskussionsforum im internet nun mal läuft. wenn du mit jemandem traute zwiesprache halten willst, bist du hier falsch
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#19
Petronius und Romero,

dann habt ihr doch jetzt, was ihr wollt. Ich gebe zu, dass es mein eigenes Problem ist, zu zart besaitet zu sein für den hiesigen "normalen Umgangston". Ich verlasse das Forum, weil ich hier falsch bin.



Alwin,

ich bin forenerfahren genug um zu wissen, dass sich an dem, was mich stört, nichts ändern wird. Egal wie viel Theater ich darum mache.
Hier interessiert sich niemand für mich. Man braucht hier nur eine kontroverse Meinung um diskutieren zu können. In spätestens einer Woche haben mich alle vergessen. Ich habe hier nichts verloren.
Zitieren
#20
Mh, ich seh schon, mich wird das schlechte Gewissen die ganze Nacht lang plagen. Ich möchte anmerken nie geschrieben zu haben, dass ich wollte du würdest gehen. Dass du extrem zart besaitet bist, ist nicht- ich wiederhole: NICHT - der Fehler der Atheisten in diesem Forum. Beklag dich bei Gott, der hat dich so gemacht.

Mit meinem Verständnis gehts hier langsam zu Ende, denn dass sich hier Menschen für dich interessieren solltest du spätestens dann gemerkt haben, als sich hier alle deines Problems angenommen haben und versucht haben mit dir darüber zu reden, bzw. dir aufzuzeigen, dass doch alles gar nicht so dramatisch ist, und gar nicht so dramatisch gemeint war.

Aber offenbar warest du noch auf eine bestimmte Reaktion. Wartest du darauf, dass hier die "wahren Christen" auftauchen, und gegen die Atheisten loswettern? Du fühlst dich von ihnen im Stich gelassen, kann das sein? Die Meinung der Atheisten hier ist dir ja offenbar relativ egal, du wünschst dir, dass jemand für dich Partei ergreift, und jetzt wo keiner kommt (weil du bei allem Respekt nun wirklich "Viel Lärm um Nichts" machst, um es mal mit shakespeare'schen Worten auszudrücken) fühlst du dich verraten und verkauft.

Komm lass gut sein, ein Versuch wars wert, aber jetz reden wir nicht mehr darüber und schreiben hier im Forum weiter unsere Meinungen und Gedanken. Ok? Du kannst deinen Online-Kreuzzug gegen den Atheismus bei einer anderen Gelegenheit fortführen.
Zitieren
#21
@Heinrich
Zitat:ich bin forenerfahren genug um zu wissen, dass sich an dem, was mich stört, nichts ändern wird. Egal wie viel Theater ich darum mache.
Hier interessiert sich niemand für mich.
Da sind aber eine Menge Seiten geschrieben worden, um Dir Ansätze zu zeigen, daß Deine Vermutungen bzgl.bestimmten Verhaltens total daneben lagen. Das bezeichnest Du also als Desinteresse...

Du bist u.a. auf meine Hinweise nicht einmal eingegangen, so beschäftigt warst Du mit Deinem "Märtyrerleben". Zum Schluß trieft - meiner Auffassung nach - kiloweise Selbstmitleid aus allen Drüsen. Und natürlich sind andere, insbesondere die bösen Atheisten daran "schuld". Vom Verursacher wird nicht gesprochen, vielleicht weil selbstkritische Betrachtung oder Reflektion nicht in Dein Lebensbild des verfolgten Gläubigen passen? - Aber wie geschrieben, nur eine Vermutung auf Grund Deiner Reaktionen und nicht erfolgten Reaktionen...

Gruß
Zitieren
#22
Langsam finde ich, es reicht! Selbstverständlich kann niemand etwas dafür, sich verletzt zu fühlen. Das ist halt so und nicht abhängig von Weltanschauungen.
Ich nehme die Reaktionen mal als Anschauungsmaterial, dass auch alle anderen ihre Narben in Weltanschauungsdingen mit sich herum tragen und nun, weil hilflos, in kritische Fragen und Anmerkungen an die Adresse Heinrich richten.

@Heinrich: Von Seiten der Moderation möchte ich mich für deine bisher abgelieferten Diskussionsbeiträge bedanken und dir alles Gute auf deinem weiteren Lebensweg wünschen. Wie gesagt, dein Account steht noch ein paar Tage offen.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Zitieren
#23
Lieber Heinrich,
dass du dich verletzt fühlst von manchen Aussagen kann ich gut verstehen.
Ich bin hier gelandet als absoluter Forenneuling und hab mich erst mal wie in einem Religionskrieg gefühlt und deshalb auch einen Tread zu dem Thema eröffnet.
Ein Vorteil den ich vielleicht habe ist, dass ich einige Weltanschauungen gelebt habe bis ich zu dem gefunden habe wo ich heute steh. Ein anderer großer Vorteil ist sicher auch, dass ich verstanden habe wie vergeben funktioniert. Ausserdem sehe ich den Mensch hinter den Buchstaben und entsprechend respektvoll geh ich mit allen um. Du bezeichnest das als verhalten oder zurückhaltend, ich nenn es höflich und achtsam. Jedem seine Meinung zugestehen so seltsam sie mir auch erscheinen mag gehört dazu. Schwierig war für mich nicht gleich aufzugeben bei dem Versuch mich verständlich zu machen. Auch dann nicht, wenn jemand jeden Satz meiner Aussage aus dem Zusammenhang reist und einzeln hinterfragt. Das finde ich noch immer manchmal zimlich mühseelig aber es ist eine gute Übung geduldig zu bleiben. Hab so was noch nie vorher gemacht und frag mich auch immer wieder wozu das ganze eigentlich gut sein soll. Aber dann denke ich wieder dass es uns allen hilft ein größeres Verständnis füreinander und die unterschiedlichen Sichtweisen zu erhalten. Vielleicht das eine oder andere Mal auch die eigene Sichweise nochmal neu zu überdenken muss nicht alles in Frage stelllen was für mich wichtig ist.

Egal wie du dich entscheidest. Ich wünsche dir viel Kraft und Gottes segen.
Möge der Weg offen sein für dich, wohin er auch gehen mag.
LG
Zahira
As Salamu Aleikhum
Zitieren
#24
(05-12-2009, 19:14)Heinrich schrieb: Petronius und Romero,

dann habt ihr doch jetzt, was ihr wollt. Ich gebe zu, dass es mein eigenes Problem ist, zu zart besaitet zu sein für den hiesigen "normalen Umgangston". Ich verlasse das Forum, weil ich hier falsch bin

das hab ich von mir selbst auch schon mal gesagt. und mich dann doch eines besseren belehren lassen

aber ich habe mit deinem weggang nicht erreicht, was ich wollte. soo wichtig bist du auch wieder nicht, letztlich ist es mir doch egal, ob du meinst, dich hier sinnvoll einbringen zu können, oder nicht. ich vermute allerdings deinerseits schon etwas verletzten narzißmus: deine art, deine private glaubensvorstellung qua kulturtradition zu einer art "leitkultur" hochjazzen zu wollen, hat halt weniger bewunderer gefunden, als du dir erhofft hattest. deshalb gehst du lieber...

Zitat:Hier interessiert sich niemand für mich

q.e.d.
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#25
(04-12-2009, 21:23)Heinrich schrieb: Ich lasse mir nicht sagen, dass ich gegen Menschenrechte verstoße, nur weil ich Religion ausübe.

Viele Religionen, und da bildet das Christentum keine Ausnahme, verstoßen gegen grundlegende Menschenrechte. Sei es, weil sie Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe, Rasse, Geschlecht, sexueller Orientierung,etc. Mitgliesrechte verweigern, bzw. eine Aufnahme einer Amtsfunktion; oder, weil sie Menschen deswegen exkommunizieren.
Und das ist nur ein kleines Beispiel, wo kirchen dagegen verstoßen. Und das ist Fakt, ob es dir und mir nun paßt, oder nicht!!!!

(04-12-2009, 21:23)Heinrich schrieb: Ich werde nicht mit euch über eine Religion diskutieren, die ich nicht selber ausübe.

Warum nicht? Ich war früher Mormonin, bin jetzt Wicca, und kenne mich in einigen Religionen (RKK, ZJ,NAK) ganz gut aus. Ich spreche über alle diese religionen, und auch über solche, wo mein Wissen Stückwerk ist,denn nur so lerne ich, meine eigene Unwissenheit zu akzeptieren und dazuzulernen.
Solltest du auch tun.

(04-12-2009, 21:23)Heinrich schrieb: Wenn ihr gegen ein Bild von Religion wettern wollt, mit dem ich nichts zu tun habe, dann tut das ohne mich.

Wir wettern nicht, sondern kritisieren, und das meist mit Quellenangabe, was unsrer Meinung nach in diesen Religionen falsch läuft. Was soll daran falsch sein?
Zitieren
#26
(05-12-2009, 13:56)Heinrich schrieb: Wie würdet ihr reagieren, wenn ich so von Homosexualität sprechen würde?

Wenn du in deiner Argumentation sachlich und sauber bleibst, und auch die meinung bekennender Homosexueller gelten läßt (wie z.B. die meinige), wäre nichts dagegen einzuwenden.

Eröffne doch einmal einen Thread, indem du, natürlich sachlich und biblich begründet, deine Ablehnung gegen Homosexualität kund tust. Du wirst sehen, dass ich und andere darauf sachlich und fundiert antworten würden. Ein Beispiel:

Leviticus 18 und 20, wo Homosexualität als Gräuel bezeichnet wird.:

Und bei einem Mann sollst du nicht liegen, wie man bei einer Frau liegt: ein Greuel ist es.
(3 Mose 18:22)

Und wenn ein Mann bei einem Mann liegt, wie man bei einer Frau liegt, dann haben beide einen Greuel verübt Sie müssen getötet werden, ihr Blut ist auf ihnen. (3 Mose 20:13)

Als Gott das Volk der Israeliten aus Ägypten in das Land Kanaan führen wollte, gab er ihnen Gesetze. Und ein Teil dieses Gesetzes beinhalten diese beiden oben genannten Verse.
Das Volk Israel war das Volk Gottes, „sein Volk“ („Eigentum“?), das sich von all den anderen Einflüssen einer sie umgebenen heidnischen Versuchung fern halten sollte, wie es 3. Mose 18:1-5) so gut beschreibt.
Dieses Reinheits-/Heiligungsgebot, waren nur für die Juden als auserwähltes Volk Gottes bestimmt, damit sie sich von anderen Völkern unterscheiden sollen. Für niemand sonst! Weder für Christen, noch für Moslems, oder irgendeine andere Religion, die an den Gott der Israeliten glaubt.
Das Gesetz der Juden kann man in die folgenden Gruppen unterteilen:

 Moralische Gesetze wie z.B. die 10 Gebote

 Zivile Gesetze, die das Zusammenleben regeln sollten

 Gesundheitsgesetze (z.B. über Aussatz)

 Zeremonialgesetze, wie z.B. alle Opfergesetze


Alles bei den Zeremoniealgesetzen drehte sich um den Messias, den die Juden erwarteten. Diese Gesetze besagten, welches Opfer bezahlt werden mußte, um von Sünden rein zu sein, wozu oft ein Lamm als Sinnbild des Messias als „Lamm Gottes“ genommen wurde, welches die Sünden der Welt aus dieser entfernen sollte. Mit dem Tod Jesu, so die christliche Auffassung, würde seine Bedeutung verschwinden, da Jesus dieses Gesetz erfüllen würde.
Diese beiden oben genannten Verse, was meinen Sie, worunter sie fallen würden? Moralgesetz? Zivilgesetz? Gesundheitsgesetz? Oder Zeremonialgesetz?
Schauen wir uns doch einmal das Wort „Greuel“ an, ob es uns vielleicht einen Anhaltspunkt geben kann.
In der hebräischen Sprache wird „Greuel“ mit "Toevah“ übersetzt, was soviel bedeutet, das Gott etwas verabscheut, etwas, das unrein ist.
Somit ist damit eine rituelle Unreinheit und keine moralische Sünde gemeint, was man mit hebräisch "Zimah" übersetzen müsste. Die Septuaginta übersetzt das Wort Greuel richtigerweise mit dem Wort "bdelygma“ übersetzt, was eine rituelle Unreinheit beschreibt, und nicht mit "anomia", was für Übertretung und Sünde steht. So wird eine Frau, die ihre Tage bekam, auch als Greuel, als unrein bezeichnet, und sie durfte den Tempel in diesem Zustand nicht betreten, jedoch war sie deswegen nicht sündig. Toevah wird auch oft benutzt, um Abgötterei zu beschreiben
Für Juden, damals wie heute, hat Homosexualität etwas mit ritueller Reinheit zu tun, und keineswegs etwas mit Sexualität, bezogen auf diese beiden Schriftstellen. Diese Verse sind Teile des Zeremonialgesetzes, und nicht des Moralgesetzes, was auch im Kontext dieser beiden Kapitel deutlich wird.
(Aus meinem Artikel "Bibel und Homosexualität")

Was würdest DU darauf antworten?
Zitieren
#27
(05-12-2009, 14:11)Heinrich schrieb: Mit der Art und Weise wie hier übereinander statt miteinander gesprochen wird scheinen auch außer mir alle ganz gut zurecht zu kommen. Also bin ich es, der hier fehl am Platz ist.

Es tut mir Leid, wenn ich das so deutlich sagen muß, aber deine postings kommen mir so vor, als willst du unbedingt das Opfer sein, andere die Bösen, damit du vonhier gehen kannst, ohne Gesichtsverlust und dem versuch, Andersdenkenden ein schlechtes Gewissen zu machen.
So wirken deine Beiträge auf mich.
Wenn meine Vermutung stimmt, dann irrst du dich, denn die User hier sind zu klug, um so etwas nicht zu durchschauen.
Zitieren


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
  [geteilt] Glaube gegen (Natur)Wissenschaft Sinai 12 3521 15-12-2021, 20:26
Letzter Beitrag: Ulan
  Sinais persoenliche Vendetta gegen Albert Einstein, die werweisswievielte Iteration Sinai 3 1259 12-12-2021, 09:27
Letzter Beitrag: Ulan
  [geteilt] Glaube gegen (Natur)Wissenschaft Sinai 1 1233 02-12-2021, 23:16
Letzter Beitrag: Ekkard

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste