Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Umgang mit Sektenangehörigen
#16
(07-01-2010, 09:40)alwin schrieb: Ich habe sogar Ekkard darauf angesprochen, wie man den Alternativthread herausfinden kann (Themennamen vergessen), in dem ich genau zu den Fragestellungen bereits Antworten und Beispiele genannt hatte. Dann hätte man dem ganzen Unfung, der dort wieder verfaßt wurde, ganz schnell ein Ende bereiten können.

stimmt. wozu sich alwin schon mal letztgültig geäußert zu haben meint, das braucht man ja nicht noch weiter diskutieren, schon gar nicht in einem neuen thread (welche frechheit auch...). so was gehört abgestellt :icon_rolleyes:
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#17
@petronius
Richtig, jetzt weiß ich auch, was ich schon so lange (von Dir) vermißt habe! Aber, wenn man dazu Beiträge so aus dem Zusammenhang reißen muß, naja....

Gruß
#18
(07-01-2010, 10:47)alwin schrieb: @petronius
Richtig, jetzt weiß ich auch, was ich schon so lange (von Dir) vermißt habe! Aber, wenn man dazu Beiträge so aus dem Zusammenhang reißen muß, naja....

du kannst uns gern erklären, worin der zusammenhang zwischen gekränkter eitelkeit (warum antwortet keiner auf meinen beitrag, in dem ich doch schon alles gesagt habe, sondern eröffnet lieber seinen neuen eigenen) und dem umgang mit sektenangehörigen besteht. ich finds halt auch lästig, wenn sich z.b. jemand ständig darüber beschwert, daß auch andere in einem thread mitdiskutieren und z.b. das traute zwiegesprach zwischen zwei usern "zerrissen wird"

oder formulieren wir es anders: jetzt maik nachzutreten, ist billig. jeder von uns hat gewisse eigenarten in der gesprächsführung, die andere auch mal nerven
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#19
Petronius schrieb:oder formulieren wir es anders: jetzt maik nachzutreten, ist billig. jeder von uns hat gewisse eigenarten in der gesprächsführung, die andere auch mal nerven
Mein Hinweis dazu war lange vor Sperrung von Maik. Also, bitte schön, welche Nachtreterei?

Gruß
#20
(07-01-2010, 11:23)petronius schrieb: oder formulieren wir es anders: jetzt maik nachzutreten, ist billig. jeder von uns hat gewisse eigenarten in der gesprächsführung, die andere auch mal nerven

Mir geht es hier um eine sachliche Diskussion. Nicht um Maik oder sonstwem! Auch, wenn er der Grund für das Thema hier war.
#21
(07-01-2010, 12:06)alwin schrieb:
Petronius schrieb:oder formulieren wir es anders: jetzt maik nachzutreten, ist billig. jeder von uns hat gewisse eigenarten in der gesprächsführung, die andere auch mal nerven
Mein Hinweis dazu war lange vor Sperrung von Maik. Also, bitte schön, welche Nachtreterei?

na, die hier in beitrag 15 http://religionsforum.de/showthread.php?tid=4273&pid=73312#pid73312 von heute , 8:40 uhr (also lange nach maiks sperre)
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#22
Sorry, petronius, aber in dem verlinkten Beitrag kann ich nichts von einer "Nachtreterei" finden. Alwin hat sich vollkommen sachlich und korrekt ausgedrückt.
#23
(07-01-2010, 12:24)Witch of Hope schrieb: Sorry, petronius, aber in dem verlinkten Beitrag kann ich nichts von einer "Nachtreterei" finden. Alwin hat sich vollkommen sachlich und korrekt ausgedrückt.

meinst du?

Ich habe sogar Ekkard darauf angesprochen, wie man den Alternativthread herausfinden kann (Themennamen vergessen), in dem ich genau zu den Fragestellungen bereits Antworten und Beispiele genannt hatte. Dann hätte man dem ganzen Unfung, der dort wieder verfaßt wurde, ganz schnell ein Ende bereiten können

man kann maik eine menge vorwerfen, aber ausgerechnet die eröffnung eines threads, um eine bestimmten aspekt hervorzuheben und zu diskutieren, selbst wenn alwin meint, dazu an anderer stelle schon alles wesentliche gesagt zu haben...

sorry, hat für mich ein gschmäckle. so wie ich generell den eindruck habe, daß manche eben schon deshalb einen user ablehnen, weil er einer nicht so weithin anerkannten glaubensgemeinschaft angehört. und das find ich nicht gut
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#24
@petronius
Dann solltest Du mal in den Ursprungsthread hineingehen, vielleicht kommt Dir dann der Gedanke, was es mit dem Hinweis bei Ekkard auf sich hatte. Auch vor der Sperrung. Und was Du anbringst, ist lediglich eine Hinweis darauf, auf Witch's Frage hin, was längst gestern abend "passiert" war.
Sachlichkeit ist heute wohl nicht unbedingt Deine Stärke.

Gruß
#25
(07-01-2010, 12:54)alwin schrieb: @petronius
Dann solltest Du mal in den Ursprungsthread hineingehen

lol - den find ich doch auch nicht mehr, ebensowenig wie du. aus meiner sicht erübrigt es sich, hier über etwas zu streiten, von dem keiner mehr weiß, was es eigentlich ist - weil es nicht mehr aufzufinden ist

(07-01-2010, 12:54)alwin schrieb: vielleicht kommt Dir dann der Gedanke, was es mit dem Hinweis bei Ekkard auf sich hatte. Auch vor der Sperrung. Und was Du anbringst, ist lediglich eine Hinweis darauf, auf Witch's Frage hin, was längst gestern abend "passiert" war.
Sachlichkeit ist heute wohl nicht unbedingt Deine Stärke

du sprichst in rätseln

sag doch einfach konkret, was du auf dem herzen hast

für mich als mitleser sieht es halt so aus, daß du dich mehrfach darüber beschwert hast, auf irgendwelche beiträge von dir sei nicht eingegangen worden oder beiträge, die nicht an dich gerichtet bzw. auf beiträge von dir bezogen waren, hätten deinen diskussionsfluß gestört, und daß es dir nicht paßt, daß jemand einen thread zu einem thema eröffnet, das du meinst, bereits abgehandelt zu haben

warum das jetzt unter "umgang mit sektenangehörigen" aufgewärmt werden soll, weiß ich nicht
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#26
Petronius schrieb:lol - den find ich doch auch nicht mehr, ebensowenig wie du. aus meiner sicht erübrigt es sich, hier über etwas zu streiten, von dem keiner mehr weiß, was es eigentlich ist - weil es nicht mehr aufzufinden ist
Pech gehabt! :icon_cheesygrin: Kann Dir Beides nennen. Vielleicht schiebt Motte auch noch die Ergänzungen hinein, Kontakt ist bereits gelaufen.... Vor Nennung: den Rest dieses Postings Deinerseits kann ich nicht zustimmen. Du hast in meinen Augen für Deine sonstigen Verhaltensweisen recht schlampig recherchiert.:eusa_naughty:
Bin von daher leicht enttäuscht.
Mein Ursprungsthread, in denen ich das Beispiel brachte: "Böses von Gott". Willst Nr. auch noch haben, #27! Kritisiert habe ich in dem Thread "Gesetz erfüllen...".
Sonst noch Fragen?:icon_cheesygrin:

Gruß
#27
(07-01-2010, 14:21)alwin schrieb:
Petronius schrieb:lol - den find ich doch auch nicht mehr, ebensowenig wie du. aus meiner sicht erübrigt es sich, hier über etwas zu streiten, von dem keiner mehr weiß, was es eigentlich ist - weil es nicht mehr aufzufinden ist
Pech gehabt! :icon_cheesygrin: Kann Dir Beides nennen. Vielleicht schiebt Motte auch noch die Ergänzungen hinein, Kontakt ist bereits gelaufen.... Vor Nennung: den Rest dieses Postings Deinerseits kann ich nicht zustimmen. Du hast in meinen Augen für Deine sonstigen Verhaltensweisen recht schlampig recherchiert.:eusa_naughty:
Bin von daher leicht enttäuscht

wovon redet der mann?

(07-01-2010, 14:21)alwin schrieb: Mein Ursprungsthread, in denen ich das Beispiel brachte: "Böses von Gott". Willst Nr. auch noch haben, #27! Kritisiert habe ich in dem Thread "Gesetz erfüllen...".
Sonst noch Fragen?:icon_cheesygrin:

ja. wieso soll die frage nach dem unterschied zwischen "gesetz erfüllen" und "gesetz aufheben" in einem thread namens "böses von gott" besser aufgehoben sein als in einem spezifischen thread "Das Gesetz erfüllen bzw. Zusammenhänge AT und NT "?

weil der eine von alwin, der andere, spezifische, von einem "sektenangehörigen" eröffnet wurde?

was konkret wirfst du maik in diesem zusammenhang eigentlich vor?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#28
Petronius schrieb:a. wieso soll die frage nach dem unterschied zwischen "gesetz erfüllen" und "gesetz aufheben" in einem thread namens "böses von gott" besser aufgehoben sein als in einem spezifischen thread "Das Gesetz erfüllen bzw. Zusammenhänge AT und NT "?
weil der eine von alwin, der andere, spezifische, von einem "sektenangehörigen" eröffnet wurde?
was konkret wirfst du maik in diesem zusammenhang eigentlich vor?
Von hinten nach vorne:
Warum sollte ich Maik etwas vorwerfen und das habe ich m.W. auch nicht (oder habe ich jetzt eine Bemerkung übersehen?) Mir kam der "Schmarren" dort nur sehr bekannt vor und ich erinnerte mich an einen anderen Thread, in dem das Thema auch schon behandelt wurde.Ich weiß jettz nicht, ob es noch einen anderen als den genannten gibt, mein Anliegen war es lediglich, in erster Linie kein Doppelposting loszulassen und Wiederholungen sind nicht unbedingt von Interesse. Daher auch Nacxhfrage bei Ekkard und bei Motte, welche Möglichkeiten es dazu gibt. waren aber in der Kürze der Zeit nicht umfassend umsetzbar.
Mir ging es hier weniger um Maik,ok seine Inhalte lagen zwar leicht daneben wegen unentwegter Spekulationen oder sonstwas, sondern darum, daß hier eine Diskussion vom Zaun gebrochen wurde, die meines Erachtens schon mehrfach innerhalb des Forums geführt wurde.
Daher auch meine Frage und mein Hinweis.

Gruß
#29
@petronius
Da gerade in dem Thread: Hast Du mittlerweile geschnackelt, welchem Irrtum Du wegen "nachtreten" aufgesessen bist, oder muß ich da jetzt Nachhilfearbeit leisten? Bislang ist da kein Wort Deinerseits gefallen. Ich hoffe, Du wirst akzeptieren, daß ich mir auch von Dir nichts Unrechtes vorwerfen lasse.

Gruß
#30
(07-01-2010, 20:22)alwin schrieb: Warum sollte ich Maik etwas vorwerfen und das habe ich m.W. auch nicht

ach so, wenn du von "dem ganzen Unfung, der dort wieder verfaßt wurde" sprichst, dann ist das also kein vorwurf...

war vermutlich als lob gemeint, wie dumm von mir, das nicht gleich erkannt zu haben

(07-01-2010, 20:22)alwin schrieb: Mir ging es hier weniger um Maik,ok seine Inhalte lagen zwar leicht daneben wegen unentwegter Spekulationen oder sonstwas, sondern darum, daß hier eine Diskussion vom Zaun gebrochen wurde, die meines Erachtens schon mehrfach innerhalb des Forums geführt wurde

und was wäre das problem daran?

ich schätze mal, das gilt für fast alles

Zitat:Hast Du mittlerweile geschnackelt, welchem Irrtum Du wegen "nachtreten" aufgesessen bist

bei mir kam dein beitrag 15 als "nachtreten" an. wenn du ihn nicht so gemeint haben willst, umso besser



warum du aber, wenn es dir nur ganz allgemein um die vermeidung von doppelposts geht, dies per beitrag in einem thread über den umgang mit sektenangehörigen ansprichst, ist mir nach wie vor unklar
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
  Der Umgang mit Sektenangehörigen/Gläubigen Jutta 37 38487 12-10-2019, 13:20
Letzter Beitrag: Sinai

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste