Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
immer wieder dasselbe
#1
da stellt man einem user eine einfache frage, und er antwortet:

Nun, du hast mir ja bereits mind. zweimal quittiert, daß Du meine Beiträge nicht als sachlich bezogen ansiehst, obwohl sie zur Sache waren. Ignoriert hast Du auch meine Hinweise, von denen Du ohne Probleme eine Antwort zu diesen Fragen bereits hättest entnehmen können. Da Du aber zweifellos bekannt hast, kontroversen Diskussionen den Vorzug zu geben, enthalte ich mich da weiterer Postings Dir gegenüber, da kein Interesse an Streitpotential

betreibt also das bereits zigfach geübte spiel, eine antwort zu vermeiden, dafür wolkig herumzureden, das alles sei ja sowieso bereits erläutert worden, sich wortreich darüber auszulassen, nichts sagen zu wollen, und den frager persönlich zu verunglimpfen (er hätte sachbezogenes als nicht sachlich abgetan, würde hinweise ignorieren, lieber kontrovers diskutieren - als stünde das einer sachorientierung im weg)

und was passiert?

wird etwa diesem user auf die finger geklopft, und sei es nur wegen notorischer wiederholungstäterschaft?

nein - die [i]antwort[i/] auf diesen angriff wird als "persönlicher angriff" gelöscht und gleich der ganze thread dichtgemacht...

was kann ich als threadersteller mit einer einfachen frage, die leider bisher niemand beantworten kann oder will, dafür, daß ein alwin den thread off topic mißbraucht?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#2
Du bist Atheist, also schuldig, gewöhn dich dran.
Ich habe nicht nachgeschaut, aber ich verwette meinen Hintern, dass dieser "persönliche Angriff" von einem gewissen Doktor Ekkard B. geahndet wurde Icon_wink
Zitieren
#3
(11-02-2010, 15:33)Romero schrieb: Du bist Atheist, also schuldig, gewöhn dich dran.
Ich habe nicht nachgeschaut, aber ich verwette meinen Hintern, dass dieser "persönliche Angriff" von einem gewissen Doktor Ekkard B. geahndet wurde Icon_wink

gut geraten

aber mir gehts eigentlich um alwin. seine art, einzeiler hinzuschmeißen, und bei nachfrage, was denn nun konkret zur sache gemeint sein soll, in immer dasselbe geheul zu verfallen, nervt:

hab ich doch schon gesagt! wer zu ignorant ist, nachzulesen, dem geb ich doch erst recht keine antwort! und überhaupt sag ich jetzt gar nichts mehr! so wie ich ja schon immer gesagt habe, daß ich jetzt nichts mehr sage, und ich brauch mich auch überhaupt nicht darauf einzulassen, hier noch was zu sagen! und wenn ich sagen will, daß ich nichts mehr sage, dann sag ich das halt trotzdem! und wenn ich dafür hundertmal so viel tippen muß wie für das, was ich schon mal zur sache gesagt habe, ich sag jetzt einfach mal, daß ich nichts mehr sage! haben das jetzt auch alle verstanden, was ich sage - nämlich, daß ich nichts mehr sage?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#4
Ja, immer wieder das selbe. Statt einmal Kritik anzunehmen, wird einfach gegen anderen Teilnehmer aggiert...

@petronius
So war deine Frage: "und wie liest du das aus dem originaltext heraus?" bei dem Thema "katholisches naturgesetz" nun auch nicht viel anders zu beantworten. Lies einfach einmal "dein" Thema durch, dann wirst du finden, was Alwin hierzu schon geschrieben hat.

Worin in seiner Antwort nun eine "Verunglimpfung" zu erkennen ist, bleibt auch offen.

Aber auch das wirst du wieder einmal nicht annehmen, da es ja von der Gegenseite kommt, welche angeblich nichts besseres zu tun hat, als sich hier immer wieder mit dir anzulegen.
Zitieren
#5
(11-02-2010, 17:30)Jakow schrieb: Ja, immer wieder das selbe. Statt einmal Kritik anzunehmen, wird einfach gegen anderen Teilnehmer aggiert...

kritik?

das einfache streichen meiner antwort auf einen zumindest von mir so empfundenen persönlichen angriff und die schließung des threads nennst du "kritik"?

Zitat:So war deine Frage: "und wie liest du das aus dem originaltext heraus?" bei dem Thema "katholisches naturgesetz" nun auch nicht viel anders zu beantworten. Lies einfach einmal "dein" Thema durch, dann wirst du finden, was Alwin hierzu schon geschrieben hat

ja, jakow, ich weiß, daß du die gleiche masche strickst. anstatt konkret zu werden und einfach antwort auf fragen zu geben (und sei es, indem man einfach kopiert, was man dazu angeblich schon gesagt haben will), dasselbe gezetere:

hab ich doch schon gesagt! wer zu ignorant ist, nachzulesen, dem geb ich doch erst recht keine antwort! usw.usf.

Zitat:Worin in seiner Antwort nun eine "Verunglimpfung" zu erkennen ist, bleibt auch offen

dir vielleicht. weil du ja den vorwurf z.b. der ignoranz nur dann als solche erkennst, wenn er dir entgegengebracht wird, und nicht anderen. du selbst empfindest ja noch ganz andere vorwürfe bis beleidigungen als "nicht verunglimpfend", solange sie nur von dir selbst geäußert werden

(11-02-2010, 17:30)Jakow schrieb: Aber auch das wirst du wieder einmal nicht annehmen, da es ja von der Gegenseite kommt, welche angeblich nichts besseres zu tun hat, als sich hier immer wieder mit dir anzulegen.

hat kein mensch behauptet

halte bitte deine fantasie im zaum und ansonsten den mund dort, wenn ich dich um etwas bitten darf
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#6
@Petronius

Ganz recht, ich habe den Thread geschlossen, weil keine vernünftige Antwort mehr kam, und es nur noch um Rechtfertigung einmal der Fragestellung und einmal der nicht noch einmal gegebenen Antwort ging.

Provoziert nicht,
schreibt zur Sache,
begebt euch nicht auf Nebenschauplätze, ...

und kein Moderator nimmt euch den Gegenstand des Zankens aus der Hand - ganz einfach!

Kleiner Nachtrag. Es ist nämlich so: Da wird über persönlichen Frust geschrieben. Dann folgen seitenlange Erörterungen, warum und weshalb der Frust nicht bestehen dürfte. Irgendwann kriegt die Moderation das mit und schließt den Thread.
Petronius, dreimal darfst du raten, wen dann das Falltor erwischt: Nämlich denjenigen, der am meisten und vor allem den letzten Beitrag geschrieben hat (manchmal deren zwei). Komisch, ist aber so.

Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Zitieren
#7
(11-02-2010, 18:46)Ekkard schrieb: @Petronius

Ganz recht, ich habe den Thread geschlossen, weil keine vernünftige Antwort mehr kam, und es nur noch um Rechtfertigung einmal der Fragestellung und einmal der nicht noch einmal gegebenen Antwort ging.

Provoziert nicht,
schreibt zur Sache,
begebt euch nicht auf Nebenschauplätze, ...

und kein Moderator nimmt euch den Gegenstand des Zankens aus der Hand - ganz einfach!
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard

zur hauptsache nimmst du wieder mal nicht stellung:

warum läßt du bei alwin unkommentiert, was du mir ankreidest?

alwins destruktive gesprächsführung zieht sich nun wirklich schon länger wie ein roter faden durch alle threads, an denen er sich beteiligt - und jetzt soll wieder mal ausgerechnet ich der böse sein?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#8
(11-02-2010, 18:53)petronius schrieb: warum läßt du bei alwin unkommentiert, was du mir ankreidest?
Wer sagt dir, dass ich das nicht tue? Ich finde nur, manches gehört nicht in die Öffentlichkeit. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn ihr die off-topic Probleme per PN ausmacht oder in die Schlichtungsstelle bringt.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Zitieren
#9
Eine Antwort im Stile: "Mit Dir rede ich nicht mehr, weil..." ermöglicht nicht nur eine Erwiderung, sie fordert sie geradewegs heraus. Diesen alwins Beitrag hätte man m.E. herausnehmen müssen, aber auch die Reaktion auf dieselbe.
So wie ich das sehe, ist es auch eher petronius gewesen, der (s. Schlichtungsstelle) bemüht gewesen ist, alwin, der "damals" als ständiger Flamer aufgetreten ist, dazu einzuladen, das Problem dort zu diskutieren.
Die Editierung Petronius' Beitrags alleine sieht schon etwas sehr - nun ja - komisch aus.
Zitieren
#10
Zur Info:
Ein Verständigungsversuch vor einiger Zeit per PN bzw. Mail wurde von Petronius mit der Antwort quittiert, daß ich ihn in Zukunft nicht auf diesem Wege belästigen solle.

In dem inzwischen geschlossenen Thread hatte ich zwei Adressen bekannt gegeben, über die er sich in authentischer Weise Antworten hätte holen können. Bis dahin hatte ich auf eine bereits erfolgte Darstellung von Jakow zu Petronius seiner Frage hingewiesen.

Offensichtlich wurden diese genannten Hinweise seitens Petronius ignoriert oder nicht wahrgenommen. Unabhängig dessen ignoriere ich in diesem Forum inzwischen ohnehin sämtliche Diffamierungsversuche und gehe daher auch nicht darauf ein.

Gruß
Zitieren
#11
(12-02-2010, 12:14)alwin schrieb: Zur Info:
Ein Verständigungsversuch vor einiger Zeit per PN bzw. Mail wurde von Petronius mit der Antwort quittiert, daß ich ihn in Zukunft nicht auf diesem Wege belästigen solle

richtig. deine pns waren auch nicht von höherer qualität als deine öffentlichen beiträge, eher noch beleidigender

Zitat:In dem inzwischen geschlossenen Thread hatte ich zwei Adressen bekannt gegeben, über die er sich in authentischer Weise Antworten hätte holen können

wo ich natürlich auch längst nachgefragt habe - aber so auskunftsfreudig ist die rkk wohl nicht

Zitat:Bis dahin hatte ich auf eine bereits erfolgte Darstellung von Jakow zu Petronius seiner Frage hingewiesen.

Offensichtlich wurden diese genannten Hinweise seitens Petronius ignoriert oder nicht wahrgenommen

all dies wurde wahrgenommen, nichts davon war eine definition des vom papst hier angeführten "naturrechts" nach verständnis der rkk

Zitat:Unabhängig dessen ignoriere ich in diesem Forum inzwischen ohnehin sämtliche Diffamierungsversuche und gehe daher auch nicht darauf ein

was du ignorierst, sind nachfragen, was konkret du denn mit deinen einlassungen eigentlich sagen willst

eingehen tust du ausführlich auf deine angebliche absicht, nichts mehr sagen zu wollen - worauf du dann wesentlich mehr zeit und energie verschwendest als auf sachaussagen, schon gar, wenn du nach solchen gefragt wirst
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#12
Seltsam, ich habe zu dem Begriff im bestehenden Kontext eine zufriedenstellende Antwort bekommen. Sie hat rein zufällig meine Annahme bestätigt.

Interessant finde ich die Feststellung, daß gestellte Fragen bzw. Antwort auf eine gestellte Frage als Beleidigungen aufgenommen werden. Der Rest erübrigt sich meiner Meinung nach.

Gruß
Zitieren
#13
Petro, soweit ich mich erinnere hatte ich mich zu der Art und Weise von Alwin geäußert und aufgezählt, was mir daran nicht passt. Dass Ekkard vor der Schließung nur einen Post gelöscht hat war etwas kurzentschlossen, im Grunde hätte man vor der Schließung auch garnichts oder beide löschen können, aber ein Attentat gegen dich sollte das nicht sein.
Gruß
Motte

Zitieren
#14
(12-02-2010, 13:35)SchmetterMotte schrieb: Petro, soweit ich mich erinnere hatte ich mich zu der Art und Weise von Alwin geäußert und aufgezählt, was mir daran nicht passt. Dass Ekkard vor der Schließung nur einen Post gelöscht hat war etwas kurzentschlossen, im Grunde hätte man vor der Schließung auch garnichts oder beide löschen können, aber ein Attentat gegen dich sollte das nicht sein.

angesichts ekkards jüngster entgleisung mag ich dir das nicht glauben. ich erwarte allerdings auch nicht, daß du für ekkard sprichst

es stimmt, daß alwins destruktive art immer wieder von verschiedenen moderatoren moniert wurde - was ich auch ausdrücklich anerkenne

leider ohne erfolg. und nimmt man dann seine verteidigung selber in die hand, kommt ein ekkard und knüppelt den, der sich wehrt
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#15
(11-02-2010, 18:58)Ekkard schrieb:
(11-02-2010, 18:53)petronius schrieb: warum läßt du bei alwin unkommentiert, was du mir ankreidest?
Wer sagt dir, dass ich das nicht tue? Ich finde nur, manches gehört nicht in die Öffentlichkeit. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn ihr die off-topic Probleme per PN ausmacht oder in die Schlichtungsstelle bringt.

An sich würde ich sagen hast Du vollkommen Recht. Off-Topic-Probleme sollten per PN geklärt werden, aber mit alwin ist das so eine Sache. Ich habe nicht den Eindruck, dass man mit ihm mittels PN auf einem vernünftigen Niveau reden kann. Wie komme ich dazu? Bisher hatte ich nur einen einzigen PN-Wechsel mit alwin:

[Privaten Schriftwechsel nur veröffentlichen, wenn beide Partner dem zustimmen. Das ist hier nicht der Fall. Daher habe ich den privaten Schriftwechsel hier gelöscht.
Ekkard]


Seitdem hab ich keine PN mehr von alwin erhalten, aber mein Interesse daran ist auch beschränkt. Aus meiner Sicht spricht wenig dafür sich um PN Kontakt mit alwin zu reißen.
Thomas Paine: "As to the book called the bible, it is blasphemy to call it the Word of God. It is a book of lies and contradictions and a history of bad times and bad men."
Zitieren


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
  [geteilt] War und ist Gott immer gut? Sinai 3 1442 22-07-2022, 17:46
Letzter Beitrag: Ekkard
  [geteilt] Religiöse Erkenntnis ist immer wandelbar petronius 40 31660 22-02-2014, 21:32
Letzter Beitrag: Ekkard
  Mal wieder Diskussionsstil agnostik 9 12741 02-09-2010, 16:43
Letzter Beitrag: Schmettermotte

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste