Hallo outlaw,
Zitat:die radio-karbonmethode ist sehr fragwürdig das sie einen hohen Fehlerquotienten hat da machen der falsche Versuchsaufbau oder Ablauf schon mal ein paar Millöchen Jährchen.
Die Ungenauigkeit einer Methode an sich und ein möglicher falscher Versuchsaufbau sind zwei völlig verschiedene Dinge. Und 'ein paar Milliönchen Jahre' ist im Zusammenhang mit C14 rein physikalisch Unsinn. Das hat eine Halbwertzeit von 5730 Jahren - nicht mehr und nicht weniger, und in dem Bereich von Jahrtausenden ist die Methode hinreichend genau. Wo's um längere Zeiträume geht, also um die angesprochenen Jahrmillionen, da geht's mit C14 gar nicht mehr, da gibt's andere Radionuklide, mit denen man's dann macht.
Zitat:Was ich mich allerdings frage ist wenn es so sichere Methoden der Bestimmung des Alters gäbe dann würde sich die Wissenschaft doch nicht darum streiten das selbst noch im Mittelalter mal hier oder da hundert Jährchen fehlen.
Darüber streitet sich m.W. nicht die Wissenschaft, sondern eher ein paar fragwürdige Sensationshascher.
Zitat:Und was meine Vorstellung betrifft die halte ich nicht für die Tatsache die ablef sondern für meine Vorstellung .
Daher verstehe ich nicht wieso Du meine Vorstellung mit der fragwürdigkeit der Altersbestimmung in Relation setzt ......????
Nun, wenn Du schreibst, die Altersbestimmung in der Wissenschaft sei äußerst fragwürdig, Dir aber gleich darauf vorstellen kannst, daß die Erde von großen Tieren festgetrampelt wurde, dann kann ich wohl annehmen, daß Dir Letzteres glaubwürdiger erscheint als Ersteres.
Zitat:Die Existenz der Sinflut ist logisch zu beweisen und viele andere Dinge die in der Bibel stehen sind doch schon lange bewiesen
alle geschichtlichen Daten und fakten stimmen
Das ist meine Meinung
alle Beschreibungen auch
das ist auch meine Meinung
mir ist klar was da beschrieben würd
Schön für Dich - dann schreibe davon als von Deiner Meinung und nicht von Tatsachen.
Daß die Sintflut in der beschrieben Form nicht funktionieren konnte, war schon Leonardo vor 500 Jahren klar; die geschichtlichen Daten und Fakten stimmen zumindest häufig nicht mit denen der Historiker überein; und manche Beschreibungen sind definitiv falsch, selbst wenn sie Gott in direkter Rede in den Mund gelegt werden - außer Hasen wären vor 3000 Jahren Wiederkäuer gewesen und Heuschrecken hätten damals vier Beine gehabt :roll:
Und zur Frage Legitimität und Sinnhaftigkeit des Nachprüfens nachprüfbarer Behauptungen - wenn eine Religion behauptet, zu einem bestimmten Zeitpunkt würde die Welt untergehen, und das dann nicht eintrifft, dann ist es legitim und sinnvoll,
diese Behauptung als falsch zu bezeichnen. Ist das nicht so?
Und wenn eine Religion behauptet, die Welt wäre vor 6000 Jahren entstanden, und man kann irgendeinen Fund als älter datieren, ist es dann nicht legitim und sinnvoll,
diese Behauptung als falsch zu bezeichnen? Damit ist weder über die Wahrheit oder Falschheit dieser Religionen etwas ausgesagt noch darüber, ob das tatsächlich die Aussage
der Religion ist oder die von einigen Fundis...
Du schreibst, dies sei 'bewiesen', jenes 'zu beweisen', oder 'stimme' einfach - ich unterstelle mal, daß Du Dir das nicht aus den Fingern gesaugt, sondern in irgendeiner Form nachgeprüft hast. Ich habe das auch getan, bin aber zu anderen Ergebnissen gekommen. Warum ist nun Dein Nachprüfen legitim, meines aber nicht? Weil nur legitim ist, was auf der 'richtigen' Seite steht :?:
Aber ich möchte zum Abschluß ganz gern noch ein Statement von Prof. Gerhard Börner bringen, einem Astrophysiker am Max-Planck-Institut, mit dem ich mich recht gut anfreunden kann:
'Dieses Leben könnte nicht entstanden sein, wenn die physikalischen Gesetze nur ein wenig anders wären, als sie tatsächlich sind. Es gibt dafür viele Abhandlungen, zusammengefasst unter dem Begriff 'anthropisches Prinzip'. Alle kommen zu dem Ergebnis, dass das Universum eine gastliche Stätte für Leben und Intelligenz ist. Natürlich kann man daraus nicht auf das 'Prinzip' einer zielgerichteten Schöpfung schließen, auf die 'absichtliche' Entwicklung hin zum Menschen. Derartige Schlüsse können wir innerhalb der Naturwissenschaft nicht ziehen. Aber man darf sich vom kosmologischen Weltbild zu solchen Gedanken anregen lassen.
Wollen wir die Entstehung des Kosmos, von Raum und Zeit, als Schöpfungsakt eines göttlichen Wesens interpretieren, so hindern uns die naturwissenschaftlichen Ergebnisse nicht daran. Im Gegenteil. Der physikalischen Forschung würde sich dies wohl gerade wie das kosmologische Standardmodell des Urknalls darstellen. Ich glaube nicht, dass die grandiose kosmische Entwicklung nur wie ein sinnloses Schauspiel vor leeren Bänken abläuft. Wie der amerikanische Physiker Freeman Dyson bin ich der Meinung, dass ein Zweck dahintersteckt - vielleicht der Plan, ein ständig komplexeres, von vielfältigen Formen und von einem geistigen Prinzip erfülltes Universum hervorzubringen. Doch damit geraten wir in den Bereich der Werte und des Glaubens, in dem wir bescheiden unsere Unkenntnis eingestehen müssen.'
() qilin
