Keine anklickbaren Links?

[Karla]

Bitte keine Anklickbaren Links!! (zum 100sten Mal,..seufz) d.n.

Ja, mei, ich hab das noch nicht hundertmal gehört - grad mal einmal, und auch nur zufällig. Seit der neuen Regelung bin ich noch nicht lange da. Tschuldigung und danke.
Wird mir sicher noch öfter passieren. Vor allem, weil ich den Sinn einer solchen Regelung nicht kenne. Was mir enleuchtet, ist mir auch präsenter.

[Der-Einsiedler]

Vor allem, weil ich den Sinn einer solchen Regelung nicht kenne. Was mir enleuchtet, ist mir auch präsenter.

Liebe Karla,

die Moderatoren sind verpflichtet (!), jeden anklickbaren Link zu prüfen. Wenn dort z.B. etwas strafrechtlich relevantes steht, müssen sie diesen Link sofort löschen. Wenn jedoch ein nicht anklickbarer Link dort steht, muss der User ihn erst kopieren und eingeben, damit hat die Moderation nichts mehr zu tun. Ist zwar meiner Meinung nach juristisch etwas seltsam, aber da wird wohl streng differenziert. Damit also die Moderation nicht jedes Ziel eines Links überprüfen müssen, sollte man ihnen das Moderatoren-Leben erleichtern :icon_wink:

Lieben Gruss

DE

Außerdem müssten wir jeden eingestellten und anklickbaren Link im angemessenen Zeitrahmen nochmals kontrollieren, da sich der Inhalt im Grunde täglich ändern könnte und das ist nicht zu schaffen. [Motte]

[Romero]

Der Punkt ist, dass der Betreiber des Forums haftet, wenn hier irgendwo Links zu Seiten mit beispielsweise rassistischem oder sonst völkerrechtlich fraglichem Inhalt gepostet würden.

Da oft Links zu anderen Foren gepostet werden, die in nützlicher Frist einfach nicht zu durchforsten sind, ist es meiner Meinung nach sowohl vom Aufwand als auch vom rechtlichen Aspekt her sinnvoll, nur nicht anklickbare "Links" zuzulassen. Da damit keine direkte Verbindung zwischen Forum und einer evtl. fraglichen Seite besteht und weil der User explizit und bewusst die Seite kopieren und als URL einfügen muss, um darauf zu gelangen, entfällt die Haftung für den Foren-Betreiber und die Moderation kann auch moderieren, statt nur noch und nöcher irgendwelche Seiten zu lesen.

So habe ich das verstanden.

[Karla]

Danke, Ihr beiden, für die Erklärung.

Schwierig für mich nachzuvollziehen ist dennoch, dass jemand hier seitenlang Links zu rassistischen Seiten bringen kann und das offenbar erlaubt ist - Hauptsache, sie sind nicht direkt anklickbar.

[Bion]

Danke, Ihr beiden, für die Erklärung.

Schwierig für mich nachzuvollziehen ist dennoch, dass jemand hier seitenlang Links zu rassistischen Seiten bringen kann und das offenbar erlaubt ist - Hauptsache, sie sind nicht direkt anklickbar.

Hallo Karla,

die Rechtslage zur Sache ist nicht eindeutig.

Es gibt verschiedene Rechtsmeinungen, ob Betreiber eines Forums (oder/und die Mods) rechtswidrige Inhalte von Beiträgen, die aufgrund von Verlinkungen mittelbar zustande kommen, (mit) zu verantworten haben oder nicht.

Eindeutig zu beantworten ist diese Frage jedenfalls nicht.

Wer sich die (mit Zeit- und finanziellem Aufwand verbundenen) Unannehmlichkeiten ersparen will, die aus Verlinkungen zu rechtswidrigen Seiten (eventuell) entstehen könnten, hat die Möglichkeit, in der von uns gepflegten Art und Weise vorzugehen, also vorbeugend zu handeln.

Für Adresshinweise (die nicht anklickbar sind) und für Inhalte solcher Seiten trägt der Forenbetreiber, das jedenfalls steht fest, keine Verantwortung.

Das soll nicht heißen, dass hier jemand auf diese Weise ungestört rassistisch oder anderswie rechtswidrig agieren darf. Werden solche Absichten erkannt, gehen wir nach den Forenregel vor. Das heißt, solche "Beiträge werden entfernt und der Autor wird ermahnt, verwarnt oder gesperrt.

[t.logemann]

Die Begründung, lieber Bion, ist zwar formaljuristisch richtig - der Grund für das direkte "Verlinkungsverbot" war jedoch ein ganz anderer: Die hiesigen Nicht-Gläubigen "fühlten" sich durch Verlinkungen zu Seiten Gläubiger (egal welchen Glaubens) "missioniert" - unfähig zu erkennen, dass zum "missionieren" immer zwei Seiten gehören - eine die missioniert - und eine die sich missionieren lässt....

Da, liebe Karla, lag seinerzeit "der Hund begraben" - aber ich vermute mal, dass das aus dem kollektiven "Forengedächnis" mittlerweile "verbannt ist" - und man sich lieber an die - formal richtige - Lesart Bion's hält....

[Romero]

Ja genau, daran liegt es. Wir Atheisten fühlen uns verunsichert, weil wir unseren Unglauben eigentlich gar nicht durchdacht haben, und deswegen haben wir Angst vor missionarischen Killer-Links :icon_rolleyes: :icon_rolleyes: Schreibst du hier ne Komödie oder so?

[t.logemann]

...wer war das noch gleich, der so "angefressen" auf meine Verweise zu alrahman.de und kommundsieh.de reagiert hat.... (Du nicht, Romero)????
Vielleicht meldet sich betreffende User ja noch mal zu Wort....

[Romero]

Was nichts damit zu tun hatte, dass WIR hier Angst hätten, missioniert zu werden, sondern einfach keinen Bock auf deine komischen Links haben. Dass die Moderation keine Links zulässt hat wohl kaum mit dir und deinen Seiten zu tun, sondern vielmehr mit den oben genannten Gründen.

Ich erinnere mich an den Thread, den du damals eröffnet hattest. Du hast dich kollektiv über Humanist, Petronius und auch mich beschwert. Von "Anfeindungen der Atheisten" hast du gesprochen. Ausserdem gings dir noch um den komischen Vogel "Jobst", der trötzelnd das Forum verlassen hatte.

Dein Anliegen wurde damals von vielen Usern und Moderatoren abgelehnt, Unterstützung hattest du eigentlich nur von einem heute gesperrten Hardcore-Gläubigen namens "Mike", der aber mehr an der Diffamierung von Atheisten interessiert war, als an deiner kläglichen Argumentation.

Nur weil das jetzt lange her ist, ist dein Fall nicht glaubwürdiger geworden. Achso, solltest du von damals nicht noch Zitate nachliefern, von Aussagen, die du u.A. Petronius unterstellt hattest, oder der Moderation, weiss nicht mehr so genau..? Davon habe ich dann auch nie mehr was gelesen


Also lass die Witze hier, ja? Du bist in meinen persönlichen Augen sonst schon unglaubwürdig genug.

[agnostik]

@ Karla

Danke für die links.

[t.logemann]

Zitat:

sondern einfach keinen Bock auf deine komischen Links haben

Besser - konntest Du Deine Ignoranz und Deine Unwissenheit religiöser Belange nicht dokumentieren !

[Romero]

Zitat:

sondern einfach keinen Bock auf deine komischen Links haben

Besser - konntest Du Deine Ignoranz und Deine Unwissenheit religiöser Belange nicht dokumentieren !

"Ignoranz und Unwissenheit religiöser Belange" verwechselst du gerade mit dem "Erkennen von Humbug beinhaltender Homepages".

[Bion]

Die Begründung, lieber Bion, ist zwar formaljuristisch richtig - der Grund für das direkte "Verlinkungsverbot" war jedoch ein ganz anderer: Die hiesigen Nicht-Gläubigen "fühlten" sich durch Verlinkungen zu Seiten Gläubiger (egal welchen Glaubens) "missioniert" - unfähig zu erkennen,…

Da, liebe Karla, lag seinerzeit "der Hund begraben" - aber ich vermute mal, dass das aus dem kollektiven "Forengedächnis" mittlerweile "verbannt ist" - und man sich lieber an die - formal richtige - Lesart Bion's hält....

Schreibst du hier ne Komödie oder so?

Was ich als Begründung für Vorgaben betreffend Verlinkungen zu anderen Seiten berichtet hatte, war das Ergebnis einer moderatoren-intern geführten Besprechung und Meinungsbildung.

Da Logemann an diesem Meinungsaustausch nicht beteiligt war, kann er dazu auch nichts wissen.

[Romero]

Die Begründung, lieber Bion, ist zwar formaljuristisch richtig - der Grund für das direkte "Verlinkungsverbot" war jedoch ein ganz anderer: Die hiesigen Nicht-Gläubigen "fühlten" sich durch Verlinkungen zu Seiten Gläubiger (egal welchen Glaubens) "missioniert" - unfähig zu erkennen,…

Da, liebe Karla, lag seinerzeit "der Hund begraben" - aber ich vermute mal, dass das aus dem kollektiven "Forengedächnis" mittlerweile "verbannt ist" - und man sich lieber an die - formal richtige - Lesart Bion's hält....

Schreibst du hier ne Komödie oder so?

Was ich als Begründung für Vorgaben betreffend Verlinkungen zu anderen Seiten berichtet hatte, war das Ergebnis einer moderatoren-intern geführten Besprechung und Meinungsbildung.

Da Logemann an diesem Meinungsaustausch nicht beteiligt war, kann er dazu auch nichts wissen.

Es wurde offiziell von der Moderation kommuniziert, mit Begründung.
Und die lautete, wenn ich mich recht erinnere, nicht: "Weil die Atheisten sich beschwert haben ... *nörgel*"

[Bion]

Was ich als Begründung für Vorgaben betreffend Verlinkungen zu anderen Seiten berichtet hatte, war das Ergebnis einer moderatoren-intern geführten Besprechung und Meinungsbildung.

Da Logemann an diesem Meinungsaustausch nicht beteiligt war, kann er dazu auch nichts wissen.

Es wurde offiziell von der Moderation kommuniziert, mit Begründung.
Und die lautete, wenn ich mich recht erinnere, nicht: "Weil die Atheisten sich beschwert haben ... *nörgel*"

Stimmt!

Es war so, wie ich berichtet hatte. Sonst gab’s da nichts, was mit ausschlaggebend gewesen wäre.