Pastafaries = Religion?

[Gundi]

Häh? Wie, nichts entgegensetzen? Der Nihilismus ist auch lediglich eine Ansicht der Dinge. So wie viele andere auch...

du hast bisher nur denn sinn dieser position in frage gestellt, nicht gegen sie argumentiert.

Ja, warum auch?
Verstehe nicht warum der Nihilismus über anderen Denkweisen stehen sollte.

[petronius]

Ich wollte damit nur vermitteln, dass solche Fragen auch ohne endgültige Antwort von Bedeutung

welche "solchen" fragen?

die frage nach einem allgemeinen oder tieferen "sinn des lebens" ist eine ganz andere als z.b. die höchst pragmatische nach der menschenwürde und deren anwendbarkeit bereits auf einen zellhaufen

du vermanschst mutwillig äpfel und birnen zu obstsalat

[petronius]

Manche Jugendliche haben diese Fragen ja ohne ihr Zutun. Sie sind da. Sie bringen sie an den Rand, weil sie sie nicht lösen können. Manche bringen sich um, weil sie mit der Nicht-Beantwortung nicht klar kommen.

Wie würdest Du ihnen als Berater helfen? Ihnen erklären, das sei alles Spekulation und wertlos?

selbstverständlich

schon, damit sie nicht meinen, sich umbringen zu müssen, nur weil sie auf eine grundsätzlich unbeantwortbare frage keine antwort finden - etwa weil z.b. religionen vorgeben, die antwort zu haben, und damit die illusion wecken, es gäbe sie tatsächlich

irgendwann muß man einfach auch erwachsen werden, der realität ins auge blicken und nicht weiter davon träumen oder sich darauf verlassen, daß einem schon andere für einen denken und einem die entscheidungen abnehmen werden, indem sie absoluta vorgeben, denen man dann nur noch folge zu leisten hätte

[Gundi]

Ich wollte damit nur vermitteln, dass solche Fragen auch ohne endgültige Antwort von Bedeutung

welche "solchen" fragen?

die frage nach einem allgemeinen oder tieferen "sinn des lebens" ist eine ganz andere als z.b. die höchst pragmatische nach der menschenwürde und deren anwendbarkeit bereits auf einen zellhaufen

du vermanschst mutwillig äpfel und birnen zu obstsalat

Absoluter Nonsens was du erzählst. Menschenwürde als höchst pragmatische Frage?
Du weist aber schon dass selbst der Begriff der Menschenwürde nicht eindeutig geklärt ist. Wir haben es hier übrigens wieder mit eher transzendenten Begriffen zu tun

Dein vorheriger Beitrag ist übrigens sehr amüsant. Hast ja mal richtig Dampf abgelassen. Ich bin jetzt aber zu faul alle deine Unterstellungen wieder ins rechte Licht zu rücken. Wer den Thread gelesen hat weiß dass niemand forderte Religionen absolute Besserbehandlung einzuräumen, sondern dass lediglich dass was Menschen wichtig ist, bei Regelungen berücksichtigt werden sollte. Egal ob das Religion oder irgend was anderes ist.

Aber ich würde dich bitten doch meine Frage noch zu beantworten.
Hier noch mal:
"Ich wollte von dir wissen ob du das ok finden würdest, wenn aufgrund von Aktionen wie die des Herrn Alm, die Religiösen keine Kopfbedeckung mehr tragen dürften? Ob dir diese Gleichheit lieber wäre?"

Werd doch mal konkret. Brauchst doch nur ein Wort zu schreiben: Ja oder Nein.

[Gundi]

Manche Jugendliche haben diese Fragen ja ohne ihr Zutun. Sie sind da. Sie bringen sie an den Rand, weil sie sie nicht lösen können. Manche bringen sich um, weil sie mit der Nicht-Beantwortung nicht klar kommen.

Wie würdest Du ihnen als Berater helfen? Ihnen erklären, das sei alles Spekulation und wertlos?

selbstverständlich

schon, damit sie nicht meinen, sich umbringen zu müssen, nur weil sie auf eine grundsätzlich unbeantwortbare frage keine antwort finden - etwa weil z.b. religionen vorgeben, die antwort zu haben, und damit die illusion wecken, es gäbe sie tatsächlich

irgendwann muß man einfach auch erwachsen werden, der realität ins auge blicken und nicht weiter davon träumen oder sich darauf verlassen, daß einem schon andere für einen denken und einem die entscheidungen abnehmen werden, indem sie absoluta vorgeben, denen man dann nur noch folge zu leisten hätte

Oh man, wie bist du denn drauf.
Na dann nehmen wir doch lieber das "absoluta" über solche unsinnigen Fragen nicht weiter zu spekulieren.
Selbst wenn solche Fragen keine endgültigen Antworten haben, sind sie nicht wertlos, da ihre Bereicherung schon im Denken darüber liegt.

[petronius]

Wenn aber jeder meinen würde Morals sei ohnhein nicht absolut zu setzen (und ich stehe dem nicht einmal unbedingt negativ gegenüber), dann würde das Beschäftigen mit und das Nachdenken über Moral doch eigentlich überflüssig

genau das gegenteil ist der fall

eben weil es keine absolute moral gibt, muß man sich mit jeder einzelnen frage beschäftigen und darüber nachdenken - anstatt einfach dem absolut gesetzten zu folgen

Gerade weil Menschen bestimmte Dinge absolut setzen (egal ob jetzt philosophisch oder religiös begründet), bleibt der Diskurs am laufen. Denn bestimmte Ansichten müssen bei gesellschaftlichen Fragen so zum Konsens gebracht werden

das beißt sich aber

absolute ansprüche sind nicht mit einem konsens (das heißt gegen und nehmen, nicht dekretieren und akzeptieren) zu vereinbaren

[David]

du hast bisher nur denn sinn dieser position in frage gestellt, nicht gegen sie argumentiert.

Ja, warum auch?
Verstehe nicht warum der Nihilismus über anderen Denkweisen stehen sollte.

das habe ich nicht behauptet und ich würde es nie behaupten.

[Gundi]

Wenn aber jeder meinen würde Morals sei ohnhein nicht absolut zu setzen (und ich stehe dem nicht einmal unbedingt negativ gegenüber), dann würde das Beschäftigen mit und das Nachdenken über Moral doch eigentlich überflüssig

genau das gegenteil ist der fall

eben weil es keine absolute moral gibt, muß man sich mit jeder einzelnen frage beschäftigen und darüber nachdenken - anstatt einfach dem absolut gesetzten zu folgen

Glaub ich nicht. Warum über Fragen diskutieren, die nicht zu klären sind.
Ich denke es würde dann eher in die Richtung gehen, dass das neugeborene Kind vorausrangig vom biologischen Standpunkt aus betrachtet wird, damit lediglich ein Zellhaufen ist und das wars.

Gerade weil Menschen bestimmte Dinge absolut setzen (egal ob jetzt philosophisch oder religiös begründet), bleibt der Diskurs am laufen. Denn bestimmte Ansichten müssen bei gesellschaftlichen Fragen so zum Konsens gebracht werden

das beißt sich aber

absolute ansprüche sind nicht mit einem konsens (das heißt gegen und nehmen, nicht dekretieren und akzeptieren) zu vereinbaren
[/quote]

Verstehst du überhaupt was ich hier sage?
Pickkst dir mal ne nicht so geglückte Formulierung raus, regst dich drüber auf, den rest der Antwort ignorierst du aber geflissentlich.

[petronius]

Aber wie wäre es wenn du mir endlich mal die Stelle zeigst von der glaubst sie zeigt, dass der gute Herr Alm die Kopfbedeckung für alle fordert.
Frage ich jetzt schon zum dritten mal

welche stelle denn?

wo?

und habe ich je so etwas behauptet?

ich sage, er fordert für sich (und damit natürlich für alle, die eben jenes vorrecht in anspruch nhemen, wenn sie denn wollen) das gleiche vorrecht

Das war nicht die Frage. Ich wollte von dir wissen ob du das ok finden würdest, wenn aufgrund von Aktionen wie die des Herrn Alm, die Religiösen keine Kopfbedeckung mehr tragen dürften? Ob dir diese Gleichheit lieber wäre?
Würde mich über eine Antwort sehr freuen.

auch diese frage ist längst beantwortet

mir ist es sch***egal, was einer auf dem kopf hat - sei es windel oder nudelsieb

was im paßgesetz steht, habe nicht ich zu entscheiden. und es ist mir auch ziemlich egal

und noch mal meine frage wiederholt:

wie kommst du darauf, daß religiösen das tragen einer kopfbedeckung verboten werden soll?

[Gundi]

Aber wie wäre es wenn du mir endlich mal die Stelle zeigst von der glaubst sie zeigt, dass der gute Herr Alm die Kopfbedeckung für alle fordert.
Frage ich jetzt schon zum dritten mal

welche stelle denn?

wo?

und habe ich je so etwas behauptet?

ich sage, er fordert für sich (und damit natürlich für alle, die eben jenes vorrecht in anspruch nhemen, wenn sie denn wollen) das gleiche vorrecht

Das war nicht die Frage. Ich wollte von dir wissen ob du das ok finden würdest, wenn aufgrund von Aktionen wie die des Herrn Alm, die Religiösen keine Kopfbedeckung mehr tragen dürften? Ob dir diese Gleichheit lieber wäre?
Würde mich über eine Antwort sehr freuen.

auch diese frage ist längst beantwortet

mir ist es sch***egal, was einer auf dem kopf hat - sei es windel oder nudelsieb

was im paßgesetz steht, habe nicht ich zu entscheiden. und es ist mir auch ziemlich egal

und noch mal meine frage wiederholt:

wie kommst du darauf, daß religiösen das tragen einer kopfbedeckung verboten werden soll?

Nichts als heiße Luft. Sich hinstellen und sagen "Gleiches Recht für alle" ist leicht.
Aber mal im konkreten Fall eine Antwort zu geben dazu bist du nicht fähig.
Nach deinem "Mir gehts ums Prinzip" müsste die Antwort "ja" sein.

[Gundi]

du hast bisher nur denn sinn dieser position in frage gestellt, nicht gegen sie argumentiert.

Ja, warum auch?
Verstehe nicht warum der Nihilismus über anderen Denkweisen stehen sollte.

das habe ich nicht behauptet und ich würde es nie behaupten.

Von was reden wir hier eigentlich?

[petronius]

ohne jetzt gross auf den abtreibungskram einzugehen: meine subjektive ethik ist negativ utilitaristisch, und ich würde somit für die abtreibung argumentieren, wenn sie das leid vermindert.

Welches Leid? Das bei mehr Menschen die Fetten dünner werden müssten?

magst du erklären, worin hier ein zusammenhang bestehen soll?

[petronius]

Aber wie wäre es wenn du mir endlich mal die Stelle zeigst von der glaubst sie zeigt, dass der gute Herr Alm die Kopfbedeckung für alle fordert.
Frage ich jetzt schon zum dritten mal

welche stelle?

wo?

habe ich mich irgendwo auf ein manifest des hrn. alm bezogen oder was?

er hat rein faktisch für sich ein vorrecht in anspruch angenommen, das genauso natürlich durch alle in anspruch genommen werden könnte, wenn es ihnen denn wichtig wäre

Ich wollte von dir wissen ob du das ok finden würdest, wenn aufgrund von Aktionen wie die des Herrn Alm, die Religiösen keine Kopfbedeckung mehr tragen dürften? Ob dir diese Gleichheit lieber wäre?
Würde mich über eine Antwort sehr freuen.

schreibe ich chinesisch?

mir ist es sch***egal, ob und was jemand auf de kopf trägt - und seien es windel oder nudelsieb

was im paßgesetz steht, ist nicht mein werk. weder die jetzige regelung noch eine etwaige andere. und es ist mir auch reichlich egal

aber noch mal gefragt:

wie kommst du überhaupt darauf, daß religiösen das tragen einer kopfbedeckung verboten werden soll?

[petronius]

Absoluter Nonsens was du erzählst. Menschenwürde als höchst pragmatische Frage?


ich sprach von der frage nach der menschenwürde und deren anwendbarkeit bereits auf einen zellhaufen

wie anders als pragmatisch willst du sie angehen?


Du weist aber schon dass selbst der Begriff der Menschenwürde nicht eindeutig geklärt ist

deshalb muß man sie ja pragmatisch klären

einfach ein absolutum zu dekretieren ist keine lösung - zumindest keine gesellschaftlich befriedigende

Hier noch mal:
"Ich wollte von dir wissen ob du das ok finden würdest, wenn aufgrund von Aktionen wie die des Herrn Alm, die Religiösen keine Kopfbedeckung mehr tragen dürften? Ob dir diese Gleichheit lieber wäre?"

und noch mal:

es wäre mir nicht "lieber", sondern

mir ist es sch***egal, ob und was jemand auf de kopf trägt - und seien es windel oder nudelsieb

wie oft muß ich das noch schreiben, bis du gewillt bist, es zur kenntnis zu nehmen?

ich sähe keinen besonderen sinn in einer solchen regelung, aber natürlich wäre sie ok

entweder man verbietet kopfbedeckunegn auf dem paßfoto (was ich persönlich für unsinnig halte), und dann für alle, oder eben nicht

[petronius]

Glaub ich nicht. Warum über Fragen diskutieren, die nicht zu klären sind

die frage, ob und unter welchen umständen pid erlaubt sein soll, hat nichts mit irgendwelchen letztbegründungen oder absoluten sinnfragen zu tun und ist selbstverständlich pragmatisch zu klären und regeln

was glaubst du eigentlich, was der bundestag getan hat?