24-07-2011, 06:49
So, ich hangele mich dann mal weiter "Wikipedia" entlang:
Der nächste Punkt, der interessant ist:
Erkenntnis bedeutet:
a. den Prozess des Erkennens
b. das Ergebnis des Erkannten
Und dieser Prozess wiederum kann
- intuitiv (unmittelbar) oder
- diskursiv (durch eine mittelbare Information) sein.
Folgendes ist für unsere Dispute sicher auch relevant:
Das finde ich erfreulich offen.
Hier ist bereits von dem Resultat der Erkenntnis die Rede, wenn auch noch nicht von der Vermittlung von Erkenntnis.
Die Vermittlung wird allerdings wohl von der Art der Erkenntnis abhängen. Wenn ich zum Beispiel erschreckt "erkenne": 'Mensch, ich liebe ja diesen Menschen', dann wird dies anders vermittelt, als wenn ich plötzlich - oder nach langer Dauer - erkannt habe, "was die Welt im Innersten zusammenhält".
Der Wikipedia-Artikel schließt dann Folgendes an, was ich für unsere Belange ebenfalls interessant finde:
Der letzte Satz berührt die Frage nach der Selbstreferenz und auch nach dem herneneutischen Zirkel, beides stark diskutierte Sachverhalte.
In beiden Fällen steht der Dualismus - hie der Beobachter, dort das Beobachtete - zur Disposition.
Gerade die Wissenschaften diskutieren heute mehr denn je, ob der Beboachter nicht Teil des Beobachteten ist.
Damit wäre Erkenntnis - eines wie auch immer gearteten Objektes - gleichzeitig Selbsterkenntnis.
So weit erstmal.
Der nächste Punkt, der interessant ist:
Erkenntnis bedeutet:
a. den Prozess des Erkennens
b. das Ergebnis des Erkannten
Und dieser Prozess wiederum kann
- intuitiv (unmittelbar) oder
- diskursiv (durch eine mittelbare Information) sein.
Folgendes ist für unsere Dispute sicher auch relevant:
Zitat:Erkenntnis muss nicht intersubjektiv nachprüfbar sein. Sie beschränkt sich nicht auf nachprüfbare Fakten, sondern beinhaltet das Verstehen von Zusammenhängen. Erkenntnisse können sich auch auf einen vorwissenschaftlichen Bereich der Alltagserfahrung beziehen. In einem weiten Verständnis des Erkenntnisbegriffs werden sogar Gefühle wie z. B. die Liebe sowie die Kunst als mögliche Erkenntnisquellen gesehen.
*http://de.wikipedia.org/wiki/Erkenntnis
Das finde ich erfreulich offen.
Hier ist bereits von dem Resultat der Erkenntnis die Rede, wenn auch noch nicht von der Vermittlung von Erkenntnis.
Die Vermittlung wird allerdings wohl von der Art der Erkenntnis abhängen. Wenn ich zum Beispiel erschreckt "erkenne": 'Mensch, ich liebe ja diesen Menschen', dann wird dies anders vermittelt, als wenn ich plötzlich - oder nach langer Dauer - erkannt habe, "was die Welt im Innersten zusammenhält".
Der Wikipedia-Artikel schließt dann Folgendes an, was ich für unsere Belange ebenfalls interessant finde:
Zitat:Wenn von gesicherter Erkenntnis gesprochen wird, steht dahinter die Vorstellung, dass die Erkenntnis durch wissenschaftlichen Nachweis belegt werden kann. Doch haben gerade die neuesten naturwissenschaftlichen Forschungen (Quantenphysik) gezeigt, dass zumindest in gewisser Hinsicht Aussagen nur mit Wahrscheinlichkeit gemacht werden können. Auch gilt in der Mathematik der Gödelsche Unvollständigkeitssatz, nach dem es in jedem System Aussagen gibt, die nicht innerhalb des Systems als wahr oder falsch bewiesen werden können. Dies führt zu Fragen, ob es überhaupt eine gesicherte Erkenntnis geben kann. Angesichts der Funktionsweise und der Täuschbarkeit der menschlichen Wahrnehmung entstehen darüber hinaus Fragen nach der Beschaffenheit der Realität, ob und inwieweit die Art der Erkenntnisgewinnung bereits die Erkenntnisinhalte beeinflusst.
Der letzte Satz berührt die Frage nach der Selbstreferenz und auch nach dem herneneutischen Zirkel, beides stark diskutierte Sachverhalte.
In beiden Fällen steht der Dualismus - hie der Beobachter, dort das Beobachtete - zur Disposition.
Gerade die Wissenschaften diskutieren heute mehr denn je, ob der Beboachter nicht Teil des Beobachteten ist.
Damit wäre Erkenntnis - eines wie auch immer gearteten Objektes - gleichzeitig Selbsterkenntnis.
So weit erstmal.