25-07-2011, 02:34
- Fortsetzung -
Jetzt möchte ich zu einem zweiten Bereich von "Erkenntnis" überleiten, das die 'Selbsterkenntnis' verlässt, aber zum einen an den Begriff "Radikalität" aus dem Titel des Mitscherlich-Buches, zum anderen an die anfangs erwähnten existentiellen Grundfragen des Menschen anknüpft:
Die radikale Suche nach dem "Ursprung des Seins", dem "Wesen des Todes", dem "Wesen des Menschen in der Spannung zwischen Sterblichkeit und Unsterblichkeit" und ähnlichen.
Auch diese Fragen entspringen oft aus existentiellen Notsituationen und Verzweiflungen, aber das Ziel dabei ist nicht, eine Haltung zu gewinnen, die Bescheidenheit lehrt und so zu einem glücklichen Leben führt, sondern die - oft unter Hintansetzung eines glücklichen Lebens - sich in die Abgründe menschlichen Fragens stürzen und jegliche ermogelten Antworten durchschauen und ablehnen will.
Ich nenne diese Menschen mal vorübergehend "Gottsucher" (wobei ich "Gottsucher" hier als Metapher für die radikale Suche nach dem Urgrund benutze), die Erkenntnis gewinnen wollen hinter aller unbewussten Lebenslüge. Nietzsche war ein solcher, vielleicht auch Empedokles. Vielelicht auch Heraklit. Sicher auch Sokrates. Und Ernst Bloch.
Es fällt auf, dass diese in der Regel keine systematischen Analysen hinterließen, sondern ihre Erkenntnisse eher aphoristisch formulierten. Die Stoiker hatten dies übrigens auch getan.
Zu dieser Gruppe kann man auch die zählen, die nach Indien oder sonstwo hinfahren, um ihre "Unruhe des Herzens" irgendwie dadurch zu stillen, dass sie bei "Meistern" Antworten auf ihre Fragen nach dem, was das Leben ist, bekommen.
Auch sie suchen radikal nach "Erkenntnis".
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich diesen Bereich der Erkenntnis von dem erstbeschriebenen - wo es um die praktische Lebenshaltung geht - so abgrenzen kann, dass ich letztere als "metaphysische Erkenntnis" bezeichne.
Nehme ich "Metaphysik" beim Wort, dann heißt dies nichts anderes als "jenseits des Physischen".
Und diese Art des Fragens - "dass ich erkenne, was die Welt im Innersten zusammenhält" - betreffen Bereiche, die jenseits des Physischen liegen.
Insofern wäre es schon richtig, als Oberbegriff "metaphysiche Fragen" zu wählen, hätte die Metaphysik nicht auch einen negativen Beigeschmack.
Dieser negative Beigeschmack mag mehrere Gründe haben, ich nenne nur einen, den vor allem modern denkende Menschen haben:
Es wirkt überholt, dass man über Fragen, über die man keine wirkliche Gewissheit haben kann, systematische Abhandlungen über 1000 Seiten schreibt, mit dem Duktus, als spräche man über die Existenz von Atomen.
Darum trenne ich hier mal strikt:
- Erkenntnis metapysischer Bereiche als Prozess und als subjektive Antwort
- Systematische Darlegung der Ergebnisse der Erkenntnisse
Dass es auch unsystematische, eher aphoristische Niederlegung der Erkenntnisse gibt, habe ich oben gesagt. Und diese gelten unangefochten bis heute, entsprechen dem modernen Menschen.
Metaphysik als System hingegen ist schon von Kant kritisert worden, denn seine Werke zeigen ja gerade die Erkenntnisgrenzen auf.
Kant spricht von den "blinden Fenstern", die die Systematiker des Mittelalters in ihr System einbauen mussten, damit es schön geschlossen wirkt.
Nichtsdestotrotz sind metaphysische Systeme heute wieder gefragt, und ich behaupte, das ist der gleiche Sog, der auch diese vielen neoreligiösen Gruppierungen produziert. Da sehe ich einen geistigen Zusammenhang: Flucht vor der Moderne.
Ich möchte aber keinesfalls behaupten, dass die metaphysischen Fragen selber heute überholt sind.
Ich zitiere darum noch einmal ein paar ihrer Grundfragen aus Wikipedia, Artikel „Metaphysik“:
Hier könnten wir also tatsächlich untersuchen, welche Art von "Darlegung der Ergebnisse" was leistet.
Ich habe bis jetzt die aphoristische und die systamtische Darlegung genannt, die drängten sich mir auf.
Man müsste dafür vielleicht Beispiele finden.
Jetzt möchte ich zu einem zweiten Bereich von "Erkenntnis" überleiten, das die 'Selbsterkenntnis' verlässt, aber zum einen an den Begriff "Radikalität" aus dem Titel des Mitscherlich-Buches, zum anderen an die anfangs erwähnten existentiellen Grundfragen des Menschen anknüpft:
Die radikale Suche nach dem "Ursprung des Seins", dem "Wesen des Todes", dem "Wesen des Menschen in der Spannung zwischen Sterblichkeit und Unsterblichkeit" und ähnlichen.
Auch diese Fragen entspringen oft aus existentiellen Notsituationen und Verzweiflungen, aber das Ziel dabei ist nicht, eine Haltung zu gewinnen, die Bescheidenheit lehrt und so zu einem glücklichen Leben führt, sondern die - oft unter Hintansetzung eines glücklichen Lebens - sich in die Abgründe menschlichen Fragens stürzen und jegliche ermogelten Antworten durchschauen und ablehnen will.
Ich nenne diese Menschen mal vorübergehend "Gottsucher" (wobei ich "Gottsucher" hier als Metapher für die radikale Suche nach dem Urgrund benutze), die Erkenntnis gewinnen wollen hinter aller unbewussten Lebenslüge. Nietzsche war ein solcher, vielleicht auch Empedokles. Vielelicht auch Heraklit. Sicher auch Sokrates. Und Ernst Bloch.
Es fällt auf, dass diese in der Regel keine systematischen Analysen hinterließen, sondern ihre Erkenntnisse eher aphoristisch formulierten. Die Stoiker hatten dies übrigens auch getan.
Zu dieser Gruppe kann man auch die zählen, die nach Indien oder sonstwo hinfahren, um ihre "Unruhe des Herzens" irgendwie dadurch zu stillen, dass sie bei "Meistern" Antworten auf ihre Fragen nach dem, was das Leben ist, bekommen.
Auch sie suchen radikal nach "Erkenntnis".
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich diesen Bereich der Erkenntnis von dem erstbeschriebenen - wo es um die praktische Lebenshaltung geht - so abgrenzen kann, dass ich letztere als "metaphysische Erkenntnis" bezeichne.
Nehme ich "Metaphysik" beim Wort, dann heißt dies nichts anderes als "jenseits des Physischen".
Und diese Art des Fragens - "dass ich erkenne, was die Welt im Innersten zusammenhält" - betreffen Bereiche, die jenseits des Physischen liegen.
Insofern wäre es schon richtig, als Oberbegriff "metaphysiche Fragen" zu wählen, hätte die Metaphysik nicht auch einen negativen Beigeschmack.
Dieser negative Beigeschmack mag mehrere Gründe haben, ich nenne nur einen, den vor allem modern denkende Menschen haben:
Es wirkt überholt, dass man über Fragen, über die man keine wirkliche Gewissheit haben kann, systematische Abhandlungen über 1000 Seiten schreibt, mit dem Duktus, als spräche man über die Existenz von Atomen.
Darum trenne ich hier mal strikt:
- Erkenntnis metapysischer Bereiche als Prozess und als subjektive Antwort
- Systematische Darlegung der Ergebnisse der Erkenntnisse
Dass es auch unsystematische, eher aphoristische Niederlegung der Erkenntnisse gibt, habe ich oben gesagt. Und diese gelten unangefochten bis heute, entsprechen dem modernen Menschen.
Metaphysik als System hingegen ist schon von Kant kritisert worden, denn seine Werke zeigen ja gerade die Erkenntnisgrenzen auf.
Kant spricht von den "blinden Fenstern", die die Systematiker des Mittelalters in ihr System einbauen mussten, damit es schön geschlossen wirkt.
Nichtsdestotrotz sind metaphysische Systeme heute wieder gefragt, und ich behaupte, das ist der gleiche Sog, der auch diese vielen neoreligiösen Gruppierungen produziert. Da sehe ich einen geistigen Zusammenhang: Flucht vor der Moderne.
Ich möchte aber keinesfalls behaupten, dass die metaphysischen Fragen selber heute überholt sind.
Ich zitiere darum noch einmal ein paar ihrer Grundfragen aus Wikipedia, Artikel „Metaphysik“:
Zitat:• Warum ist überhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts? Worin besteht die Wirklichkeit des Wirklichen - was ist das Sein des Seienden?
*http://de.wikipedia.org/wiki/Metaphysik
Hier könnten wir also tatsächlich untersuchen, welche Art von "Darlegung der Ergebnisse" was leistet.
Ich habe bis jetzt die aphoristische und die systamtische Darlegung genannt, die drängten sich mir auf.
Man müsste dafür vielleicht Beispiele finden.