greift Gott aktiv ein?

[Adamea]

mich total nach Predigt. Gehörst du neuerdings einer religiösen Gruppierung an, dass du hier mit so angeblichen Wahrheiten um dich wirfst?

... ...Ein Text ist m.E. immer irgendwie eine Predigt.

Hallo Adamea, war ja nicht böse gemeint, mein Kommentar. Ich verstehe es eben nur nicht, wie man mit solcher Sicherheit Behauptungen aufstellen kann, ohne einen guten Beweis in der Hinterhand zu haben.
Ich widerspreche dir übrigens: Ein Text muss keineswegs immer wie eine Predigt sein. Zum einen sind gute, rationale Argumente hilfreich um logisch zu argumentieren und eben nicht zu predigen. Zum anderen können Vermerke wie "eventuell", "vielleicht", "es könnte sein, dass..." dazu geeignet, Aussagen ein Stück weit zu relativieren und sie damit ebenfalls von dem Charakter einer Predigt zu befreien.

Ja, ich dachte mir schon dass dein Kommentar nicht böse gemeint ist. Du (wir, ich) kannst die gefühlsmäßigen Einstellung zu Texten nur nicht wahrnehmen. Darum "fühlen" sich Texte ggf wie eine Predigt an, oder auch mal wie eine "Beleidigung".

Brauchen deiner Meinung nach auch rationale Argumente ein "eventuell, vielleicht"? Ich verwende kein "vielleicht, eventuel" wenn ich etwas rational finde. Am Ende meiner Einträge habe ich eine Mitteilung darüber, dass mein Text nur meine Meinung äußert. Ich verstehe jeden Text nur als Meinungsäußerung, geht es anderen Lesern nicht auch so???
Ich kann wegen dieser Denk-Einstellung grundsätzlich keine Äußerungen von anderen Menschen als allgemeingültig sehen, weil ich weiß dass sie nur eine Meinung SIND. Ohne selber über die betreffende Sache nachgedacht zu haben, kann ich nichts allgemeingültig sehen, nur Gesetze haben die Kraft die ich ernst nehme. Alles andere unterliegt doch einer ständigen Veränderung, einem Werdeprozess.
Darum fehlt mir das Verständnis ständig wiederholen zu müssen, dass es nur meine Meinung ist, in der ein "Vielleicht und eventuell" innbegriffen ist. Alles wieder und wieder durch solche Begriffe ausdrücken zu müssen, ist m.E. ein sinnloser Mehraufwand der Kommunikation. Ist es denn nicht bereits ein allgeimein verständliches Gut, dass Schriften immer nur eine Meinung sind?

Müssen wir uns in einer Dauerrechtfertigung der freien Meinugsäußerung befinden um wirklich eine freie Meinung äußern zu dürfen?
Wieviel Streß wird damit unnötig Produziert?
Wenn der Bürger nicht automatisch auch frei in seiner Formulierung sein kann, dann braucht es ja eine extra Schule um seine freie Meinung frei äußern zu dürfen. Das ist doch ein menschlicher Redeirrsinn. Es reicht doch völlig aus wenn Beschimpfungen verboten sind und ein desdruktiver Kommunikationsstil verwendet wird.
Will man die freie Meinungsäußerung verbürokratisieren? Oder ist das leider notwendig weil die Menschen noch zu blöd zum selber Mitdenken sind?
Meinungen sind grundsätzlich nicht allgemeingültig. Mein-ung. Mein ist diese Meinung.
Allgemeingültig ist ein Gesetz, eine Amtskraft, alles was in einer Form gebracht wurde und für alle Menschen zählt. Ohne "Siegel", ohne Paragraph, ist doch jede Meinung nur eine Luftnummer.

Die Glaubenssicherheit...
Die Sicherheit der Gläubigen kommt nicht aus wissenschaftlichen Beweisen. Beweise muß ein Gläubiger ERLEBEN. Die können nicht von Wissenschaftlern gebracht werden. Nur die Gottesvorstllungen können von der Wissenschaft inspiriert werden.
Umgedreht kann ein Beweis den ein Gläubiger erlebt, nicht als wissenschaflicher Beweis gewertet werden. Wissenschaftliche Beweise definieren sich nicht aus individuelle Einzelerlebnissen.
Ein Gottesbeweis kann es nur zentral geben, also in jedem einzelnen Menschen selber.  Gott ist sowas wie eine eigene Meinung zu haben, oder ein eigen erlebtes Erlebnis.
Du kannst das also nicht einmal verstehen können, warum ein Mensch ohne wissenschaftliche Beweise Glauben kann.

Wissenschaftliche Beweise und ein Gottesbeweis sind 2 ARTEN von Beweise.
Diese beiden Beweise lassen sich nicht miteinander vergleichen, sie sind 2 verschiedene Beweisarten.
Weil das Gott auf viele Wege möglich ist, ist für Ungläubige eine andere Gotteserfahrung möglich.
Wissenschaftler können Gott in der Funktion annehmen. Ihr Annehmen Gottes liegt darin das Wunder der Natur zu sehen.
Ihr Erkenntnisgewinn, oder ihre Erleuchtung liegt darin die Wundern der Natur aufzudecken.
Einer Funktion "Gott" näherzukommen.
Wissenschaft ist eine "Religion" der Entdeckung der Natur Gottes. Seine Funktion.
Religion ist der Glaube durch die SelbstEntdeckung Gottes im eigenem individuellen Leben. Gott ist individuell (überall, in jedem).
BEIDE haben ihre eigene Beweise!
Diese beiden Beweise sind leider immernoch nur innerhalb ihrer Bereiche gültig und leider nicht gegenseitig anerkannt.

Die Sicherheit ihrer Behauptungen haben beide also durch ihre jeweiligen Beweise.

Ein Gläubiger wird selbst wenn er einen Beweise für Gott erfährt und erkennen kann, ständig neue Beweise verlangen.
Beweise die beweisen, dass der Beweis war, ist und sein wird.
Wirklich Gläubige sind Dauersucher. Sie sind ständig auf der Suche nach neuen Gottesbeweisen. Diese Beweise sind nicht wissenschaflichen Charakters.
Kaum hat man einen Beweis, sucht man schon nach dem weiteren Beweis. Gläubige die nicht ständig nach Gottes Beweise suchen, verlieren Gott. Nur die ständige Suche nach Gott bringt die täglichen Beweise. "Das tägliche Brot gib uns heute."
Ein Gottesbeweis liegt gerade in einer Dauerbeweissuche.
Der Gottesbeweis ist nicht lange haltbar (wie das Brot), er ist ein ständges bei Gott sein (ein ständiges Selberbacken).
Die Beweise lassen sich nur mit einer aufmerksamen Gottessuche finden. (sorgfältiges Backen=gutes Brot)

Gott ist das Vergänglichste was existiert, weil er ständig wiederkommt!

Der Impuls. Der Herzschlag des Universums. Das Herz. Der Schlag.
Das was ständig kommt und geht, der Puls. Die Zeit zwischen Kommen und Gehen. Der Takt des  lebendigen Lebens erleben.