Der Galaterbrief – Abfassungszeit und Entstehungsort

[helmut]

• Eine Analyse des Gebrauchs von geographischen Bezeichnungen in der Antike (allgemein, und auch speziell bezüglich "Galatien"/"Galater")
• Die Beobachtung, dass in Apg 16,6 vom phrygischen Teil der Provinz Galatien bzw. dem galatischen Teil der Landschaft Phrygien die Rede ist, und folglich in Apg 16 und 18,23 wieder von dem gleichen Gebiet die Rede ist, das Paulus auch in Apg 13+14 besucht hat, also nie in der Landschaft Galatiens war.
•damit deutet gal 1,6 auf einen relativ frühen Zeitpunkt hin, um 55 oder so war der Satz kaum sinnvoll.
•Dass sich mit einer Frühdatierung die "Auswahl", die Paulus von seiner Biographie bietet, von allein erklärt, während es bei eibner späteren Datierung nicht recht klar ist, warum Paulus einige Dinge erwähnt und andere nicht

Und vor allem hat man mit diesen Annahmen den abweichenden paulinischen Bericht zum Apostelkonzil aus der Welt geschafft.

Inwiefern sind die die vier genannten Punkte Annahmen? Dass Paulus nie in der Landschaft Galatien war, ist eine Annahme, aber die Argumente dazu doch größtenteils nicht. Der Sprachgebrauch lässt sich feststellen, wie sinnvoll Gal 1,6 ist, wenn wir von den in Ap0g 13/14 gegründeten Gemeinden als Empfänger ausgehen, und dass sich der Umfang des Berichts in Gal 1+2 bei einer Frühdatierung von selbst erklärt, kann jeder nachvollziehen, bzw. darüber kann diskutiert werden. Somit bleibt von den obigen Punkten nur der zweite als Annahme übrig.

Zeit und Ort der Abfassung

Ernsthaft in Frage kommt nur eine Spätdatierung des Briefs [...] Folgende Indizien haben wir:
(a) Die Kollektennotizen l Kor 16,1 und Gal 2,10

Da haben wir die Annahme, dass es beide mal um die gleiche Kollekte geht.

(b) Die Nähe des Gal zu Rom ist beachtlich!

Da haben wir die Annahme, dass inhaltliche Nähe zeitliche Nähe anzeigt. das muss aber nicht5 so sein, wenn sich Konstellationen wiederholen. Weiß ich aus eigener Erfahrung.

Ich kann nicht sehen, dass diese Annahmen (und die übrigen Argumente in dem Text) besser sind als das, was ich ins Feld geführt habe.

Und der Text, den du zitiert hast, ist offensichtlich nicht dazu geschrieben, um über die Punkte zu diskutieren, über die wir uns uneins sind - die werden vielmehr als gegeben vorausgesetzt, und es geht eigentlich nur um Details einer Datierung auf der Grundlage der Landschaftshypothese. Weshalb es mich auch nicht wundert, dass da keine Argumente zur Widerlegung der Provinzhypothese auftauchen.

Vielleicht zitierst du besser einen Text, der sich explizit mit der Streitfrage befasst, statt sie (wie der Text von Theobald) auszublenden. Warum sollen wir annehmen, dass Paulus in der Landschaft Galatien war? Was spricht gegen die Identifizierung des Treffens in Gal 2,1-11 mit Apg 12?

Und bitte nicht einfach mit Autorität ("das sagen alle" o.ä.), sondern mit Sachargumenten antworten!

Zur Literatur: mit theologischer Literatur zu Gal habe ich mich nicht besonders beschäftigt, ich kenne mich eher bei Literatur zur Apg aus. bei den Aussagen zur angelsächsischen Literatur habe ich mich v.a. auf Breytenbach gestützt - und was der sagte stützte den Eindruck, den ich durch Literatur zur Apg hatte.