Der Galaterbrief – Abfassungszeit und Entstehungsort

[helmut]

Sorry, hatte Probleme mit PC und Mäil, die jetzt hoffentlich im Wesentlichen behoben sind ...

Wird aber was dauern, bis ich Alles, was liegen geblieben ist (in diversen Foren & im richtigen Leben) abgearbeitet habe, gewöhne dich mal dran, relativ selten von mir zu hören

Ich sehe ein, ich werde Dich nicht überzeugen können.

Hängt natürlich davon ab, wie weit du auf meine Argumente eingehst, statt immer nur zu sagen, dass die Autoritäten das anders sehen.

IIch zitiere jetzt der Einfachheit halber aus dem Lexikon der Antike von J. Irmscher:

In dem, was du zitiert, steht noch Nichts, dem ich widersprechen würde.

Nur warum hältst du die Annahme, dass Paulus in der Landschaft Galatien war, für besser begründet als die Annahme, dass er nie da war?

• es gibt vor dem 5.Jh. keine Belege für jüdische Präsenz da, anders als in "Süd"galatien
  
• es gibt auch erst relativ spät Evidenz für christliche Gemeinden dort, anders als in "Süd"galatien
  
• ein Blick auf Landkarten zeigt, dass die Deutung von Apg 16,6-8 mit Galatien als Landschaft zu einem merkwürdigen Resultat führt, während die Deutung von "Phrygien und Galatien" auf den galatischen Teil der Landschaft Phrygien (bzw. den phrygischen Teil Galatiens) zu dem Schluss führt, dass Paulus von Jesus bzw. dem Heiligen Geist auf dem kürzesten Weg nach Makedonien geführt wurde.
  
• bei der Geldsammlung, die Paulus auf seiner letzten Reise nach Jerusalem bringt (und die Lukas so gut wie verschweigt!), ist ein Vertreter aus Phrygisch-Galatien (genauer: Derbe), aber kein Vertreter aus der Landschaft Galatien

Was spricht eigentlich für die Landschaftshypothese? Ich meine ein Argument, für das es kein vergleichbares Argument in die andere Richtung gibt?

I

daher ist schwer zu entscheiden, ob die Adressaten von Paulus' Brief die Bewohner der ganzen Provinz oder nur die Galater im eigentl. Kernland sind.

Weshalb dann beide Möglichkeiten geprüft werden sollten, und die wahrscheinlichere genommen werden sollte. Ich hab oben Gründe dafür genannt, dass die Provinzhypothese die wahrscheinlichere ist.

Ich sag es gerne nochmals: Mit Deinen Annahmen ist der abweichende paulinische Bericht zum Apostelkonzil und damit auch der sich daraus ergebende Widerspruch aus der Welt geräumt.

Und mit der Landschaftshypothese wird die mit manchen theologischen Konzepten nicht kompatible Frühdatierung des Apostelkonzils aus dem Weg geräumt. Schon wieder zwei Argumente, die sich gegenseitig aufheben,.

Dem Gegner Wünsche unterstellen mag zwar subjektiv die eigene Position stärken, nur kann das im Prinzip jeder (wie ich eben gezeigt habe)