Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Harvard-Professor hat Beweis für Jesus' Ehefrau
#46
(21-09-2012, 22:44)Richard Bastian schrieb: ][/size]Sehr gerne versteht man das so, oder legt es so aus, "Versuchung - Prüfung", und schon haben wir den negativen Beigeschmack!
Negativ! V e r p f l i c h t u n g ! Prüfung im Sinne von "Geprüft werden wie du dich gegenüber ihnen verhältst", verpflichtet bist Du zu sorgen, sich um sie zu kümmern, zu arbeiten für Deine Family, und nicht "auf den Weg Gottes gehen" und die daheim rackern sich ab. Und dann auch noch "auf großen Lohn" hoffen! Manchmal unglaublich was da so kommt.

natürlich habe Ich verständnis für den " Moral Predig " den unwissende einfach so produzieren, was auch im Sinne Menschlich Sozial logisch ist.
Doch die Realität von der Geistigenwelt sieht anders aus, die jenigen die Heiligen rang erreichen können, gehen den Weg auf dem sie sich von allen, dem "Ego" gehörenden anhängen befreien können.

Zitat Mohammed: das sein(Leben) ist ein Illusion, aus dem man erwacht wenn Todeszustand eingetreten ist.
(21-09-2012, 22:44)Richard Bastian schrieb: Nein, ihr glaubt nicht, ...(49;14)Die Gläubigen sind nur jene, die an Allah und Seinen Gesandten glauben und dann nicht zweifeln und sich mit ihrem Besitz und ihrem eigenen Leben für Allahs Sache einsetzen.(49;15) Fisabilillah فِي سَبِيلِ اللَّهِ "Allahs Weg, die Sache Allahs", die geschieht überall, und nicht dort, wo man sie sich aussucht oder dort, wohin man meint gehen zu müssen weil irgendein Prediger danach ruft. [u]Und schon gar nicht dort wo man die Familie sitzen lässt

Es wird gesagt dass der Islam den Glauben an Gott und Jenseits einfacher gemacht hat, Die Frommigkeit nicht mehr jenen vorbehalten ist die Gesitig talentiert sind.
deswegen gibt es auch einfache Gläubige die Sündenfrei leben und Positive verdienste erreichen können.
das heißt Gott erwartet nicht von jeden den Heiligtum. (es müsste verstanden werden was "Barmherzigkeit" im Detail bedeutet )

und du solltest mit dem Interpretationen von Ayets aufhören, denn in dem 49:14, den du als Beispiel genommen hast wiedersprichst du dir selbst

(21-09-2012, 22:59)schmalhans schrieb: Ja, meine Toleranz endet dort, wo die Intoleranz beginnt. Ich argumentiere auch nicht gegen Gläubige, sondern gegen Religiöse - wo Glauben allerdings aberwitzig ist, nehme ich mir die Freiheit, dies auch bloßzustellen.

ad personam entfernt,..d.n.das ist schon Witzig wenn du sagst "nicht gegen Gläubige, sondern gegen Religiöse"
Ich habe bis her von dir noch nie etwas Inhaltliches über irgendeine Religion gelesen, daher ist dein aufführen von anti Religiösität ist nichts anderes als Feindbild und Vorurteil. das heißt Du bist nicht eine überzeugte Atheist, du bist Atheist weil du was anderes nicht kennst
Zitieren
#47
(21-09-2012, 22:59)schmalhans schrieb: [Ich habe gerade deine öffentliche Ermahnung gelesen - ich verstehe sie nicht als moderativ und antworte deswegen öffentlich.
Ich bin, gelinde gesagt, verwundert. Ich wettere nicht, ich bemühe mich um adäquaten Umgang mit religiösen Realitäten. Wenn etwas nicht den Regeln des Forums entspricht, bitte ich um entsprechende Zurechtweisung. Was genau stößt dir denn sauer auf, welcher Beitrag, welcher Satz? Warum gehst du nicht direkt darauf ein, statt pauchal zu verurteilen? Macht man das hier so?
Ja, meine Toleranz endet dort, wo die Intoleranz beginnt. Ich argumentiere auch nicht gegen Gläubige, sondern gegen Religiöse - wo Glauben allerdings aberwitzig ist, nehme ich mir die Freiheit, dies auch bloßzustellen. Die Freiheit, meine Weltanschaung gegen die Intoleranz der Religonen zu verteidigen, mag in den Augen von religiösen Menschen fanatisch erscheinen - sie sehen aber den Balken in ihrem eigenen nicht.

Das Wettern bezieht sich hauptsächlich auf deinen Ton in anderen Threads, hier möchte ich nur folgendes Beispiel anführen:

Das ist schon zum Piepen: glaubt sie echt, dass sich - je nach der gelebten Religion - ihr Weiterleben nach dem Tod entsprechend gestaltet? *LOL*

Warum derSpott? Adäquater Umgang? Wo ist hier Verteidigung?
Muss das wirklich sein?
Aut viam inveniam aut faciam
Zitieren
#48
(21-09-2012, 21:17)Richard Bastian schrieb: Erste Rechnung: Der Wiedergeborene müsste sich sinvollerweise an sein früheres Leben zurückerinnern, also 1 + 1 = 2, er kann es aber nicht, hier ergibt dann 1 + 1 = 1, erster Fehler! Zweite Rechnung: da es auf der Welt immer mehr Menschen gibt von denen sich keiner an ein früheres Leben zurückerinnern kann, nehmen wir die Zahl von 7 Milliarden an, diese sind fast alle in 100 Jahren tot und haben, bis auf ein paar wenige davon, das Nirvana nicht erreicht, müssen alle nochmal her, dazu kommen wieder neue Seelen, rechnen wir 10.000 Jahre, ergibt das 700.000.000.000 Menschen. Oder irgendwann wurde mit der Produktion neuer Seelen aufgehört, dann sollte bekanntgegeben werden wann das war, damit ich besser rechnen kann. Wenn die Umweltprobleme nicht gelöst werden, der Hunger immer mehr wird, dann sterben in 10.000 Jahren täglich etwa 2Mio. Menschen am Hunger, Nirvana oder nicht, 700 Milliarden müssen untergebracht werden, dabei habe ich noch nicht die Geburtensteigerung mitberchnet, also kommt das auf zwei Billionen, dabei werden die Wüsten größer, die Landmenge kleiner, das Trinkwasser weniger, die Nahrungsmittel knapper, also 2 Billionen + größere Wüste + größere Meere + größeren Durst + größeren Hunger = ¤ ¥ ¾ Ø î Š ‡ 2λ ϖ ℜ ∫4 = 0

eine weitere seltsame eigenheit, die ich bisher nur bei gläubischen (dort aber bereits mehrfach) angetroffen habe:

völlig sinnbefreit irgendwelche zahlen irgendwelchen satzfetzen zuzuordenen, ab und zu ein ist-gleich-zeichen dazwischenzustreuen und dann zu meinen, sie hätten irgendetwas "mathematisch bewiesen" oder "widerlegt"
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#49
(21-09-2012, 22:44)Richard Bastian schrieb: Wenn das Bevölkerungswachstum so weitergeht wie bisher sind in 80 Jahren 34 Milliarden Menschen auf der Welt. Also eine einzige Großstadt. Im Jahre 2600 geht das Essen zur Neige. Vorher gibt die kath. Kirche die Pille frei, wären vielleicht 10Mrd. weniger, und etwa 30 Jahre mehr Zeit, spätestens dann muss mit der Massenvernichtung angefangen werden

hast du das bei malthus abgeschrieben?

(21-09-2012, 22:44)Richard Bastian schrieb: Die nächste Eiszeit kommt in 8000-10000 Jahren, ab Oslo nördlich wird alles wohl Eis sein, die Sahara wird dann zum Garten

da du das so genau weißt, wirst du sicher auch erklären können, was sie auslöst

also?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#50
(21-09-2012, 22:59)schmalhans schrieb: Ich wettere nicht, ich bemühe mich um adäquaten Umgang mit religiösen Realitäten

du stellst das allerdings so an, daß du den gegenteiligen eindruck erweckst

(21-09-2012, 22:59)schmalhans schrieb: Ja, meine Toleranz endet dort, wo die Intoleranz beginnt

nein, sie endet dort, wo du willkürlich intoleranz verortest

(21-09-2012, 22:59)schmalhans schrieb: Ich argumentiere auch nicht gegen Gläubige, sondern gegen Religiöse

welche unterscheidung in dieser art auch nur von dir getroffen wird. deshalb ist auch in deinen tiraden dieser unterschied nicht klar erkennbar, und natürlich empfinden gläubige es so, daß du auf ihren ansichten herumtrampelst

gläubige fühlen sich nun mal meist einer religionsgemeinschaft zugehörig, und da hilft es gar nichts, wenn du nachträglich beteuerst, mit deinen plumpen verallgemeinerungen, was alles an aberwitzigem ein angehöriger dieser religionsgemeinschaft glauben müsse, ja gar nicht sie als person gemeint sein sollen

(21-09-2012, 22:59)schmalhans schrieb: wo Glauben allerdings aberwitzig ist, nehme ich mir die Freiheit, dies auch bloßzustellen. Die Freiheit, meine Weltanschaung gegen die Intoleranz der Religonen zu verteidigen, mag in den Augen von religiösen Menschen fanatisch erscheinen - sie sehen aber den Balken in ihrem eigenen nicht.

du und richard, ihr paßt gut zusammen

jeder von euch beiden ist überzeugt davon, die wahrheit für sich gepachtet zu haben, und alle anderen lägen falsch
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#51
(22-09-2012, 07:40)d.n. schrieb: Das Wettern bezieht sich hauptsächlich auf deinen Ton in anderen Threads, hier möchte ich nur folgendes Beispiel anführen:

Das ist schon zum Piepen: glaubt sie echt, dass sich - je nach der gelebten Religion - ihr Weiterleben nach dem Tod entsprechend gestaltet? *LOL*

Warum derSpott? Adäquater Umgang? Wo ist hier Verteidigung?
Muss das wirklich sein?

Entschuldige bitte diesen Ausrutscher, den ich hier sehr wohl angebracht fand - wenn der Ausdruck, dass mich etwas zum Lachen bringt, in diesem Forum nicht erlaubt ist, bin ich wohl falsch - dann schmeisst mich halt raus. Andere User - unter anderem deine Person - tun exakt dasselbe, ich erinnere nur an folgenden Beitrag

(22-09-2012, 07:18)d.n. schrieb: An den glauben sie nicht, der Papa Ratzi ist ja realer Konzernchef der RKK,..
Es gibt weder gut noch böse in der Natur, es gibt keine moralische Entgegensetzung, sondern es gibt eine ethische Differenz. (Gilles Deleuze)
Zitieren
#52
Bitte zurück zum Thema! Sollte das nicht möglich sein, wird der Thread geschlossen.
MfG B.
Zitieren
#53
Alter Thread, aber das Thema ist wieder hochgekommen. Ein Reporter hat fuer den Fall jahrelang recherchiert, und seine Ergebnisse koennen jetzt in der Atlantic nachgelesen werden:

*http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/07/the-unbelievable-tale-of-jesus-wife/485573/

Ein sehr interessanter Artikel, obwohl der Thread nun eher etwas fuer die Plauderecke ist.
Uebrigens wuerde ich hier sagen, dass die Wirklichkeit interessanter ist als das Vorgeschobene. Die Geschichte hat wirklich (fast) alles.
Zitieren
#54
Die Überschrift des Threads lautet:  "Harvard-Professor hat Beweis für Jesus' Ehefrau" 

Die Wahrheit ist:
Frau Karen King arbeitet an der Harvard Divinity School und Beweis hat sie schon gar keinen.

Harvard ist nicht Harvard.  In dieser schönen Stadt gibt es auch Fahrschulen, Volksschulen, Tanzschulen ...
Den Ehrentitel "Professorin" darf sie in den USA führen, so wie in Österreich jeder Mittelschullehrer von seinen 11-jährigen Schülern als "Herr Professor" anzureden ist
Zitieren
#55
(08-07-2016, 10:46)Sinai schrieb: Die Überschrift des Threads lautet:  "Harvard-Professor hat Beweis für Jesus' Ehefrau" 

Die Wahrheit ist:
Frau Karen King arbeitet an der Harvard Divinity School und Beweis hat sie schon gar keinen.

Harvard ist nicht Harvard.  In dieser schönen Stadt gibt es auch Fahrschulen, Volksschulen, Tanzschulen ...
Den Ehrentitel "Professorin" darf sie in den USA führen, so wie in Österreich jeder Mittelschullehrer von seinen 11-jährigen Schülern als "Herr Professor" anzureden ist.

Die Stadt heisst "Cambridge", und "Harvard" ist in der Tat "Harvard", also die weltberuehmte Harvard University, von der die Harvard Divinity School ein ebenfalls sehr renommierter Teil ist. "School" ist so etwas wie Fachbereich an einer amerikanischen Uni.

Die Guteste hat also schon einen der renommiertesten Arbeitsplaetze, den man in den USA ergattern kann. Dass sie auf einen deutschen Schwindler reingefallen ist, ist natuerlich ihrer Karriere nicht zutraeglich. Vor allem, dass ein Journalist nach Berlin fahren konnte und tatsaechlich nachweisen konnte, dass der Herr geschwindelt hatte und auch die notwendige Fachkenntnis dafuer besass (als promovierter Egyptologe mit Koptisch-Kenntnissen).

Der Artikel, auf den ich da verwiesen habe, ist wirklich ausgesprochen lesenswert. Der Schwindler ist eine sehr facettenreiche Persoenlichkeit mit einem interessanten Lebensweg.
Zitieren
#56
(08-07-2016, 12:57)Ulan schrieb: Dass sie auf einen ... Schwindler reingefallen ist, ist natuerlich ihrer Karriere nicht zutraeglich.


Das Wort "Schwindler" würde ich nicht verwenden, ist zu hart.

Gospel tanzen kann sie jedenfalls gut, die liebe Frau.
Zitieren
#57
(08-07-2016, 13:06)Sinai schrieb: Das Wort "Schwindler" würde ich nicht verwenden, ist zu hart.

Da ist nichts zu hart dran. Der gute Herr aus Berlin ist ein eindeutiger Betrueger. Er hat die Echtheitsnachweise gefaelscht. Er hat diesen Evangeliumschnipsel wahrscheinlich selbst geschrieben. Einer seiner damaligen Betreuer meinte, sein Koptisch waere nie besonders gut gewesen, was die Fehler im Schnipsel erklaeren kann.

Er handelt auch mit allerlei anderen falschen "Antiquitaeten". Er vertreibt auch selbstgedrehte Pornos, war mal Direktor eines Museums fuer Stasi-Hinterlassenschaften in Berlin, hat einem Berliner eine Firma ausgespannt...
Zitieren
#58
Spams von Sinai entfernt.
MfG B.
Zitieren


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
  Wäre Jesus einer der vier apokalyptischen Reiter ? Sinai 79 26007 19-08-2023, 09:02
Letzter Beitrag: Bion
  Evangelikalen ist Jesus zu "links" Flattervogel 5 846 12-08-2023, 00:36
Letzter Beitrag: Sinai
  "Ich aber sage Euch..." Jesus und sein (Miss)Verhältnis zu NT- Bibeltexten Davut 213 57957 22-07-2023, 16:59
Letzter Beitrag: Ulan

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste