Harvard-Professor hat Beweis für Jesus' Ehefrau

[Koon]

@ Gundi

dann hat sie das richtige getan

[schmalhans]

Neulich sprach ich mit einer kürzlich zum Chrisentum kovertierten Christin und fragte sie, weshalb sie denn ausgerechnet das Christentum als ihre Religion erwählte. Als Antwort bekam ich, dass das Auflösen der Individualität im Buddhismus im Nirvana und das "Einswerden" mit dem "Nichts" ihr Angst machen würde, im Christentum jedoch der individuelle Mensch nach seinem Tod bei Gott erst "fertig" wird. Und somit quasi immer noch der individuelle Mensch ist.

Das ist schon zum Piepen: glaubt sie echt, dass sich - je nach der gelebten Religion - ihr Weiterleben nach dem Tod entsprechend gestaltet? *LOL*

[Gundi]

Neulich sprach ich mit einer kürzlich zum Chrisentum kovertierten Christin und fragte sie, weshalb sie denn ausgerechnet das Christentum als ihre Religion erwählte. Als Antwort bekam ich, dass das Auflösen der Individualität im Buddhismus im Nirvana und das "Einswerden" mit dem "Nichts" ihr Angst machen würde, im Christentum jedoch der individuelle Mensch nach seinem Tod bei Gott erst "fertig" wird. Und somit quasi immer noch der individuelle Mensch ist.

Das ist schon zum Piepen: glaubt sie echt, dass sich - je nach der gelebten Religion - ihr Weiterleben nach dem Tod entsprechend gestaltet? *LOL*

Keine Ahnung was daran so lustig sein soll. Ich habe hier nur eine Erfahrung wiedergegeben, weshalb für einen Menschen das Christentum eine passendere Religion ist als der Buddhismus.
Deinen Albernheiten behalte bitte für dich. Zumal der jeweilige Mensch nicht anwesend ist.

[schmalhans]

Moment mal - du trägst doch diese Albernheiten über eine Person, die nicht anwesend ist, vor, nicht ich!
Also: Ist das jetzt wie bei der Bundestagswahl - wähle ich die Christen, komme ich in den Himmel, wähle ich die Buddhisten, gehe ich im Nirvana auf? Oder wie?

[Gundi]

Moment mal - du trägst doch diese Albernheiten über eine Person, die nicht anwesend ist, vor, nicht ich!

"Moment mal"... lol... komm mal wieder runter . Mein Beitrag bezog sich auf einen Beitrag von koon und diente nicht dazu dass du dich jetzt hier so muckierst ohne die Hintergründe dieser Person zu kennen.

Also: Ist das jetzt wie bei der Bundestagswahl - wähle ich die Christen, komme ich in den Himmel, wähle ich die Buddhisten, gehe ich im Nirvana auf? Oder wie?

Hach, wie lustig schmalhans.
Zufälligerweise gibt es Menschen die sich intensiv mit Religion befassen und daraufhin für sich den Glauben finden.
Das heist aber nicht, dass da jemand denkt: "Nun ja, welche Religion suche ich mir denn heute mal aus?"
Es wird wohl das Gesamtbild sein, was für diejenige Person gestimmt hat und weshalb sie sich dem Christentum zuwandte.

[Lelinda]

Er war davon überzeugt, dass nicht nur die Materilienwerte, sondern Kind und Frau auch in dem Bereich der "Habe/Eigen" (kann mich schlecht ausdrücken) zählten, das zum "Ego" gehört. Er hat Kind Frau nicht abgestoßen, oder im Stich gelassen. Er hat sich von dem System insgesamt verabschiedet.

Und was war mit den Gefühlen von Frau und Kind? Die gehörten also vorher zum "System", zu seinem Eigentum, so ähnlich wie sein Haus oder seine Pferde? Und es ist demnach in Ordnung oder sogar vorbildhaft - und nicht etwa egoistisch - , wenn man seine Familie im Stich lässt, weil einem das "System" nicht mehr zusagt?

[schmalhans]

@Gundi:
Ähm, ich habe mich in den letzten 25-30 Jahren intensiv mit Religionen auseinandergesetzt. Nur bilden sich aus einer solchen Auseinandersetzung nicht automatisch Überzeugungen. Du hast das Wort "erwählen" benutzt. Daher muss man vermuten, dass sie die Vor- und Nachteile der verschiedenen Religionen abgewägt hat und sich dann entschieden hat. Eine Überzeugung lese ich aus deiner Darstellung nicht heraus, sondern ein Wunschdenken ("ich möchte, dass ... deshalb ...").

[Gundi]

@Gundi:
Ähm, ich habe mich in den letzten 25-30 Jahren intensiv mit Religionen auseinandergesetzt. Nur bilden sich aus einer solchen Auseinandersetzung nicht automatisch Überzeugungen.

Was auch niemand behauptet hat. Menschen sind halt unterschiedlich.

Du hast das Wort "erwählen" benutzt. Daher muss man vermuten, dass sie die Vor- und Nachteile der verschiedenen Religionen abgewägt hat und sich dann entschieden hat.

Und nun weist du, das es so nicht wahr.
btw: Du hast auf meinen Zweizeiler mit sofortiger Ablehnung und Polemik reagiert ("zum Piepen"...).

Eine Überzeugung lese ich aus deiner Darstellung nicht heraus, sondern ein Wunschdenken ("ich möchte, dass ... deshalb ...").

Wie gesagt, du kennst diese Person nicht.
Was du persönlich meinst dennoch über diese urteilen zu müssen, ohne Hintergünde zu kennen, sei dir überlassen.
Ich denke jedoch, dass man von einer Philosophieabsolventin erwarten darf, dass sie sich schon gründlich Gedanken gemacht hat, auch wenn das vieleicht für dich nicht vorstellbar ist.

[Richard Bastian]

...das "Nirwana" der buddhistischen Lehre ist schließlich nur reine Theorie ...sich zeigend und erklärend als Sinnlosigkeit und Unsinn im wahrsten Sinne dieses Wortes Unsinn.

Nur wenn man religiösen Glaube per se (wie du es tust) als Sinnlosigkeit und Unsinn abtut.

Kennst DU das "Nirvana"? Ich nicht, und ich kenne auch keinen der es kennt, nur viele die davon in Unwissenheit plaudern.

"Das Ende der Widergeburten" ist der gleiche Unsinn, dazu gehört nur eine Grundrechenart, nämlich die Addition, um diesen Unsinn widerlegen zu können.

Ach so? Rechne doch bitte mal vor.

Erste Rechnung: Der Wiedergeborene müsste sich sinvollerweise an sein früheres Leben zurückerinnern, also 1 + 1 = 2, er kann es aber nicht, hier ergibt dann 1 + 1 = 1, erster Fehler! Zweite Rechnung: da es auf der Welt immer mehr Menschen gibt von denen sich keiner an ein früheres Leben zurückerinnern kann, nehmen wir die Zahl von 7 Milliarden an, diese sind fast alle in 100 Jahren tot und haben, bis auf ein paar wenige davon, das Nirvana nicht erreicht, müssen alle nochmal her, dazu kommen wieder neue Seelen, rechnen wir 10.000 Jahre, ergibt das 700.000.000.000 Menschen. Oder irgendwann wurde mit der Produktion neuer Seelen aufgehört, dann sollte bekanntgegeben werden wann das war, damit ich besser rechnen kann. Wenn die Umweltprobleme nicht gelöst werden, der Hunger immer mehr wird, dann sterben in 10.000 Jahren täglich etwa 2Mio. Menschen am Hunger, Nirvana oder nicht, 700 Milliarden müssen untergebracht werden, dabei habe ich noch nicht die Geburtensteigerung mitberchnet, also kommt das auf zwei Billionen, dabei werden die Wüsten größer, die Landmenge kleiner, das Trinkwasser weniger, die Nahrungsmittel knapper, also 2 Billionen + größere Wüste + größere Meere + größeren Durst + größeren Hunger = ¤ ¥ ¾ Ø î Š ‡ 2λ ϖ ℜ ∫4 = 0

und dann werden Kühe und Affen zu Unrecht heilige Wesen,

Erstens hat das mit dem Buddhismus nicht viel zu tun und zweitens stimmt dein "zu Unrecht" nicht, da die Gläubigen sehr wohl Gründe haben sie als heilig zu verehren.

Mir schon klar, sind die Hindus die das tun, aber das sind sozusagen grundlose Begründungen, aber diese Leute können von mir aus zu Unrecht glauben was sie wollen.

und Nichtstun zu Unrecht heilige Pflicht.

Wen meinst du jetzt damit konkret? Bitte um Antwort.

"Sehet die Vögel unter dem Himmel an: sie säen nicht, sie ernten nicht, sie sammeln nicht in die Scheunen; und euer himmlischer Vater nährt sie doch.Und warum sorget ihr für die Kleidung? Schaut die Lilien auf dem Felde, wie sie wachsen: sie arbeiten nicht, auch spinnen sie nicht. Darum sollt ihr nicht sorgen und sagen: Was werden wir essen, was werden wir trinken, womit werden wir uns kleiden? Nach solchem allem trachten die Heiden." (Matthaeus 6; 26ff)

während für die Buddhisten das sogenannte "nichts" die Erlösung ist, für den Moslems ist die Erlösung "Gott" selbst.

Ja, das hättens wohl gerne alle, "sich in Gott auflösen", Wunschvorstellungen, Träumerei und Reden, mehr ist nicht, und denen glauben die solche Reden führen und selbst auch nichts wissen, dabei es dann denen, die sich auch Gedanken machen übelnehmen wenn sie zu einem anderen Ergebnis kommen als die Träumenden und unwissend Redenden, und ihnen Unverstand vorwerfen, wobei kein einer hier ist der von dem was er übers "Nirvana" predigt auch nur eine annähernde Erfahrung hat, außer vielleicht ein paar Momenten der Gedankenruhe. Und über den Herren Siddhartha Gautama weiß man ja auch, dass er mit Brahma in Kontakt war und an schlechten Essen gestorben sei, Fakten? Vergebene Suche, wie auch die nach der vollen Erleuchtung eine bleibt.
Oder ist einer da der sie hat, volle Erleuchtung? ?

[Koon]

Oder ist einer da der sie hat, volle Erleuchtung? ?

bis jetzt bist du der einzige

[d.n.]

schmalhans: Komm mal wieder runter! Trotz meiner Gelassenheit als Buddhist stößt mir hier etwas sauer auf: Du wetterst hier gegen jede Religion und verlangst Toleranz gegen über Atheisten, gleizeitig "argumentierst" du hier derartig gegen Gläubige, bist deratig intolerant gegenüber persönliche Glaubensvorstellunge, das du selbst praktisch den Inbegriff des "fanatischen Atheisten" darstellst,..

Leben und Leben lassen!

[Gundi]

Erste Rechnung: Der Wiedergeborene müsste sich sinvollerweise an sein früheres Leben zurückerinnern, also 1 + 1 = 2, er kann es aber nicht, hier ergibt dann 1 + 1 = 1, erster Fehler!

Keineswegs. Die Prämisse dass man sich erinnern können muss hast du ja recht frei gesetzt. Das muss aber keineswegs so sein.

Zweite Rechnung: da es auf der Welt immer mehr Menschen gibt von denen sich keiner an ein früheres Leben zurückerinnern kann, nehmen wir die Zahl von 7 Milliarden an, diese sind fast alle in 100 Jahren tot und haben, bis auf ein paar wenige davon, das Nirvana nicht erreicht, müssen alle nochmal her, dazu kommen wieder neue Seelen, rechnen wir 10.000 Jahre, ergibt das 700.000.000.000 Menschen. Oder irgendwann wurde mit der Produktion neuer Seelen aufgehört, dann sollte bekanntgegeben werden wann das war, damit ich besser rechnen kann. Wenn die Umweltprobleme nicht gelöst werden, der Hunger immer mehr wird, dann sterben in 10.000 Jahren täglich etwa 2Mio. Menschen am Hunger, Nirvana oder nicht, 700 Milliarden müssen untergebracht werden, dabei habe ich noch nicht die Geburtensteigerung mitberchnet, also kommt das auf zwei Billionen, dabei werden die Wüsten größer, die Landmenge kleiner, das Trinkwasser weniger, die Nahrungsmittel knapper, also 2 Billionen + größere Wüste + größere Meere + größeren Durst + größeren Hunger = ¤ ¥ ¾ Ø î Š ‡ 2λ ϖ ℜ ∫4 = 0

Prognosen bis zum Jahr 12012? Na, du traust dich was. Und was war noch mal die wissenschaftliche Grundlage?

"Sehet die Vögel unter dem Himmel an: sie säen nicht, sie ernten nicht, sie sammeln nicht in die Scheunen; und euer himmlischer Vater nährt sie doch.Und warum sorget ihr für die Kleidung? Schaut die Lilien auf dem Felde, wie sie wachsen: sie arbeiten nicht, auch spinnen sie nicht. Darum sollt ihr nicht sorgen und sagen: Was werden wir essen, was werden wir trinken, womit werden wir uns kleiden? Nach solchem allem trachten die Heiden."[/i] (Matthaeus 6; 26ff)

Und was hat das jetzt mit dem Buddhismus bzw. Hinduismus zu tun?

[Richard Bastian]

Frau und Kind Buddhas (auch wenn er sie für seine Mission im Stich gelassen hat) haben anscheinend nie einen Anhänger gestört.

Er war davon überzeugt, dass nicht nur die Materilienwerte, sondern Kind und Frau auch in dem Bereich der "Habe/Eigen" (kann mich schlecht ausdrücken) zählten, das zum "Ego" gehört. Er hat Kind Frau nicht abgestoßen, oder im Stich gelassen. Er hat sich von dem System insgesamt verabschiedet."Koran dazu 64:15.. Eure Reichtümer und eure Kinder sind nur eine Versuchung(Prüfung); doch bei Allah ist großer Lohn.""

Sehr gerne versteht man das so, oder legt es so aus, "Versuchung - Prüfung", und schon haben wir den negativen Beigeschmack!
Negativ! V e r p f l i c h t u n g ! Prüfung im Sinne von "Geprüft werden wie du dich gegenüber ihnen verhältst", verpflichtet bist Du zu sorgen, sich um sie zu kümmern, zu arbeiten für Deine Family, und nicht "auf den Weg Gottes gehen" und die daheim rackern sich ab. Und dann auch noch "auf großen Lohn" hoffen! Manchmal unglaublich was da so kommt.
"Fisabilillah" ja, aber nur wenn Du genug hast dass die daheim ohne Dich auskommen, denn Fisabilillah ist auch daheim zu sein und zu arbeiten, und nicht irgendwo auf der Welt rumreisen und predigen. "Kalati-l-Arabu amana, qul lam tu ´minun!..." = "Die Araber sagen wir sind gläubig, sag denen: Nein, ihr glaubt nicht, ...(49;14)Die Gläubigen sind nur jene, die an Allah und Seinen Gesandten glauben und dann nicht zweifeln und sich mit ihrem Besitz und ihrem eigenen Leben für Allahs Sache einsetzen.(49;15) Fisabilillah فِي سَبِيلِ اللَّهِ "Allahs Weg, die Sache Allahs", die geschieht überall, und nicht dort, wo man sie sich aussucht oder dort, wohin man meint gehen zu müssen weil irgendein Prediger danach ruft. Und schon gar nicht dort wo man die Familie sitzen lässt!

Zweite Rechnung:ϖ ℜ ∫4 = 0

Prognosen bis zum Jahr 12012? Na, du traust dich was. Und was war noch mal die wissenschaftliche Grundlage?

Wenn das Bevölkerungswachstum so weitergeht wie bisher sind in 80 Jahren 34 Milliarden Menschen auf der Welt. Also eine einzige Großstadt. Im Jahre 2600 geht das Essen zur Neige. Vorher gibt die kath. Kirche die Pille frei, wären vielleicht 10Mrd. weniger, und etwa 30 Jahre mehr Zeit, spätestens dann muss mit der Massenvernichtung angefangen werden. Die nächste Eiszeit kommt in 8000-10000 Jahren, ab Oslo nördlich wird alles wohl Eis sein, die Sahara wird dann zum Garten. Dabei wird das restliche Leben atomar verseucht gewesen sein weil diese Trottel den Atommüll sorglos gelagert haben und so wird es hier nur noch Blumen, Bäume und Gräser geben. Freuen wir uns darauf!

"Sehet die Vögel unter dem Himmel an:..

Und was hat das jetzt mit dem Buddhismus bzw. Hinduismus zu tun?

Kennst Du Sadhus? Buße + Askese = Erleuchtung! Die Welt ist Schein und Trugbild, Haschisch dient der Meditation und wird ihnen gegönnt. Arbeit = ?

[Gundi]

Prognosen bis zum Jahr 12012? Na, du traust dich was. Und was war noch mal die wissenschaftliche Grundlage?

Wenn das Bevölkerungswachstum so weitergeht wie bisher sind in 80 Jahren 34 Milliarden Menschen auf der Welt. Also eine einzige Großstadt. Im Jahre 2600 geht das Essen zur Neige. Vorher gibt die kath. Kirche die Pille frei, wären vielleicht 10Mrd. weniger, und etwa 30 Jahre mehr Zeit, spätestens dann muss mit der Massenvernichtung angefangen werden. Die nächste Eiszeit kommt in 8000-10000 Jahren, ab Oslo nördlich wird alles wohl Eis sein, die Sahara wird dann zum Garten. Dabei wird das restliche Leben atomar verseucht gewesen sein weil diese Trottel den Atommüll sorglos gelagert haben und so wird es hier nur noch Blumen, Bäume und Gräser geben. Freuen wir uns darauf!

Wenn du meinst...

"Sehet die Vögel unter dem Himmel an:..

Und was hat das jetzt mit dem Buddhismus bzw. Hinduismus zu tun?

Kennst Du Sadhus? Buße + Askese = Erleuchtung! Die Welt ist Schein und Trugbild, Haschisch dient der Meditation und wird ihnen gegönnt. Arbeit = ?

Ich habe Sadhus selbst schon erlebt und es stimmt dass die meisten oftmals mit heiligen Männern ncht viel gemein haben.
Aber warum stört dich das? Du musst ihnen ja kein Geld, Essen ... geben wenn du sie triffst.

[schmalhans]

schmalhans: Komm mal wieder runter! Trotz meiner Gelassenheit als Buddhist stößt mir hier etwas sauer auf: Du wetterst hier gegen jede Religion und verlangst Toleranz gegen über Atheisten, gleizeitig "argumentierst" du hier derartig gegen Gläubige, bist deratig intolerant gegenüber persönliche Glaubensvorstellunge, das du selbst praktisch den Inbegriff des "fanatischen Atheisten" darstellst,..

Leben und Leben lassen!

Ich habe gerade deine öffentliche Ermahnung gelesen - ich verstehe sie nicht als moderativ und antworte deswegen öffentlich.
Ich bin, gelinde gesagt, verwundert. Ich wettere nicht, ich bemühe mich um adäquaten Umgang mit religiösen Realitäten. Wenn etwas nicht den Regeln des Forums entspricht, bitte ich um entsprechende Zurechtweisung. Was genau stößt dir denn sauer auf, welcher Beitrag, welcher Satz? Warum gehst du nicht direkt darauf ein, statt pauchal zu verurteilen? Macht man das hier so?
Ja, meine Toleranz endet dort, wo die Intoleranz beginnt. Ich argumentiere auch nicht gegen Gläubige, sondern gegen Religiöse - wo Glauben allerdings aberwitzig ist, nehme ich mir die Freiheit, dies auch bloßzustellen. Die Freiheit, meine Weltanschaung gegen die Intoleranz der Religonen zu verteidigen, mag in den Augen von religiösen Menschen fanatisch erscheinen - sie sehen aber den Balken in ihrem eigenen nicht.