11-02-2013, 09:28
Na, endlich bringst du eine Argumentation! Die mich allerdings nicht besonders überzeugen kann.
Für mich ist ein Argument für die Spätdatierung, dass schon in den Evangelien von der Zerstörung des Tempels die Rede ist. Und die war eben erst um 70.
Aber selbst wenn die Offenbarung wirklich von dem Jünger Johannes (und vor 70) oder gar noch von Jesus selbst geschrieben sein sollte, macht es ihren menschenverachtenden Inhalt, in dem ein extrem brutaler, grausamer Gott hochgelobt wird, keinen Deut besser. Entweder ich muss befürchten, dass der Inhalt stimmt und dass Gott wirklich so bösartig und gewalttätig ist - oder ich vermute, dass dieses Stück der Phantasie eines Christen entstammt, der vielleicht als solcher verfolgt wurde und deswegen derartige Gedankengänge hat. Als moralisch wertvoll kann ich diese Schrift jedenfalls nicht bezeichnen - eher im Gegenteil.
Ich bezeichne niemanden als gewissenlos, wenn er 40 oder 50 Jahre nach einem Ereignis etwas dazu aufschreibt und späteres Geschehen als Beweise einfließen lässt. Das war früher normal; auch im Mittelalter wurden viele Ereignisse zeitlich vermischt, ohne dass heute ein Historiker den Chronisten einen Vorwurf machen würde. Die Evangelien sind keine modernen Reportagen, bei denen man davon ausgehen kann, dass alles hundertprozentig stichfest ist (das findest du da übrigens auch heute nicht; schon in kleinen Lokalzeitungen gibt es teilweise Ungenauigkeiten, die aber nur den Leuten auffallen, die mit der jeweiligen Thematik vertraut sind). Und ich bin sicher, dass die Evangelien nicht datiert waren, und dass die ersten Leser oder Hörer gar nicht wussten, wann sie geschrieben wurden - ja vielleicht nicht einmal, wann Jesus gelebt hatte. Außerdem machen die Evangelisten ja auch nicht selbst Vorhersagungen, sondern legen sie Jesus in den Mund.
Für mich ist ein Argument für die Spätdatierung, dass schon in den Evangelien von der Zerstörung des Tempels die Rede ist. Und die war eben erst um 70.
Aber selbst wenn die Offenbarung wirklich von dem Jünger Johannes (und vor 70) oder gar noch von Jesus selbst geschrieben sein sollte, macht es ihren menschenverachtenden Inhalt, in dem ein extrem brutaler, grausamer Gott hochgelobt wird, keinen Deut besser. Entweder ich muss befürchten, dass der Inhalt stimmt und dass Gott wirklich so bösartig und gewalttätig ist - oder ich vermute, dass dieses Stück der Phantasie eines Christen entstammt, der vielleicht als solcher verfolgt wurde und deswegen derartige Gedankengänge hat. Als moralisch wertvoll kann ich diese Schrift jedenfalls nicht bezeichnen - eher im Gegenteil.
Ich bezeichne niemanden als gewissenlos, wenn er 40 oder 50 Jahre nach einem Ereignis etwas dazu aufschreibt und späteres Geschehen als Beweise einfließen lässt. Das war früher normal; auch im Mittelalter wurden viele Ereignisse zeitlich vermischt, ohne dass heute ein Historiker den Chronisten einen Vorwurf machen würde. Die Evangelien sind keine modernen Reportagen, bei denen man davon ausgehen kann, dass alles hundertprozentig stichfest ist (das findest du da übrigens auch heute nicht; schon in kleinen Lokalzeitungen gibt es teilweise Ungenauigkeiten, die aber nur den Leuten auffallen, die mit der jeweiligen Thematik vertraut sind). Und ich bin sicher, dass die Evangelien nicht datiert waren, und dass die ersten Leser oder Hörer gar nicht wussten, wann sie geschrieben wurden - ja vielleicht nicht einmal, wann Jesus gelebt hatte. Außerdem machen die Evangelisten ja auch nicht selbst Vorhersagungen, sondern legen sie Jesus in den Mund.