Kopftuch & Beruf

[petronius]

wann und warum ich das nicht tu, hab ich erklärt. in eigenen worten und ohne mich hinter anderen zu verstecken

Ne, hast du nicht. Erkläre doch mal

lesen können wäre hilfreich:

die "weltanschauliche Neutralitaet" des staats manifestiert sich seinen handlungen, also auch oder vor allem in denen seiner organe - weniger in deren äußerem

Und was sagst du zu den Argumenten der Lehrer, wie etwa:

- Erhöhung des Drucks auf muslimische Schülerinnen Kopftuch zu tragen. Dieser Druck wird auch durch Schüler aus konservativem Elternhaus erhöht, welche sich durch kopftuchtragende Lehrerinnen bestätigt fühlen

dieser druck besteht ja dann nicht von seiten der lehrerin, warum also sie dafür zum sündenbock machen?

mit gleicher berechtigung könnte man einen lehrer, der eine derzeit so beliebten "hj-frisuren" (undercut) trägt, zum vorwurf machen, er bestärke nazieltern in ihrer haltung

- Schüler aus konservativen bis fundamentalistischen Ländern/Familien, die mit einem intolleranten Weltbild in die Schule kommen und einen weltanschaulichen neutralen Ort vorfinden sollten, um überhaupt gleichwertiges Miteinander zu lernen

im vollständigen satz, bitte?

was soll jetzt mit diesen schülern sein? soll die lehrerin für das "intollerante Weltbild" dieser "konservativen bis fundamentalistischen Länder/Familien" verantwortlich gemacht werden?

- Schule als neutraler Gegenpart zu religiös-dogmatischen Familien

ist durch den hijab nicht per se gefährdet - zumindest kannst du das nicht zwingend begründen. und schon gar nicht kannst du aus dem tragen eines hijab zwingend ableiten, daß dessen trägerin "religiös-dogmatisch" sein müsse - zumal, wenn sie sich nicht in dieser art äußert oder gar so handelt

- Spannungen beim gegenseitigen kulturellen Verständnis

gbts immer wieder - egal, was die lehrerin auf dem kopf hat oder nicht

- das Vorleben patriarchaler und auch sexistischer Rollenmodelle

ist etwas anderes als lediglich einen hijab zu tragen. es gibt auch sehr selbstbewußte und emanzipierte hijabträgerinnen

das meine ich mit "ihr schlagt den sack und meint den esel": wogegen du auftrittst, sind traditionell-patriarchales rollenverständnis bis islamismus - aber ihr hängt euch am hijab auf, ohne einzelfallprüfung, ob dessen trägerin denn wirklich so drauf ist und derartiges auch noch aktiv propagiert

das ist das gleiche wie wenn ich als nazi beschimpft werde, nur weil ich einen trachtenjanker trage - oder als würde man jedem mit einem kreuzchen um den hals unterstellen, ein evangelikaler fundametalist oder opus dei-eiferer zu sein

- der Verlust von Vertrauen, wenn vorne Toleranz gepredigt wird, eine Vertrauensperson (Lehrkraft) aber nicht klar erkennbar neutral auftritt

das ist jetzt ein geradezu hirnrissiges argument - denn wie soll es toleranz geben, wenn vielfalt nicht dargestellt werden darf? was genau soll denn dann überhaupt noch toleriert werden?

- Schüler und Eltern, welche nur kopftuchtragende Lehrerinnen als Respektsperson annehmen

wird es nicht mehr geben, wenn es keine "kopftuchtragende Lehrerin" mehr gibt? die werden dann auch einer "verwestlichten" lehrperson aufgeschlossen und mit respekt begegnen?

das glaubst du ja wohl selber nicht. das problem liegt hier ja woanders als bei der lehrperson und ist auch dort anzugehen, statt nur ein als solches empfundenes symptom unsichtbar zu machen

Du schreibst von "sich hinter anderen verstecken". Manchmal ist es ganz interessant auch mal die Meinung von Leuten zu hören, die ganz praktische Erfahrungen gemacht haben, anstatt immer nur moralisch aus der eigenen Blase heraus klug daher zu reden.

es erweckt halt den eindruck, man hätte selber keine fundierte meinung und müsse daher auf das referieren, was andere vorbeten

aber wenn ich mir all diese punkte so ansehe, dann finde ich wieder mal bestätigt: ihr schlagt den sack und meint den esel. das problem ist eine abzulehnende archaische wertehaltung, die nicht nur zu haben, sondern auch noch aktiv zu vertreten, hier halt taxfrei jeder hijabträgerin unterstellt wird. es werden also einer bestimmten gruppe rein aufgrund äußerer merkmale pauschal negative eigenschaften unterstellt - das entspricht der klassischen definition von rassismus

pluralismus und toleranz gehen anders...