Vom Islamhasser zum gläubigen Muslim

[Klaro]

Arnoud van Doorn
Vom Islamhasser zum gläubigen Muslim

Der niederländische Politiker Arnoud van Doorn war ein glühender Rechtspopulist im Kielwasser von Geert Wilders. Dann flog er aus der Partei. Jetzt twitterte er seinen Übertritt zum Islam.

+++al-adala.de/index.php/politik-gesellschaft-und-soziales/fundstuecke-und-presse/2471-arnoud-van-doorn-vom-islamhasser-zum-glaeubigen-muslim

Genauso wie PI versucht, Menschen über den Islam "aufzuklären", genauso versuchen es Muslime, die Menschen wieder vom Gegenteil zu überzeugen und damit weitere Seiten zu füllen, um ihre Sicht auf Demokratie, Kapitalismus und Islam, ihre Religion darzulegen.

Da nimmt sich keiner was, denn alle haben das Ziel, die Menschen auf ihre Seite zu bringen.

+++.facebook.com/AlAdalaDe

+++al-adala.de/index.php/politik-gesellschaft-und-soziales/fundstuecke-und-presse/2730-krebs-mit-schwarzkuemmeloel-vorgebeugt

Es bleibt immer Ansichtssache, wem man glauben mag oder wer einem näher steht.

+++al-adala.de/index.php/das-kann-man-aus-der-historie-nicht-belegen--

Und auch sonst schneidet sich ein Christdemokrat wie Friedrich mit dieser Methodik ins eigene Fleisch. Gehört denn die Demokratie zu Deutschland? Läßt sich das , nach Kaiserreich und Adolf Hitler, historisch belegen? Wo fängt denn Historie an und wo hört sie auf. Ist der gestrige schöne Frühlingstag nicht auch schon Vergangenheit, also Historie? Wie läßt sich eigentlich aus der Historie belegen, dass Jesus Christus -Allah schenke ihm Heil- zu Deutschland gehört. Er war weder hier, noch verlor er auch nur ein Wort über dieses Land und seine Leute. Ganz im Gegenteil, laut Matthäus 15, Vers 24 soll er gesagt haben:

Ich bin nur zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel gesandt.

Jesus -Allah schenke ihm Heil- war ja kein Deutscher, er war nichtmal ein Europäer und somit auch keine Abendländer. Er wurde geboren, verbrachte sein Leben und wirkte ausschließlich im Morgenland. Das läßt sich wohl historisch belegen. Das, was am heutigen Christentum abendländisch sein soll, dass sind lediglich die Neuerungen, die aus den vorchristlichen Religionen des Abendlandes in den Monotheismus Jesu`s "integriert" wurde.

Alles Ansichtssache ?

[paradox]

Tja, Fragen über Fragen.
Warum dieser extreme, radikale Meinungswandel?
Jemand, der etwas hasst und verabscheut, liebt dieses dann doch.
Wie kann das sein?

In Ungarn gabs ja einen ähnlichen radikalen Meinungswandel eines rechtsradikalen Politikers, der herausfand, dass er eine jüdische Großmutter hatte und jetzt seine neue Religion erkundet und aus der Partei ausgetreten ist.

Sollten wir in unsere Herzen schauen, wenn wir wissen wollen, wer wir eigtl. sind?
Oder sind wir einfach nur die Nachkommen unserer Eltern und Großeltern, haben wir also ein Nazi-Gen?

[Harpya]

In Ungarn gabs ja einen ähnlichen radikalen Meinungswandel eines rechtsradikalen Politikers, der herausfand, dass er eine jüdische Großmutter hatte und jetzt seine neue Religion erkundet und aus der Partei ausgetreten ist.

Irgendein unspezifisches Beispiel gibts immer.
Obama betont ja auch öfter seine Afrowurzeln.
Hoffe mal, das er nicht irgendwann endeckt das irgendwelche Vorfahren
zu einem kannibalistischen Stamm gehörten, deren Wurzeln und Lebensweise er dann ergründet und sich zu Eigen macht.

[Ekkard]

Warum dieser extreme, radikale Meinungswandel?

Nun, nehmen wir das Beispiel des Apostels Paulus! Je exzessiver ein Mensch eine bestimmte Ideologie verfolgt (Paulus als Saul), je intensiver ist das plötzliche Erwachen, dass daran "etwas nicht stimmt". Der Charakter, nämlich bestimmte Vorstellungen exzessiv zu verfolgen, ändert sich durch das Aha-Erlebnis natürlich nicht, sondern nur die Stoßrichtung eines solchen Verhaltens.

Jemand, der etwas hasst und verabscheut, liebt dieses dann doch.
Wie kann das sein?

Bestenfalls setzt er oder sie sich mit dem Verhassten besser auseinander als andere. Die angemessene Erkenntnis wäre eigentlich, dass beide Extreme ganz allgemein nicht die Wahrheit über Menschen sind, sondern nur ideologisch verstärkte Sichtweisen. Doch hier bleibt Extremist eben Extremist. Auf den Inhalt kommt es schon fast nicht mehr an!

Sollten wir in unsere Herzen schauen, wenn wir wissen wollen, wer wir eigtl. sind?

Nun ja, das ist so ein nichtssagender Spruch! Wer sind wir "eigentlich". Der Anhänger ideologisch verfestigter Vorstellungen ist "eigentlich" innerlich unsicher und sucht Halt. Er/sie kommt mit multivalenten, stets leicht variierenden Wertvorstellungen nicht zurecht. Also ist er/sie sehr schnell bereit, einer ggf. religiösen Ideologie zu folgen, wenn sie sich als plausibel und "führend" darstellt.

Anhänger strenger Ideologien sind nicht eigentlich Anhänger der Inhalte, sondern einfach Suchende nach Führung. Deshalb überraschen mich auch solche Umschwünge nicht besonders. Im Gegenteil, sie sind zu erwarten. Nur dass sie sich spektakulär und öffentlich abspielen, dürft selten sein.

[Harpya]

Sollten wir in unsere Herzen schauen, wenn wir wissen wollen, wer wir eigtl. sind?
Oder sind wir einfach nur die Nachkommen unserer Eltern und Großeltern, haben wir also ein Nazi-Gen?

Wörtlich kannst du das nicht meinen, das ist gut als Muskel erforscht,
also was meinst du damit eigentlich ?
Klar sind wir Nachkommen, wer also in Uganda geboren wurde,
als Kolonialistenkind oder so hätte nie Nazi werden können,
viele Ausländer liebäugelten auch mit der Ideologie.
Weltweite Nazigenetik oder was soll so eine Vermutung ?

[petronius]

Arnoud van Doorn
Vom Islamhasser zum gläubigen Muslim

Der niederländische Politiker Arnoud van Doorn war ein glühender Rechtspopulist im Kielwasser von Geert Wilders. Dann flog er aus der Partei. Jetzt twitterte er seinen Übertritt zum Islam.

derlei proselytentum ist doch nix neues (siehe nur horst mahler)

die schärfsten kritiker der elche
waren früher selber welche


oder anders gesagt: wer einen an der waffel hat, für den ist es schon nebensächlich, in welcher art kasperlverein er sich auslebt

[paradox]

Was ich mich in diesem Zusammenhang anlässlich der Jährung der Novemberpogrome frage, ist, wie es im umgekehrten Fall so leicht geschehen kann, dass ein Großteil der Bevölkerung einer Hass-Ideologie folgend, der Ausgrenzung, Verfolgung und Ausrottung seiner jüdischen Nachbarn so bereitwillig mitmachen konnte?
Ich meine, wo waren da die Werte der christlichen Nächstenliebe, schlechtes Gewissen, menschliche Ethik, Moral usw.?
Die deutsche Bevölkerung war ja keine ungebildete, unzivilisierte und mörderische Gesellschaft.
Interessant, dass der 1.WK nicht abschreckend genug war.

In "Die Welle" wird dies ja zum Thema in der Klasse gemacht, als ein Schüler eine ähnliche Frage aufwirft und es nicht begreifen kann, wie die Menschen so etwas einfach mitmachen können und jegliches eigenständige Denken aufgeben. Der Lehrer startet dann daraufhin ein Experiment an dessen Ende er den Schülern demonstriert, wie auch sie auf so etwas hereinfallen können.

Dann stellt sich mir die Befürchtung, dass auch mit ausreichender Bildung und humanistischen Werten eine Gesellschaft nicht davor geschützt ist, dass ein Regime an die Macht kommen kann, in der alles wieder einem Gleichschritt folgend eigenständiges Denken aufgibt und einer Ausgrenzung und Diskriminierung, sowie Mord an Bevölkerungsteilen gutheißt bzw. hinnimmt.

Sind wir also vor so etwas niemals gefeit?

[Meryem]

Sind wir also vor so etwas niemals gefeit?

Ich habe das Buch ebenfalls gelesen und genau dies "Sind wir also vor so etwas niemals gefeit?" ist eine gute Frage.

Ich glaube auch, das die besten Gesetze uns nicht vor so einer Katastrophe schützen können.
Denn was machen diese Gesetze gegen ein manipuliertes Volk?

Der beste Schutz vor sowas ist, wenn wir selber ein Stück auf uns achten und anstatt Vorurteile zu hegen aufeinander zu gehen und uns kennenzulernen.

[Klaro]

@paradox, betrachte doch mal die Zeit, in der die Menschen lebten und ich kann mich nicht erinnern, daß meine Großeltern ein Radio hatten, die kamen mal gerade über die Runden und dann denke mal daran, wie ein Staat seine Bürger für einen Krieg vorbereitet, da werden alle Hebel in Bewegung gesetzt, damit der Mensch - die Masse allmählich das glaubt, was ein Staat will und denkt.

Heute kannst Du alles nachgooglen, Du kannst alles erfahren, damals lebten die Menschen nicht mit Flugzeug - mal schnell ins Ausland reisen - ob manche überhaupt mal Urlaub hatten, da stellt sich die Frage danach, daß die Zeit eine andere war.

Wir gehen immer davon aus, daß die Menschen damals so lebten wie wir heute - höre mal den Großeltern zu, wie schwer die das hatten - die hatten nicht mal eine Tageszeitung, kein Fernsehen, konnten nicht recherchieren, wenn ihnen was auffiel und der Gesellschaftsdruck war höher als heute.

Wer hat schon die "Weltbühne" von Ossietzky gelesen ?

de.wikipedia.org/wiki/Die_Weltb%C3%BChne

Ja, wie konnten sie nur ????!!!

Wir tun ja heute auch, als hätte Jesus damals seine Wanderung/Predigten mit Aufnahmegeräte und Kugelschreiber aufgenommen/geschrieben, so genau wissen wir das alles und denken wenig darüber nach, in welcher Zeit und in welchen Umständen solche Menschen gelebt haben - wir projizieren eigentlich alles auf die heutige Zeit - kein Wunder, daß wir da oft schief liegen müssen.

Dazu kam die Angst, selbst dahin zu "wandern", wo es einem nicht gut gehen kann, als vielen Menschen klar wurde, was so alles ablief - wir wollen ja heute auch nicht außerhalb der heutigen Gesetze stehen - sondern wir laufen alle mit - es gibt kaum Aussenseiter und wenn, dann schütteln wir den Kopf. Wie können sie nur ?

+++textlog.de/35444.html

Und wie viele Menschen waren von der DDR begeistert, eine neue Richtung, nur, was dahinter stand und wie wenig die Planung gelang, bis man merkte, es gab nichts mehr zu kaufen, alles wurde knapp - dann erst traten die Bedenken auf, daß irgend etwas nicht stimmen konnte an den Parolen. Man mag ja von Strauß denken, was man will, aber vorausschauend war er schon - er hatte den Überblick und das auch so formuliert, daß die DDR sich nicht mehr lange halten konnte.

Menschen können irren, sich täuschen - es sind so manche den Weg vom Saulus zum Paulus gegangen und manche umgekehrt herum.

Wenn wundert´s - der Mensch ist fehlbar.

[petronius]

Sind wir also vor so etwas niemals gefeit?

nein, sind wir nicht

menschen sind grundsätzlich manipulierbar

deshalb halte ich mich auch zurück mit moralischer empörung über unsere großeltern usw. nach dem motto "wie konntet ihr nur, ich hätte da nie mitgemacht"

[Harpya]

Ich habe das Buch ebenfalls gelesen und genau dies "Sind wir also vor so etwas niemals gefeit?" ist eine gute Frage.

Ich glaube auch, das die besten Gesetze uns nicht vor so einer Katastrophe schützen können.
Denn was machen diese Gesetze gegen ein manipuliertes Volk?
...

Ist doch mal ein gutes Beispiel, auch wie 2000 bzw. 1500 altes
Gedankengut aktuell zur Manipulation benutzt wird.

An der Anzahl der Mitläufer gemessen die tragischten Beispiele
für erfolgreiche Massenbeeinflussung durch Indoktrination.

Wird aber auch besser.

[Keksdose]

"Die Welle"

Falls dir der Film gefällt, kann ich dir einen anderen empfehlen: "Das Experiment." Beruht auf dem bekannten (und berüchtigten) Stanford-Prison-Experiment und behandelt im Grunde auch genau deine Frage.

[paradox]

@paradox, betrachte doch mal die Zeit, in der die Menschen lebten und ich kann mich nicht erinnern, daß meine Großeltern ein Radio hatten, die kamen mal gerade über die Runden und dann denke mal daran, wie ein Staat seine Bürger für einen Krieg vorbereitet, da werden alle Hebel in Bewegung gesetzt, damit der Mensch - die Masse allmählich das glaubt, was ein Staat will und denkt.

Heute kannst Du alles nachgooglen, Du kannst alles erfahren, damals lebten die Menschen nicht mit Flugzeug - mal schnell ins Ausland reisen - ob manche überhaupt mal Urlaub hatten, da stellt sich die Frage danach, daß die Zeit eine andere war.

Ja, du kannst zwar viele erfahren, aber das schreckt die Menschen trotzdem nicht ab. Siehe Abhörskandal. Die Leute machen weiter wie gehabt. Und der, der alles zum Rollen gebracht hat, wird dazu noch verfolgt.

Wir gehen immer davon aus, daß die Menschen damals so lebten wie wir heute - höre mal den Großeltern zu, wie schwer die das hatten - die hatten nicht mal eine Tageszeitung, kein Fernsehen, konnten nicht recherchieren, wenn ihnen was auffiel und der Gesellschaftsdruck war höher als heute.

Ich habe den Eindruck, dass wir heute irgendwie in eine Unmündigkeit verfallen. Was bedeutet Demokratie, Freiheit usw. Das wollen die Leute gar nicht wissen. Wozu haben wir denn Menschenrechte...

Man kann es damit ausreden, dass es damals anders als heute war. Aber ich glaube, dass sich diese damaligen Vorfälle trotz der Kenntnis der Menschen über diese schrecklichen Dinge, immer noch wiederholen liessen. Das hat dann auch mit Aufklärung und Bildung usw. nix mehr zu tun. Der Mensch ist manipulierbar und da steckt die Gefahr.

[paradox]

"Die Welle"

Falls dir der Film gefällt, kann ich dir einen anderen empfehlen: "Das Experiment." Beruht auf dem bekannten (und berüchtigten) Stanford-Prison-Experiment und behandelt im Grunde auch genau deine Frage.

Danke für den Tipp. Ich kenne diesen aber auch schon.
Ja, es ist immer wieder erstaunlich, wie Menschen bei solchen Dingen mitmachen.
Es gibt ja auch noch das Milgram-Experiment, wo der Proband einem scheinbaren Teilnehmer eines Tests Fragen stellt und diesem bei negativen Antworten - angewiesen durch einen Testleiter - Stromschläge verpassen soll.

Ähnlich ist der Fall ja bei den DDR-Grenzübertritts Vorfällen, wo die Soldaten angewiesen wurden, auf diejenigen zu schießen, die über die Grenze klettern wollten. Sie beriefen sich auf Befehlsnotstand, aber das Gericht im später vereinten Deutschland verneinte dies mit dem Argument, das Unrecht ihrer Tat wäre auch im Unrechtsstaat DDR zu erkennen gewesen, da es ein universelles Rechtsempfinden wäre oder so ähnlich.

[Harpya]

Ja, du kannst zwar viele erfahren, aber das schreckt die Menschen trotzdem nicht ab. Siehe Abhörskandal. Die Leute machen weiter wie gehabt. Und der, der alles zum Rollen gebracht hat, wird dazu noch verfolgt.

Bist du sicher das du immer das richtige erfährst /ergoogelst.
WO ist da eigentlich der Skandal.
Abgehört wurde immer schon was das Zeug hielt, war schliesslich bei Nachrichten.
Alledings war damals Funk noch sehr angesagt, viele Frequenzbereiche haben nun
mal die Eigenschaft sich ungehemmt in der Atmospäre auszubreiten.
Wenn man da Frequenzen absucht weisst du nie was du zu fassen bekommst.
Hätte ja mal meine Schichten veröffentlichen können, das alle befreundete Staaten
dann Funkstille halten oder mir ihre Frequenzen zukommen lassen, damit
ich die auslasse.
Wenn passiv abhört kommt nun mal auch heute alles rein, keine Antenne der
Welt kann feststellen wer ein Handy gerade bedient.

Wozu sollen Geheimhaltungsklauseln eigentlich gut sein,
kann man ja verbieten.
Wenn ich an etwas arbeite mit dem ich meiner Firma eine Vorteil verschaffen will,
würde ich jeden der das, entgegen seinem Vertrag, ausposaunt verzugslos
verklagen wenn nötig mit internationalem Haftbefehl.

Politik hat mit Moral und Anstand herzlich wenig zu tun,
was man bekommt sind erstmal viele Worte und Lippenbekenntnisse.
Geheim tagende Ausschüsse kann man ruhig abschaffen ?