Wie steht Gott zu Abtreibung?

[Klaro]

Wie würde man den die ungefragte Schwängerung Marias nennen,
wenn nicht Vergewaltigung.

Ich hatte Erklärungen gelesen, in denen vom Geist die Rede war, der dafür sorgte, daß über eine normale Handlung der Zeugung Gott die Auserwählung des Kindes sein "Ja" gab.

[Ulan]

Woran, dass es mit -1 abgetrieben wurde?

Selbst wenn das mit +2 passieren wuerde nicht. Ein zweijaehriges Kind hat kein historisches Gedaechtnis. Natuerlich wuerden wir uns daran erinnern, was hier das Hauptproblem ist.

Davon weg ist das moralische Problem hier komplex. Das Problem bei dem Kampf gegen die Abtreibung ist, ist doch, dass der Grund, warum so etwas ueberhaupt passiert, ausser Acht gelassen wird. Es wird sich vehement fuer das ungeborene Leben eingesetzt, aber was nach einer Nicht-Abtreibung mit Mutter und Kind passiert, ist egal. Die Aspekte mit dem Recht auf Leben oder der Verantwortung der Eltern beim Sex sind natuerlich nicht von der Hand zu weisen, also ablehnen tu ich die nicht. Dies ist nur leider einer der Sachverhalte, wo, wenn man auf beide Aspekte zu strikt beharrt, mehr Schaden angerichtet wird als dass es nutzt.

Ich hatte mal eine Sendung auf NPR (National Public Radio) gehoert, wo es um die Gruende fuer den enormen Rueckgang der Kriminalitaetsrate in den USA in den letzten Jahrzehnten ging. Nur zwei Gruende hielten stringenten statistischen Kriterien stand, und einer dieser beiden Hauptgruende war die Legalisierung der Abtreibung, die einen gewaltigen, einmaligen Knick in der Kriminalitaetsrate zur Folge hatte. Legale Abtreibung verhindert viel Elend. Da empfinde ich die derzeitige Rechtslage als einen guten Kompromiss zwischen einem Idealzustand und dem gesellschaftlichen Nutzen fuer die Menschheit.

[Keksdose]

Welche Schuld trägt denn der "Zellhaufen" an der Vergewaltigung?

Na gar keinen!? Hab ich auch nicht anders formuliert. Es geht doch nicht darum, das entstehende Kind wegen einem Verbrechen hinzurichten, sondern in einer ganz schrecklichen Situation das kleinere Übel zu wählen. Meiner Meinung nach kann das im Extremfall einer Vergewaltigung die Abtreibung sein.

Und benutzt du diese abwertende Bezeichnung eines entstehenden Menschenlebens um etwas fragwürdig zu finden?

Keineswegs. Das war nicht abwertend gemeint, sondern maximal deskriptiv. Wir haben alle als Zellhaufen begonnen, genau genommen sind wir das auch noch als Erwachsene. Aber bei allem (notwendigen!) Respekt für ungeborenes Leben, einen fertigen Menschen für eine Blastozyste zu opfern halte ich nicht für gerechtfertigt. Und das war jetzt auch nicht abwertend gemeint.

[petronius]

anders gesagt: das individuelle schicksal ist dir doch völlig egal, solange du deine gläubischen pauschalurteile absondern kannst

Das individuelle Schicksal des neuen Menschen scheint dir egal zu sein sonst würdest du seine Tötung nicht mit dem eventuellen "Leid" seiner Mutter rechtfertigen.

da es diesen "neuen Menschen" nur geben kann, wenn der embryo ausgetragen wird, ist dein einwand sinnbefreit

und über das schicksal dieses doch ausgetragenen und geborenen menschen kannst du ebenfalls bloß spekulieren - das war ja gerade mein kritikpunkt

[petronius]

Jedes entstehende Kind muss ein Recht auf Leben haben

hat es auch - sogar vor dem gesetz

wenn du aber gar nicht "kind", also einen geborenen menschen, meinst, sondern "embryo" - der hat so ein "recht" schon von natur aus nicht. mehr embryonen sterben schon ganz natürlich im mutterleib als sich bis zur geburt entwickeln

[indymaya]

wenn du aber gar nicht "kind", also einen geborenen menschen, meinst,

Um wieviel Ecken muss man lesen um ein ungeborenes Kind nicht als Embrio zu verstehen?

[d.n.]

Es gibt eine gesetzliche Definition,..bis dahin ist das ergo nur ein Zellenhaufen,...und wenn dieser Zellenhaufen unerwünscht oder aus anderen Gründen zu entfernen ist, so ist das rein physisch nichts anderes als die Entfernung zB einer Zyste,..

[indymaya]

so ist das rein physisch nichts anderes als die Entfernung zB einer Zyste,..

Zellhaufen ....... Zyste, alles gesetzlich. Hauptsache es sagt niemand:"werdendes Leben". Am Ende zählt es noch zu Fäkalien.

[Ekkard]

Zellhaufen ....... Zyste, alles gesetzlich. Hauptsache es sagt niemand:"werdendes Leben". Am Ende zählt es noch zu Fäkalien.

Es ist doch bereits geschrieben worden, dass es um die Notfälle des Lebens geht. Man kann doch religiöse Idealvorstellungen nicht wie einen Schild vor sich her tragen und damit alle übrigen quälenden Fragen platt schlagen!

Das werdende Leben gehorcht seinen eigenen Regeln, wenn man es lässt, entwickelt sich oder stirbt ab. Davon zu unterscheiden sind die Lebensregeln nach denen die Mutter und ihr (soziales) Umfeld funktionieren. Wenn man weniger Abtreibungen für richtig hält, dann muss man nicht das werdende Leben ins Feld führen, sondern die sozialen Verhältnisse. Alles andere ist sachfremd!

[indymaya]

dann muss man nicht das werdende Leben ins Feld führen,

Ja ich weiß, heißt jetzt Zyste.
Wieso sollte man, wenn man gegen Abtreibung ist, nicht das "in´s Feld führen" was abgetrieben wird? Das hat noch nicht mal was mit Religion zu tun.

[Geobacter]

Wieso sollte man, wenn man gegen Abtreibung ist, nicht das "in´s Feld führen" was abgetrieben wird? Das hat noch nicht mal was mit Religion zu tun.

Leben heißt "langsam sterben".
Oft wird alles getan, um ungeborenes Leben zu schützen. Wenn danach aber trotzdem jeden Tag tausende Kinder verhungern und an anderen widrigen Lebensbedingungen zu Grunde gehen, dann ist keiner mehr da, der sich dafür in die Fluten wirft.

Wie viele Kinder es auf der Welt gibt, die auch "seelisch" ein dem Menschen unwürdiges Dasein fristen müssen, interessiert die Idealisten unter den Abtreibungsgegnern scheinbar am wenigsten.

[Harpya]

Zellhaufen ....... Zyste, alles gesetzlich. Hauptsache es sagt niemand:"werdendes Leben". Am Ende zählt es noch zu Fäkalien.

Wenn man schon auf Zellebene den moralischen Finger erhebt muss man
auch die Kirche zu den großen Verhinderern menschlichen Lebens zählen.

Dir streng eingehaltenen Regeln verhindern große Vermehrung.
Ein Mann/Frau könnte in Vielehe oder ungeregelten, max. möglichen Zeugungsmöglickeiten
weit mehr zu allgemeinen Vermehrung der Gläubigen beitragen.

Die mittelalterliche Päpste haben das doch vorgemacht wieviele
Zeugungsmöglichkeiten man nutzen kann.

[Gundi]

Ein ausnahmsloses nicht-Abtreiben-dürfen halte ich für völlig falsch. Es gibt nun einmal Gründe in denen es der Frau nicht zuzumuten ist bzw. die Frau selber Schaden nehmen würde.
Allerdings finde ich auch einige Begründungen die hier pro Abtreibung gebracht werden lächerlich. Ob nun von Natur aus schon viele Föten absterben oder nicht ist doch völlig unerheblich für die Diskussion. Es käme auch niemand auf die Idee Mord zu legalisieren, weil auf natürliche Weise auch täglich Menschen sterben.
Auch Begriffe wie "Zellhaufen" machen imho wenig Sinn, da man auch dies auf jeden Menschen übertragen kann. Und auch der Verweis auf ein nicht vorhandenes naturgegebens Recht auf Leben gilt für geborene Menschen genauso.
Und zwischen einer Zyste und einem Embryo ist der Unterschied der, dass aus dem Embryo ein Mensch wird, aus der Zyste nicht.

Noch einmal: Ich bin keineswegs prinzipiell gegen Abtreibung. Allerdings sollte man die Diskussion nicht durch eine absichtlich zu sachliche (Zellhaufen) oder sogar negativ besetzte (Zyste) Wortwahl vereinfachen.

Mal eine andere Frage: Welche Begründung gibt es eigentlich dafür, dass Abtreibung bis zur 14. SW strafffrei bleibt?
Also warum ausgerechnet bis zur 14.?

[Geobacter]

Noch einmal: Ich bin keineswegs prinzipiell gegen Abtreibung. Allerdings sollte man die Diskussion nicht durch eine absichtlich zu sachliche (Zellhaufen) oder sogar negativ besetzte (Zyste) Wortwahl vereinfachen.

naja.. man sollte es eigentlich jeder Frau und überhaupt jedem geistig gesunden Menschen der eigenen Verantwortung überlassen was er mit seinem Körper tut oder nicht tut.

Wir regen uns ja auch nicht darüber auf, wenn sich "Klimbimbler" ohne Sicherung an 1000 Meter hohe Felswände hängen und zigtausend andere Verrückte für ihren täglichen Adrenalin-Kick nicht nur das eigene Leben, sondern auch das vieler anderer gleich mit riskieren, die sie dann aus den unmöglichsten Situationen retten müssen.

Da mag sich die öffentlich Moral darüber noch so brüskieren, aber solange sie nicht die Folgen einer vielleicht gar nicht gewollten Schwangerschaft voll und ganz mit-übernimmt, die Mutter und Kind im Falle vor einem Leben unter Menschen-unwürdigen Bedingungen schützt, sollen sich die Abtreibungs-Moralisten in ihrem Selbstmitleid lieber an die Autobahn stellen, um dort Raser und Drängler abzuschießen.

[petronius]

wenn du aber gar nicht "kind", also einen geborenen menschen, meinst,

Um wieviel Ecken muss man lesen um ein ungeborenes Kind nicht als Embrio zu verstehen?

umgekehrt wird ein schuh draus: wie kann man einen embryo als "kind" verstehen?

ein rasenmäher ist auch kein auto, selbst wenn in etwa der gleiche bauplan zugrunde liegt