Ist eine Weltautorität die Lösung?

[Erich]

Was wir brauchen, ist ein mit den Vollmachten von Louis XIV ("l`etat c`est moi") ausgestatteter Mann mit der Durchsetzungskraft Dschingis Chans und der Jesus nachgesagten Überzeugungskraft als Weltautorität, natürlich religiös legitimiert, ein Kalif vielleicht oder einer, der erreicht, was Papst Gregor VII (11. Jh. nuZ - Heinrich IV, Gang zu Canossa) vergeblich anstrebte. Am Besten bieten wir den Job Gott an.

Deine Ironie mal nicht zur Kenntnis genommen: In der Tat braucht es Gott, um die Voraussetzungen eines Power-Europas zu schaffen. Und eines anderen “Gottes”, die kriegsunwilligen Europäer auf die Schlachtfelder zu treiben.

Ich muss wohl meine Meinung über christliche Gottesbilder insoweit revidieren, dass die Bergpredigt nicht von jedem gläubigen Christen als Richtlinie für den Versuch dient, das Leben nach den aus diesem Text folgerbaren Geboten auszurichten. Es scheint noch immer Christen zu geben, deren Gottesbild sich eher am militärische Macht seiner Gläubigen unterstützenden, rachedürstigen und eifersüchtigen Gott des AT orientiert und Du scheinst zu dieser zum Glück für den Rest der Menschheit sehr kleinen Gruppe zu gehören.

Ich nenne mich EU-Patriot. Das relativ freie, nicht durch Religion und/oder nicht-lebbare Ideologie über geltendes Recht geregelte, friedliche Leben in der EU gefällt mir. Ein "Power-Europa" zu schaffen braucht`s nun wirklich nicht. Und der der "andere Gott", der Teufel, gäbe es ihn, ist nach christlichen Vorstellungen kein Gott sondern dessen Geschöpf und könnte demnach nichts tun, was Gott nicht wollte, auch nicht "kriegsunwillige Europäer auf die Schlachtfelder treiben".

Im Übrigen wurde bereits etwas geschaffen, dem eine Art zentrale Weltautorität zugeordnet ist - die UNO.

Als ob diese Hasenfüße das Überleben der Menschheit sicher könnten...

Hasenfüße? Jo mei, die Verwendung dieses Terminus lässt auf eine gewisse Verehrung militärischen Heldentums schließen. Die Uno tut, was sie kann um ihrer Aufgabe zu entsprechen. Gewaltmittel darf sie nach ihren Statuten nur nach Zustimmung aller Veto-Mächte anwenden und eine Oligarchie oder ein Diktator braucht Machtmittel, um die Beherrschten zu zwingen, das zu tun, was die Herrschenden wollen. Und Oligarchen und Diktatoren zeichneten sich in der Geschichte nicht gerade durch selbstloses Streben zum Wohl der Beherrschten aus. Zudem irren die sich eher, als die Gesamtheit der Wahlbürger.

Aber "nobody is perfect", nicht eine Organisation, selbst dann, wenn deren Vertreter an einem Strang ziehen würden, und schon gar kein einzelner Mensch, weshalb Demokratie die eindeutig bessere Alternative ist als Oligarchie oder gar die Herrschaft eines mit allen Vollmachten versehenen Diktators.

Wir müssen halt ganz schnell vergessen, dass der Herr Hitler durch eine demokratische Abstimmung an die Macht gelangte.

Übrigens noch nie daran gedacht, dass das menschliche Kollektiv gemeinsam zu fatalen Entscheidungen in der Lage ist?

Jou, Hitler kam durch demokratische Abstimmung an die Macht, die er dann diktatorisch ausübte. Auch ein "menschliche Kollektiv" kann natürlich irren. Churchill wird folgender Spruch nachgesagt:

"Die Demokratie ist die schlechteste aller Staatsformen, ausgenommen alle anderen."

Der Mann hatte recht!!!