Die "religio" einer Gesetzesreligion

[Ulan]

Dass dir der ein oder andere "Diskussionsstil" bekannt vor kommt und wiederbegegnet, wir dir im Laufe deines (noch jungen?) Lebens noch häufiger passieren.

Es ist halt ein nicht sehr produktiver Diskussionsstil.

Diese Abfolge:

1. Auswahl eines beliebigen Steckenpferd-Themas:  "... dann kannst du ja vielleicht mal erklären, was genau da ablief."
   
   Wieso sollte ich das hier? Es geht Dir doch nur darum, hier eine einzige, ganz bestimmte Erklaerung zu promoten. Warum sollte ich da jetzt erklaeren? Ich rede auch ganz gerne ueber einzelne Bibelpassagen, die mich interessieren, und versuche, eventuell einen "eigentlichen" Sinn hinter dem vordergruendigen Wortlaut zu entdecken. Ich habe auch meine Gedanken zu diesen Geschichten, aber um die geht es Dir doch ganz offensichtlich gar nicht. Wenn Du uns "Deine Methode" zeigen willst, tu das. Aber nicht in diesem Thread.
   
2. Standard-Antworten werden von vorneherein ausgeschlossen:
   
   "So Antworten wie: "von verbotener Frucht gegessen" oder "den Bock abgeschossen" würde ich allerdings nicht akzeptieren."
   
   Uebersetzung: "Ich werde jede Antwort, die nicht meiner spezifischen Meinung entspricht, automatisch als falsch ablehnen."
   
3. Noch etwas Polemik nachgeschoben und eine kleine Provokation zum Abschluss:
   
   "Es sollte schon soweit erläutert sein, dass es auch ein "Naturwissenschaftler" begreifen kann. Kannst du oder kannst du nicht?"
   
   "Naturwissenschaftler" in Scare Quotes (immer ein "gutes" Zeichen fuer die Qualitaet von dem was folgt) und noch mal die Aufforderung, einen langen Text abzusondern, der dann erwartungsgemaess mit einem schlichten "falsch" beantwortet werden wird.
   

Diese Spielchen kenne ich. The only winning move is not to play.

Im uebrigen geht es in diesem Thread um den "religio"-Begriff.