Hallo aus Großbritannien

[Friedebarth]

Na das ist ja eine Art von idealistischen Wunschdenken ohne wirklich praktischen Wert.
Wenn ein Kind meinem Kind beim Spielen Sand in den Mund stopft
das es zu ersticken droht werde ich mich nicht auch noch anbieten.
Wenn mich ein Hund beisst werd ich ihm den anderen Arm oder besser den Hals nicht auch noch hinhalten.

Reductio ad absurdum, die Erste. Ferner steht da "Mensch", nicht "Hund".

Auch die folgenden Verse sind nicht so ganz nützlich
"42 Gib dem, der dich bittet, und weise den nicht ab, der von dir borgen will!",
na dann wären die Quaker bald pleite, von rückzahlen steht da nichts.
Ich bräuchte da bald mal eine größer Summe, dachte eigentlich an eine Bank,
kann ja mal probieren wie weit bei Quäkern da Theorie und Praxis übereinstimmen.

Reductio ad absurdum, die Zweite. Wenn man das auf einem "first come, first served"-Prinzip täte, käme da ja keine Gerechtigkeit bei raus. Man muss immer abwägen, wessen Bedarf wichtiger ist, und das kann auch der eigene sein. Wir sind auf der Erde, um die Umstände auf ihr zu verbessern. Das können wir natürlich nicht, wenn wir verhungern.

Wird die Bibel etwa ganz wörtlich genommen ?

Nein, aber auf dieser (falschen) Annahme scheint der ganze Rest deines Posts zu beruhen. Vielleicht erstmal auf eine Antwort warten, als sinnbefreit auszuschweifen

Pazifismus stellt sich eigentlich so dar das man gegen Krieg ist, gibt aber auch Atompazifismus und etliche andere.

Sehe ich nicht so, Pazifismus heißt, gegen Gewalt im Generellen zu sein. Wie definiert man sonst Krieg? Wann ist etwas ein Krieg, wann ein Geplenkel?

Gott selbst ist ja alles andere als pazifistisch dargestellt.
Die ganze Bibel ist nicht gerade friedlich , da kommt nun jede üble Sache vor.

Ja, und wenn das alte Testament Gott als zornig darstellt, oder meint ein Krieg oder Genozid sei von Gott angeordnet, dann liegt es eben falsch. Was will man auch von primitiven Althebräern erwarten? Ihr Gottesverständnis ist ganz selbstverständlich nicht so ausgeprägt wie das Gottesverständnis Christi (da er ja Gott war!)

Quäkertum ist ja auch ein lokales Phänomen. Da wo es keine Quäker gibt, würde sich das da als Naturgesetze so etwas ergeben ?

Selbstverständlich, da der heilige Geist ja wie bereits gesagt in allen wirkt, nicht nur in Quäkern.

Was ist moralisch, aus der Natur heraus, sich nicht scheiden zu lassen ?

Nichts. Die Worte Christi über die Scheidung stehen allerdings in einem geschichtlich-kulturellen Kontext, wo sie sehr wohl unmoralisch war. Frauen konnten keinen Besitz führen, also war eine Scheidung praktisch eine Verdammung in die Obdachlosigkeit und Armut. Ferner hatten geschiedene Frauen kein Anrecht auf ihre Kinder. Von daher war die Scheidung damals abscheulich.

Dass das heute nicht mehr gilt, ist klar. Selbstverständlich akzeptieren wir Scheidungen. Wir akzeptieren auch die Homosexualität; die Worte des Aposteln Peter beziehen sich auf eine griechische Form der Homosexualität, die Päderastie, in der alte Männer mit pubertierenden Jungen lieblosen Geschlechtsverkehr hatten. Sowas ist natürlich unmoralisch, da dort keine ebenbürtige Beziehung herrscht, und der "consent" fragwürdig ist (deshalb gibt es ja auch ein gesetzliches Mindestalter für die Einwilligung zum Geschlechtsverkehr)

Gilt vielleicht für eine Gruppe, gibt viele Völker die heiraten erst garnicht in christlichem Sinn. Sind die unmoralisch.

Nein, siehe oben.

Kirchliche Moral ist ein Unterdrückungsinstrument um die Gläubigen in eine Spur zu trimmen.
Sind islamische Moralregeln schlechter ?

Nein, siehe oben.

Ach ja, sehet für Quäker Gottesrecht auch über Menschenrecht ?

Beides ist für uns identisch. Menschenrechte sind gottgegeben.

[Harpya]

Na das ist ja eine Art von idealistischen Wunschdenken ohne wirklich praktischen Wert.
Wenn ein Kind meinem Kind beim Spielen Sand in den Mund stopft
das es zu ersticken droht werde ich mich nicht auch noch anbieten.
Wenn mich ein Hund beisst werd ich ihm den anderen Arm oder besser den Hals nicht auch noch hinhalten.

Reductio ad absurdum, die Erste. Ferner steht da "Mensch", nicht "Hund".

Kannst du dich mal deutlich ausdrücken, wenn du schon den Intellektuellen mit ein paar lateinischen Satzfetzen raushängen lassen willst, dann mach ganz Sätze. Ich hab das Große Latinum.
Ausserdem fehlt da der konkrete Bezug, da mehrere Aussagen dort stehen.
Wenn ein Mund voll Sand, war eines meiner Kinder, nicht zu Atemnot führt empfehle ich Selbstversuch.
Da steht Hund, ich habs selbst geschrieben.

Auch die folgenden Verse sind nicht so ganz nützlich
"42 Gib dem, der dich bittet, und weise den nicht ab, der von dir borgen will!",
na dann wären die Quaker bald pleite, von rückzahlen steht da nichts.
Ich bräuchte da bald mal eine größer Summe, dachte eigentlich an eine Bank,
kann ja mal probieren wie weit bei Quäkern da Theorie und Praxis übereinstimmen.

Man muss immer abwägen, wessen Bedarf wichtiger ist, und das kann auch der eigene sein. Wir sind auf der Erde, um die Umstände auf ihr zu verbessern. Das können wir natürlich nicht, wenn wir verhungern.

Das steht da aber nicht, was ich ja bemängele. Da wird eine Weisheit rausposaunt und wenn man drauf zurückkommt war
das nicht so gemeint.
Tja der eigene Bedarf.
Wie Fox sagte:"Wie könnet ihr Gott dienen, solange ihr euren Vergnügen nachgeht? Ihr könnt nicht Gott dienen und Weltliche Vergnügen, dem Kegeln, Jagen und Trinken und dergleichen; wenn euer Herz bei dergleichen ist, so will Gott eure Lippen nicht, fraget euch, ob das nicht wahr ist."
Strenge Ablehnung wletlicher Vergnügungen. Wenn s ums eigene Geld geht verfliegt das aber schnell.
Gab es nicht den Beschluss der Quaker Social Action (QSA), Lottogelder für ihrer Arbeit zu verwenden ?
In den 39 Ratschlägen heisst es doch:
"Bedenke, welche von der Gesellschaft angebotenen Wege zum Glück wirklich Erfüllung bringen, und welche möglicherweise verderblich und zerstörerisch sind. Sei kritisch bei der Auswahl von Unterhaltungs- oder Informationsmöglichkeiten. Widerstehe dem Wunsch, Besitz oder Einkommen durch ethisch nicht vertretbare Investitionen, Spekulationen oder Glücksspiel zu erwerben"

Es ist nunmal eine Tasache das sich auch Quäker der normativen Kraft des Faktischen unterwerfen.
THE QUAKER THEATRE COMPANY gibts ja auch.

Wird die Bibel etwa ganz wörtlich genommen ?

Nein, aber auf dieser (falschen) Annahme scheint der ganze Rest deines Posts zu beruhen. Vielleicht erstmal auf eine Antwort warten, als sinnbefreit auszuschweifen

Warum ist die Annahme falsch, war eine Frage und ich hab auf deine Antwortet gewartet, oder welche meinst du.
Ich würde mal sagen wenn Quäker gegen die Postulate ihrer Gründer handeln ist die Sekte auch recht sinnbefreit.

Pazifismus stellt sich eigentlich so dar das man gegen Krieg ist, gibt aber auch Atompazifismus und etliche andere.

Sehe ich nicht so, Pazifismus heißt, gegen Gewalt im Generellen zu sein. Wie definiert man sonst Krieg? Wann ist etwas ein Krieg, wann ein Geplenkel?

Gegen Gewalt generell zu sein ist doch garnicht möglich, falsche Flagge. Essen Quäker nur Aas, haben sie Pennsylvenia
damals niedergebetet oder sind die Einheimischen vertrieben worden. Haben sie nicht in Gefängnissen die Gewalt
unterstützt Straftäter einzusperren.
Dei Gemeinde möglichst von den Einflüssen der Welt abzuschirmen kann man durchaus als psychische Gewalt betrachten.
Das Generelle wird ganz schön nach Eigennutz selektiert. Nichts Schlimmes, religionsüblich.
Allein schon der Versuch ungefragt anderen seine Meinung aufzudrücken ist eine Art von Gewalt.
Mensch in Abhängigkeit zu bringen sehe ich auch als Gewalt.

Ja, und wenn das alte Testament Gott als zornig darstellt, oder meint ein Krieg oder Genozid sei von Gott angeordnet, dann liegt es eben falsch. Was will man auch von primitiven Althebräern erwarten? Ihr Gottesverständnis ist ganz selbstverständlich nicht so ausgeprägt wie das Gottesverständnis Christi (da er ja Gott war!)

Wenn man in Zeiträumen rechnet werden auch die Quäker bald mal als primitiv gelten.
Eigentlich die Gründer schon heute, da vieles ja garnicht mehr streng befolgt wird.
DIe Althebrärer waren wahre Meister sich einen Gott zurechtzuschustern,
da sind moderne Sekten auch nicht gerade kreativer.

Quäkertum ist ja auch ein lokales Phänomen. Da wo es keine Quäker gibt, würde sich das da als Naturgesetze so etwas ergeben ?

Selbstverständlich, da der heilige Geist ja wie bereits gesagt in allen wirkt, nicht nur in Quäkern.

Offensichtlich falsch, die Aborigines, die Mayas etc. kannten keine Quäkerphilosophie.
Soll ich wirklich annehmen, das der hlg. Geist für jeden Fußpilz verantwortlich ist.
Das sind recht sinnfrei e, unbelagte Rundumaussagen.
Hat mein Hund den hlg. Geist ?

Was ist moralisch, aus der Natur heraus, sich nicht scheiden zu lassen ?

Wir akzeptieren auch die Homosexualität; die Worte des Aposteln Peter beziehen sich auf eine griechische Form der Homosexualität, die Päderastie, in der alte Männer mit pubertierenden Jungen lieblosen Geschlechtsverkehr hatten. Sowas ist natürlich unmoralisch, da dort keine ebenbürtige Beziehung herrscht, und der "consent" fragwürdig ist (deshalb gibt es ja auch ein gesetzliches Mindestalter für die Einwilligung zum Geschlechtsverkehr)

Alles durcheinander, wo hat Peter was von den Griechen erzählt. Wieso nur alte Männer, wer will das denn wissen.
Warum unmoralisch , die Bibel wird ja anscheinend abgelhnt ( da wo es einem nicht passt), sind die Frauen heute ebenbürtig,
mehr als in anderen Religionen, die Richtlinien werden aber doch von Hodenträgern bestimmt (Penn).
Das gesetzliche Mindestalter ist nicht religiös bestimmt, sonst wärs nach der ersten Regelblutung.

Ach ja, sehet für Quäker Gottesrecht auch über Menschenrecht ?

Beides ist für uns identisch. Menschenrechte sind gottgegeben.

Na Menschenrechte sind ja verschieden, die der UNO sind anders als die islamischen, gibts mehrere Götter ?

Da hier die Menschen die Gesetze machen sind sie also Gott.
Ist aber egal solange er sich nicht im Namen Selbsterwählter aufdrängt bis jetzt hat sich der hlg. Geist
recht unauffällig verhalten, vielleicht werden wir Freunde wenn er sich mal zeigt.
So wie eine Penn, der gleich ganz Europa eine neue Gesellschaftsordnung anordnen wollte.
Ganz schön selbstherrlicher Großkotz der Mann, wie sollte das ohne Gewalt gehen.
Aber interessant mal was über eine recht unbekannte Gotteskriegefraktion zu erfahren.

[Friedebarth]

Das sind keine "Satzfetzen", "Reductio ad absurdum", auch "Strohmann" genannt, ist eine gemeinhin bekannte Form des logischen Trugschlusses: http://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument. Da Bedarf es keines Latinums, egal ob groß oder klein.

Ich werde es jetzt bleiben lassen, auf deine Punkte einzeln einzugehen, da das sowieso nichts bringt. Entweder zitierst du wild herum, ohne Kontext und geschichtliche Entwicklungen in Betracht zu ziehen (Fox ist nicht Gott, auch er hat oft falsch gelegen), oder du begehst Trugschlüsse. Quäker sind breit gefächert und selbstverständlich gibt es auch bei uns schwarze Schafe und überhaupt Leute, die das ganze irgendwie inkonsequenter durchziehen als andere. Es gab (wenn auch wenige) Quäker im KKK, und Richard Nixon war ja auch ursprünglich Quäker. Dieses Argument mit QSA ist also als sage ich, "In der Sowjetunion gab es Verhungerung; die Sowjetunion wurde von Russen geleitet; also führt eine Regierung von Russen zu Verhungerung." Das ist doch Blödsinn.

Du missinterpretierst praktisch jede meiner Aussagen indem du sie ins absurde, absolute oder ideologische verzerrst; du ziehst willkürliche Schlüsse daraus, die mit dem, was ich sagte, rein gar nichts mehr zu tun haben. Mit Verlaub kann ich dir nicht abkaufen, dass du wirklich so doof und unverständig bist, als dass das alles versehentlich sei. Und auf so einem Niveau diskutiere ich nicht.

[Harpya]

Du missinterpretierst praktisch jede meiner Aussagen indem du sie ins absurde, absolute oder ideologische verzerrst; du ziehst willkürliche Schlüsse daraus, die mit dem, was ich sagte, rein gar nichts mehr zu tun haben. Mit Verlaub kann ich dir nicht abkaufen, dass du wirklich so doof und unverständig bist, als dass das alles versehentlich sei. Und auf so einem Niveau diskutiere ich nicht.

Tu ich das mit deinen Aussagen oder sind sie einfach so., ist Quäkertum keine Ideologie,
welches Niveau hast du, das der quäkerisch eungestzten Blockwarte die ständig auf die Einhaltung der Regeln
der Mitglieder achten. So wie die Calviniten, wo es in denWohnungen keine Vörhänge gab, das der Kontrolleur ständig Einblick
auf richtige Kleidung, keusches Verhalten usw. hatte.

Was du als missinterpretieren bezeichnest könnte man ja leicht richtigstellen.
Dann kommt der alte Trick, wer mich nicht versteht ist krank oder doof,
sogeht man eigenen Stellungnahme aus dem Weg.

Natürlich gehe ich nicht auf dein Leve. Lebenserfahrung.
Lass dich nie auf Dsikussionen mit Idioten eine, die ziehen dich auf ihren Level
und schlagen dich dort mit Erfahrung..

Na jetzt schmoll mal nicht sonder erkläre die Vorzüge deines höchst wandelbaren Glaubens.
Mit Fox und Penn hat wohl kaum noch was zu tun.

Schotten Quäker ihreGemeinden und Jugendlich von der Aussenwelt ab ?
Wenn eine Lehre nicht normalen Leuten wie mir nahebegrachr werden kann, würde ich mal dran arbeiten.
Im Moment kommts mir so vor das Überheblichkeit ein fester Bestandteil der Lehre ist.

[Friedebarth]

Du missinterpretierst praktisch jede meiner Aussagen indem du sie ins absurde, absolute oder ideologische verzerrst; du ziehst willkürliche Schlüsse daraus, die mit dem, was ich sagte, rein gar nichts mehr zu tun haben. Mit Verlaub kann ich dir nicht abkaufen, dass du wirklich so doof und unverständig bist, als dass das alles versehentlich sei. Und auf so einem Niveau diskutiere ich nicht.

Tu ich das mit deinen Aussagen oder sind sie einfach so., ist Quäkertum keine Ideologie,
welches Niveau hast du, das der quäkerisch eungestzten Blockwarte die ständig auf die Einhaltung der Regeln
der Mitglieder achten. So wie die Calviniten, wo es in denWohnungen keine Vörhänge gab, das der Kontrolleur ständig Einblick
auf richtige Kleidung, keusches Verhalten usw. hatte.

Nein. Wieder mal greifst du einen kompletten Unfug aus der Luft. Es gibt keine "quäkerisch eingesetzten Blockwarte". Ich wäre auch mit der Formulierung vorsichtig: Ein Blockwart ist ein Funktionär in der NS-Gaustruktur. Mich mit NS-Funktionären gleichzusetzen, ist ja nun wirklich nicht nötig.

Was du als missinterpretieren bezeichnest könnte man ja leicht richtigstellen.
Dann kommt der alte Trick, wer mich nicht versteht ist krank oder doof,
sogeht man eigenen Stellungnahme aus dem Weg.

Aber das ist doch keine Form der Unterhaltung. Du stellst falsche Behauptungen auf, und ich muss dann meine Zeit verschwenden, sie zu verneinen? Stell dir mal vor, ich komme dir dauernd mit sinnfreien und vollkommen überspitzten Anschuldigungen gegen Atheisten, und erwarte, dass du mir das Gegenteil erweist. Wäre dir das nicht auch irgendwann zu blöd? Der Onus Probandi liegt immerhin zu Recht sowohl in der Philosophie und Rhetorik als auch in der Justiz bei demjenigen, der Behauptungen aufstellt, nicht demjenigen, gegen den sie gerichtet sind.

Na jetzt schmoll mal nicht sonder erkläre die Vorzüge deines höchst wandelbaren Glaubens.
Mit Fox und Penn hat wohl kaum noch was zu tun.

Welcher Glaube ist denn nicht wandelbar? Hast du schon mal einen Juden jemanden steinigen gesehen, der am Sabbat gearbeitet hat? Eben.

Schotten Quäker ihreGemeinden und Jugendlich von der Aussenwelt ab ?

Nein.

Wenn eine Lehre nicht normalen Leuten wie mir nahebegrachr werden kann, würde ich mal dran arbeiten.
Im Moment kommts mir so vor das Überheblichkeit ein fester Bestandteil der Lehre ist.

Du sprichst von Überheblichkeit und definierst dich dann selber als die Norm. Schön heuchlerisch.

[Ulan]

@Friedebarth: Nimm's Dir nicht zu Herzen, das ist hier halt so .

Religionsgemeinschaften wie die Quaeker ringen mir schon eine gewisse Bewunderung in ihrer Konsequenz ab. Das verhaelt sich mit den Jainas in Indien aehnlich; ich habe diese deshalb hier erwaehnt, weil sie gerade wegen ihrer Rigorositaet von den Hindus nie als echte Konkurrenz angesehen wurden, da nur wenige Menschen sich so etwas unterwerfen wollen.

Ich sehe die Quaeker in einer langen Reihe, immer wieder auftretenden Stroemungen in der Christenheit, die dem paulinischen Ideal sehr eng folgen, wie es Marcioniten oder Katharer schon frueher aehnlich taten. Wobei die Koerperfeindlichkeit dem Erhalt der Bewegung enge Grenzen setzt. Wie halten es die Quaeker damit eigentlich heutzutage?

[Friedebarth]

Ich sehe die Quaeker in einer langen Reihe, immer wieder auftretenden Stroemungen in der Christenheit, die dem paulinischen Ideal sehr eng folgen, wie es Marcioniten oder Katharer schon frueher aehnlich taten. Wobei die Koerperfeindlichkeit dem Erhalt der Bewegung enge Grenzen setzt. Wie halten es die Quaeker damit eigentlich heutzutage?

1964 haben wir in unserem Pamphlet "Towards a Quaker view of sex" dazu eine Deklaration abgegeben. Es ging dort auch zu einem großen Teil um die (Nicht-)Sündhaftigkeit der Homosexualität, daher die anfängliche Ausführung im folgenden Zitat.

Further we see no reason why the physical nature of a sexual act should be the criterion by which the question whether or not it is moral should be decided. An act which expresses true affection between two individuals and gives pleasure to them both, does not seem to us to be sinful by reason alone of the fact that it is homosexual. The same criteria seem to us to apply whether a relationship is heterosexual or homosexual.

[...]

One must disapprove of the promiscuity and selfishness, the lack of any real affection, which is the stamp of so many adult relationships, heterosexual as well as homosexual. We see nothing in them often but thinly disguised lust, unredeemed by that real concern which has always been the essential Christian requirement in a human relationship.

Ferner sehen wir keinen Grund, weshalb die physische Natur eines Geschlechtsaktes das Kriterium sein sollte, nach dem wir dessen Moralcharakter beurteilen. Ein Akt, der die wahre Zuneigung zweier Individuen ausdrückt und ihnen beiden Freude bereitet, erscheint uns nicht sündhaft zu sein, nur weil er homosexuell ist. Dieselben Kriterien gelten unserer Ansicht nach für heterosexuelle und homosexuelle Beziehungen.

Man muss allerdings die Freizügigkeit und Selbstsucht, die Abwesenheit wahrer Zuneigung, ablehnen, die ein Merkmal so vieler erwachsener Beziehungen ist, heterosexuell wie homosexuell. Wir sehen in ihnen oft nichts als dünn verkleidete Wollust, unvergütet durch die wahre Fürsorge, die immer eine essenzielle christliche Anforderung an menschliche Beziehungen gewesen ist.

Sprich: Wir sind nicht gegen das Körperliche und ebensowenig gegen Sexualität, allerdings sind wir gegen lieblose, eigennützige Begierde. Man kann unsere Position in der Hinsicht also im Grunde mit der des Buddhismus vergleichen. Denn einem solchen rein auf Befriedigung beruhenden Ausleben der Sexualität liegt eine Ichbezogenheit zu Grunde, die mit der Jüngerschaft Christi (sprich der Dienerschaft Gottes) genausowenig vereinbar ist wie Konsumgeilheit, Geiz gegenüber anderen, oder maßlose Völlerei.

Die meisten Quäker haben also wie der Ottonormalverbraucher heutzutage in ihrem Leben mehrere Geschlechtspartner vor der Ehe (oder eben auch ganz ohne Ehe; nicht jeder Quäker heiratet zwangsläufig, obwohl es immer noch die Norm ist), allerdings in der Regel nur mit Leuten, zu denen sie auch eine anhaltende emotionale Beziehung haben. Der "One Night Stand" ist mit unserer Sichtweise also schwer zu vereinbaren.

[Harpya]

[quote='Friedebarth' pid='177622' dateline='1430166866']
Du missinterpretierst praktisch jede meiner Aussagen indem du sie ins absurde, absolute oder ideologische verzerrst; du ziehst willkürliche Schlüsse daraus, die mit dem, was ich sagte, rein gar nichts mehr zu tun haben. Mit Verlaub kann ich dir nicht abkaufen, dass du wirklich so doof und unverständig bist, als dass das alles versehentlich sei. Und auf so einem Niveau diskutiere ich nicht.

Nun für dich ist quäkertum der heilige Gral, böse das mal genauer zu betrachten.Ich hab eben
nicht die Grundhaltung das es einen lhg. Geist oder sonst was alienartiges gibt, das einem beigebracht wurde
und fertig. Religlöse haben eben die Einstellung das alles was irgendwie peinlich sein könnte negativ gemeint ist.
Ich stelle das nur fest, ohne eine Meinung dazu zu haben, Absurditäten gibts nunmal reichlich im Glauben.
Ein Gott ist schon eine, beharren auf einem einzigen auch nicht gerade sinnhaltig, besonders wenn sich auch mal ändert.
Ich kann mich irren, du auch, wer irrt jetzt mehr ?
Wenn ich doof sein sollte, ist der hlg. Geist nicht auch in denen arm im Geiste, oder ist die Lehre so schwer zu vermitteln, weil etwas zu vermitteln was es nicht gibt nicht im Vermögen der Propheten ist.
Nehmen wir mal eine Tsunamikatastrophe, verursacht durch Erdbeben. Hat Gott sich da jetzt selbst in den Arsch getreten um das Wasser, indem er ja auch ist, in Bewegung zu setzen um den hlg. Geist der ja auch in den Sündern ist absaufen zu lassen.
Ist der hlg. Geist irgendwie suizidal ?
Warum sind die Sünder so dicht konzentriert und traten ausgerechnet in diesem Moment an Küsten auf.
Sollte man mal klären.

Tu ich das mit deinen Aussagen oder sind sie einfach so., ist Quäkertum keine Ideologie,
welches Niveau hast du, das der quäkerisch eungestzten Blockwarte die ständig auf die Einhaltung der Regeln
der Mitglieder achten.

Welches Niveau hast du im Quäkertum das dieu die "Overseers" nicht kennst ?

Nein. Wieder mal greifst du einen kompletten Unfug aus der Luft. Es gibt keine "quäkerisch eingesetzten Blockwarte". Ich wäre auch mit der Formulierung vorsichtig: Ein Blockwart ist ein Funktionär in der NS-Gaustruktur. Mich mit NS-Funktionären gleichzusetzen, ist ja nun wirklich nicht nötig.

Wer hat dich mit irgendwas gleichgesetzt, wenn du dir den Schuh anziehst.
Was gibts eigentlich gegen Hausmeister zu sagen.
Ich komm auch nicht von hier, das übliche NS-Unterstellungstum kannst du die sparen,
ich hab da keinen Schuldkomplex der Sippenhaft, die Amerikaner gehen wegen der Atombomben
auch nicht heute noch in Sack und Asche.

Aber das ist doch keine Form der Unterhaltung. Du stellst falsche Behauptungen auf, und ich muss dann meine Zeit verschwenden, sie zu verneinen?

Wo tu ich das ? Ich berichte was ich so gelesen habe.
Falsche Behauptungen kommen doch von dir, ich hätte was unterstellt.
Wir reden über eine Thema, nicht über dich persönlich da muss man nicht muslimisch dauerbeleidigt sein.
Ich hab mir doch das Quäkertum nicht ausgedacht auf so einer mehr als wackligen esoterischen Basis.
Deine Aussagen sind auch nicht gerade gut belegt und können in einer Diskussion hinterfragt werden.

Der Onus Probandi liegt immerhin zu Recht sowohl in der Philosophie und Rhetorik als auch in der Justiz bei demjenigen, der Behauptungen aufstellt, nicht demjenigen, gegen den sie gerichtet sind.

Ok, beleg den hlg. Geist und das Fox mit seinen Aussagen richtig liegt.

Na jetzt schmoll mal nicht sonder erkläre die Vorzüge deines höchst wandelbaren Glaubens.
Mit Fox und Penn hat wohl kaum noch was zu tun.

Welcher Glaube ist denn nicht wandelbar? Hast du schon mal einen Juden jemanden steinigen gesehen, der am Sabbat gearbeitet hat? Eben.

Im Islam gibts das auf Grundlage der Bibel, gerade zb wegen Ehebruch , obwohl es noch nicht mal im Koran steht,
so wandelbar ist Glaube.
Wenn sich ein Glaube wandelt hatte der Gründer wohl Unrecht, warum heisst er dann noch so.
Wenn ich mal getaucht hab war ich Taucher,später beim Fallschirmspringen bin ich auch noch Taucher ?
Kann man natürlich interpretieren, der Startpunkt liegt höher und ich tauche in Luft.
Wär mir aber zu blöd, wem will ich das verkaufen.

Wenn eine Lehre nicht normalen Leuten wie mir nahebegrachr werden kann, würde ich mal dran arbeiten.
Im Moment kommts mir so vor das Überheblichkeit ein fester Bestandteil der Lehre ist.

Du sprichst von Überheblichkeit und definierst dich dann selber als die Norm. Schön heuchlerisch.

Wo hab ich das getan, hör mit den Unterstellungen auf um mir dann nachher was vorzuwerfen.
Üb mal Rhetorik, das sind nun die ältesten Tricks, klappt höchsten bei Praedisponierten.
Wollen doch mal festhalten das das ganze Gottesgetue an sich schon mal eine Unterstellung ist, es gäbe das.

Also wie war das mit dem hlg. Geist, wenn der überall drin ist, ist er auch essbar.

[Ulan]

Die meisten Quäker haben also wie der Ottonormalverbraucher heutzutage in ihrem Leben mehrere Geschlechtspartner vor der Ehe (oder eben auch ganz ohne Ehe; nicht jeder Quäker heiratet zwangsläufig, obwohl es immer noch die Norm ist), allerdings in der Regel nur mit Leuten, zu denen sie auch eine anhaltende emotionale Beziehung haben. Der "One Night Stand" ist mit unserer Sichtweise also schwer zu vereinbaren.

Es scheint sehr durchmischt zu sein. Die Dame mit Quaekerherkunft, die ich schon mal erwaehnt hatte, erzaehlte mir von ihrem Vater, der strikt und ziemlich starrsinnig war; er war auch mit ihrer Heirat mit einem gemaessigten Protestanten nicht sehr gluecklich. Ich kann mir nur vorstellen, wie er sein muss, da sie selbst von ihren Studenten als aussergewoehnlich fordernd und penibel angesehen wurde.

[Friedebarth]

Die meisten Quäker haben also wie der Ottonormalverbraucher heutzutage in ihrem Leben mehrere Geschlechtspartner vor der Ehe (oder eben auch ganz ohne Ehe; nicht jeder Quäker heiratet zwangsläufig, obwohl es immer noch die Norm ist), allerdings in der Regel nur mit Leuten, zu denen sie auch eine anhaltende emotionale Beziehung haben. Der "One Night Stand" ist mit unserer Sichtweise also schwer zu vereinbaren.

Es scheint sehr durchmischt zu sein. Die Dame mit Quaekerherkunft, die ich schon mal erwaehnt hatte, erzaehlte mir von ihrem Vater, der strikt und ziemlich starrsinnig war; er war auch mit ihrer Heirat mit einem gemaessigten Protestanten nicht sehr gluecklich. Ich kann mir nur vorstellen, wie er sein muss, da sie selbst von ihren Studenten als aussergewoehnlich fordernd und penibel angesehen wurde.

Ja, in der älteren Generation war das so. Der Mann muss aber wirklich sehr konservativ gewesen sein - das Verbot der interkonfessionalen Ehe hoben wir 1868 auf.

[Harpya]

Ja wenn sich das alle 5 Jahre ändert was ist denn dann überhaupt ein Quäker,
ein Fähnchen im Wind ?
Aber ein Hoffnungsschimmer, das man schon 1868 hochaktuell was entschieden hat.
Wieviele Quäkerabspaltungen gibts denn so, wie in der RKK so 25
oder noch mehr, orthodoxe, Anhänger des Gründers unverändert,
jüdische Elemente, Jesus war ja einer.

Was ist denn so im Moment die verbindliche Grundlagenschrift für alle Quäker.
Was hält man denn von Mormonen ?

[Friedebarth]

Ja wenn sich das alle 5 Jahre ändert was ist denn dann überhaupt ein Quäker,
ein Fähnchen im Wind ?

Ja, wenn du das so ausdrücken willst. Ist halt so. Wir verändern uns ständig, und um Wowereit zu zitieren, finden das auch gut so! Wenn dir das nicht passt, schade, aber uns passt es halt :P

Aber ein Hoffnungsschimmer, das man schon 1868 hochaktuell was entschieden hat.
Wieviele Quäkerabspaltungen gibts denn so, wie in der RKK so 25

In Großbritannien sind wir alle vereint. Jedes Land hat mindestens ein Yearly Meeting, aber Amerika hat dutzende. In Amerika gibt es also zig Abspaltungen, die sich dann aber irgendwie wieder unter Dachverbänden irgendwie gruppieren lassen, usw. Alle Yearly Meetings sind aber Mitglieder im Friends World Committee for Consultation. Die Quäker sind also ein bisschen wie Christen mit der Ökumene - viele Unterschiede unter einzelnen Gruppierungen, aber irgendwie verstehen wir uns letztendlich doch.

Was ist denn so im Moment die verbindliche Grundlagenschrift für alle Quäker.

Es gibt keine. Schon seit dem frühen 19 Jahrhundert nicht mehr. Jedes Yearly Meeting bringt sein eigenes Book of Discipline (heutzutage generell "Quaker Faith & Practice" oder "Christian Faith & Practice" genannt) heraus.

Was hält man denn von Mormonen ?

Es gibt keine allgemeine Meinung über die Mormonen. Da wir natürlich anerkennen, dass weitere Schriften (außerhalb des gewöhnlichen protestantischen biblischen Kanons) ebenso inspiriert sein können, haben wir kein Problem damit, dass Mormonen ihr Buch Mormon usw hinzufügen. Wir erkennen es nur selbst nicht an.

[Harpya]

Ja wenn sich das alle 5 Jahre ändert was ist denn dann überhaupt ein Quäker,
ein Fähnchen im Wind ?

Ja, wenn du das so ausdrücken willst. Ist halt so. Wir verändern uns ständig, und um Wowereit zu zitieren, finden das auch gut so! Wenn dir das nicht passt, schade, aber uns passt es halt :P

Schon verstanden ,eine Wackelpudding Bewegung.
Mal in eigener Sache, wenn ich mal in die Verlegenheit komme,
wär möglich, würdest du mit einem Quäker einen Vertrag abschliessen, sind die uberhäupt vertrauenswürdig
bei so einer Haltung ?
Wenn wie dann mal vor Gericht landen
Matthäus 5, 40 :
"und dem, der mit dir vor Gericht gehen und dein Hemd nehmen will, dem laß auch den Mantel;"
Kann ich davon ausgehen das das der Realität entspricht ?
Danke im Vorraus.

Aber ein Hoffnungsschimmer, das man schon 1868 hochaktuell was entschieden hat.
Wieviele Quäkerabspaltungen gibts denn so, wie in der RKK so 25

In Großbritannien sind wir alle vereint. Jedes Land hat mindestens ein Yearly Meeting, aber Amerika hat dutzende. In Amerika gibt es also zig Abspaltungen, die sich dann aber irgendwie wieder unter Dachverbänden irgendwie gruppieren lassen, usw. Alle Yearly Meetings sind aber Mitglieder im Friends World Committee for Consultation. Die Quäker sind also ein bisschen wie Christen mit der Ökumene - viele Unterschiede unter einzelnen Gruppierungen, aber irgendwie verstehen wir uns letztendlich doch.

Was ist denn so im Moment die verbindliche Grundlagenschrift für alle Quäker.

Es gibt keine. Schon seit dem frühen 19 Jahrhundert nicht mehr. Jedes Yearly Meeting bringt sein eigenes Book of Discipline (heutzutage generell "Quaker Faith & Practice" oder "Christian Faith & Practice" genannt) heraus.

Was hält man denn von Mormonen ?

Es gibt keine allgemeine Meinung über die Mormonen. Da wir natürlich anerkennen, dass weitere Schriften (außerhalb des gewöhnlichen protestantischen biblischen Kanons) ebenso inspiriert sein können, haben wir kein Problem damit, dass Mormonen ihr Buch Mormon usw hinzufügen. Wir erkennen es nur selbst nicht an.
[/quote]

[Ulan]

Schon verstanden ,eine  Wackelpudding Bewegung.
Mal in eigener Sache, wenn ich mal in die Verlegenheit komme, wär möglich, würdest du mit einem Quäker einen Vertrag abschliessen, sind die uberhäupt vertrauenswürdig bei so einer Haltung ?

Nee wirklich, was soll denn das? Was hat denn die Erkenntnis in weltanschaulichen Fragen, dass es da keine absolute Erkenntnis geben kann, mit Vertrauenswuerdigkeit im Alltag zu tun? Wie gesagt, die Quaeker, die ich kenne, sind im Gegenteil sehr auf konventionelle Tugenden im menschlichen Miteinander bedacht.

Man sollte solche Aspekte strikt auseinanderhalten. Das geht mir auch mit Mormonen so, obwohl ich dort, im Gegensatz zu Quaekern, heftige Kritik an ihren Glaubensgrundlagen habe und dort das Produkt einer fehlgeleiteten Selbsttaeuschung sehe, habe ich sie im persoenlichen Umgang als sehr enrnsthaft, vertrauenswuerdig und hilfsbereit erlebt.

[Harpya]

Schon verstanden ,eine  Wackelpudding Bewegung.
Mal in eigener Sache, wenn ich mal in die Verlegenheit komme, wär möglich, würdest du mit einem Quäker einen Vertrag abschliessen, sind die uberhäupt vertrauenswürdig bei so einer Haltung ?

Nee wirklich, was soll denn das? Was hat denn die Erkenntnis in weltanschaulichen Fragen, dass es da keine absolute Erkenntnis geben kann, mit Vertrauenswuerdigkeit im Alltag zu tun?

So als Geschäftsmann der gerade mal die Verträge mit den Indianern damals etwas durchgelesen hat, muss ich schon sagen die wurden ganz schön über den Tisch gezogen.
Wenn da halt oft was nach Opportunität geht schaut man lieber 2mal.
ABer eigentlich gehts mit drum das sich viele Lehren sovielvrändert haben , RKK auch , das man die alten Muster garnicht
wiedererkennt, da wird so abartig versucht die modernen Zeiten mit allerlei interpretatorischen Synapsenverknotungen
noch den Bezug zum Alten doch noch zu halten. ( In manchen Ländern ist allerdings nboch Mittelalter).

Warum benennt man das nicht irgendwann mal um das man da , auch als Außenstehender mal klarer sieht.
Dann gibts auch nicht so Antworten "Das tun wir schon 100 Jahre nicht mehr". Müsste man auch viel weniger lernen.
Was würde das denn schon wehtun wenn das "Heilige der vorletzten Tag", oder statt "Zitterer", "Stolperer " heisst,
mit entspechend überarbeiteten Neuauflagen der Lehren, paar alte Sachen kann man doch weglassen.Gibt ja auch Neuapostolische Kirchen usw., weg mit den alten Zöpfen, keep it easy.
Auch die Gründer haben ja die moderne Lehre nicht gegründet.
Ruhet in Freiden, aber ruhet.
Nur son Vorschlag.