Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
[geteilt] Brahman
#1
(01-07-2015, 17:02)abirami schrieb: Nichts geschieht ohne den Willen Brahmans.

Und warum nicht, woher weiss der was ich vorhabe ?
Wo ist Brahman eigentlich belegt.

Weiss nicht ob du als Frau auch so begeistert wärs
In Hinduismus sind viele Gesetze und Traditionen im Gesetzbuch des Manu niedergelegt, dem Gesetzgeber und Stammeshalter dieser Religion.
Beispielsweise steht darin über den Status der Frau :
“ Als junges Mädchen gehört die Frau ihrem Vater, als Verheiratete ihrem Ehemann
und als Witwe ihren Söhnen und Verwandten, denn eine Frau darf niemals unabhängig sein.”

Oder du bist eine und strebst das an, als soziale Absicherung oder so.
Zitieren
#2
Gut belegter off topic Spam bleibt Spam. In vorstehendem Beitrag wird eine Frage nach Brahman für die Frage nach der Stellung der Frau im Hinduismus missbraucht.

Ich bin der Meinung, dass man sich schon an das Thema halten muss, sonst findet man schließlich nichts mehr wieder in unserem Forum.

Wäre nett, wenn sich alle daran halten!

Es steht ja jedem User frei, ein neues Thema zu beginnen.

Ekkard
Zitieren
#3
Wo hat jemand nach Brahman gefragt.
Er wurde vorgestellt.
"Ich will als Erstes die drei großen Götter und deren Familie vorstellen.
Brahma ist der Schöpfergott, der bei jeder Neuerschaffung des Universums auf einem Lotus sitzt, der aus Vishnus Nabel entspringt. "

Die Frage war eher, warum der Hinduismus so wenig Beachtung findet, ich denke damit ist hier gemeint.
Indien wohl kaum.
Da entseht der Eindruck, den Religionen allgemein erstmal mit wunderschönen, bildreichen Geschichten
und wohltönenden Lehren verbreiten um sich schmackhaft zu machen.
Sowas wie die Kinderbibel.
Bevor sich einer darin verrennt sollte man doch auf das vereinnahmende Wesen hinweisen welches bittere Wahrheiten
beinhaltet.
Der Köder ist immer anheimelnd, ausfüllend, friedfertig und Balsam für die Seele.
Irgendwann hat man aber soweit reingebissen, das man den Haken spürt, oft zu spät.

Warum Hinduismus nicht hier die Akzeptanz findet ?
Vielleicht deswegen, weil man sich mal ohne Vorschusslorbeeren informiert.

Manchmal kommt der Hinduismus da auch sehr biblisch daher.
Nach Vorstellung der Hindus kann eine Frau erst nicht zur Erlösung gelangen.
Sie müsste dazu erst als Mann wiedergeboren werden.
Ein Mann dagegen kann nie so tief fallen, dass er als Frau wiedergeboren werden würde, eher noch als Wurm.

Gemäss Manu ist die Frau ein von Natur aus zum Bösen geneigtes Wesen.
Auch heißt es im Hinduismus: Als Manu die Frauen erschuf, gab er ihnen Liebe zum Bett, zum Sitzplatz, zum Schmuck, unreine Begierde, Zorn, Unehrlichkeit, Bosheit und schlechtes Benehmen.
Nach Manu, dem Stammvater und Gesetzgeber der Menschen ist die Frau haltlos und sinnlich
und muss deswegen ständig vom Mann beschützt und unter Kontrolle gehalten werden.

"es war eine unvergessliche Zeremonie und ich habe meinen Namen auch in meinen Pass eintragen lassen. So fühle ich mich einfach dem verbunden, das ich verinnerlicht habe."

Es mag nicht ganz klar sein, was man da eigentlich alles verinnerlicht hat dem man folgen will.
Hört sich doch anfangs sehr romantisch an, das gibt sich.

PS
"Als Spam werden unerwünschte, in der Regel auf elektronischem Weg übertragene Nachrichten bezeichnet,
die dem Empfänger unverlangt zugestellt werden und häufig werbenden Inhalt enthalten."wiki
Kann ich beides nicht nachvollziehen, weder unverlangt noch werbend.
Zitieren
#4
In diesem Forum kann man keine Diskussion über Religion führen, weil gleich jemand da ist, der sie in den Boden stampft.

Zumindest habe ich jetzt erfahren, das Brahma ein Schöpfergott ist. Und Lotus ist etwas, was aus Vishnus Nabel entspringt. Die Bedeutung dieser Worte kenne ich nicht.
Der Friede fängt in dir an
Zitieren
#5
Mir genügen die im Detail problematischen mythischen Geschichten des Christentums vollkommen. Ich finde, dass man nicht über die Details anderer Religionen Bescheid wissen muss. Aber dennoch gibt es User, die in der Tat jede religöse Meinung "in Grund und Boden" stampfen mit dem gesammelten Halbwissen aus dem Netz. Und ich denke, dass wir dem in geeigneter Form begegnen müssen.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Zitieren
#6
Wer in diesem Forum hat den das "Vollwissen".
Ich lassem mich gerne über die fehlende Hälfte meines Wissens aufklären.

Die "Halbwissenmasche " ist nun uralt.
Natürlich muss man über die Details Bescheid wissen,
gerade das Kleingedruckte ist oft massgeblich, das was keiner gerne an die große Glocke hängt.
Beweihräuchern tun die sich Gläubigen selbst, blenden und verschweigen auch.
RKK, nur mal als Beispiel.
Ich kann nichts dafür das da jede Menge im Argen liegt und einseitige Interpretationen gepflegt werden
als wenns keine anderen gäbe.
In Grund und Boden stampfen ist unsachgerecht, wenn einer die Religion mag dann mag er sie,
trotzdem kann man mal auf ein paar unschöne Details, die auch das tägliche Leben massgeblich bestimmen,
hinweisen.
In Lobgesänge könne ja hunderte von Millionen Hindus einstimmen.
Glaub nicht das meine Stimme da so durchdringt.
Religionen sind nunmal so , schöner Schein, selbstverschuldetes Elend das das
der Wirklichkeit oft nicht standhält.

Noch ist auch der geforderte Straftatsbestand der Religionskritik nicht gesetzlich geregelt,
kann man natürlich vorrausnehmen.
Religionen vertreten nunmal meist den Standpunkt das sich der Mensch Regeln unerfindlichen Ursprungs zu unterwerfen hat,
Hauptursache für die Kriege dieser Welt sind, ob von der Kirche ausgehend oder als Begründung und über die Zeiten
schlimmer als alle Weltkriege waren und die Zivilisation jahrhunderte verlangsamt haben.
Das ist mal Vollwissen.

Und das viele Religionen ein unterirdisches Frauenbild haben disqualifiziert sie,
meiner Meinung nach von der Teilnahme an einer modernen Gesellschaft.
Hoffentlich sind Religionen bald etwas schneller ausklingende Remineszenzen an die Vergangenheit.
Zitieren
#7
(02-07-2015, 00:30)Harpya schrieb: Wer in diesem Forum hat den das "Vollwissen".
Mit meiner mehr als 43jährigen Mitgliedschaft in der Kirche Jesu Christi der Heiligen der letzten Tage dürfte ich mehr über meine Kirche wissen als die restlichen User in diesem Forum. Trotzdem werde ich hier wie ein Vollidiot hingestellt.

In diesem Zusammenhang kann ich auch etwas über andere christliche Kirchen sagen.

Und ich bin mir auch nicht zu schade, um mich mit nichtchristlichen Religionen zu beschäftigen.
Der Friede fängt in dir an
Zitieren
#8
(01-07-2015, 22:10)Berliner schrieb: In diesem Forum kann man keine Diskussion über Religion führen, weil gleich jemand da ist, der sie in den Boden stampft.

Zumindest habe ich jetzt erfahren, das Brahma ein Schöpfergott ist. Und Lotus ist etwas, was aus Vishnus Nabel entspringt. Die Bedeutung dieser Worte kenne ich nicht.

Was erwartest du von einer Diskussion über Religion?
Sie gleich schlecht zu machen ist selbstverständlich kein guter Stiel.
Wir sind aufgewachsen in einer Religion die schon großteils unsere Vorfahren hatten.
Unser Wissen über die anderen Religionen ist teilweise nicht vorhanden und wenn wir etwas fremdes hören ziehen wir direkt als Maßstab unser alte Religion und Lebensweise an. Ja sogar die Religionen selber mach davor nicht halt. Fremde Religionen werden als Sekten, Heidentum mit unwürdigen Riten und Zeremonien bezeichnet
Keiner kann sagen was wirklich richtig und wahr ist.
Zitieren
#9
(02-07-2015, 09:21)Berliner schrieb:
(02-07-2015, 00:30)Harpya schrieb: Wer in diesem Forum hat den das "Vollwissen".
Mit meiner mehr als 43jährigen Mitgliedschaft in der Kirche Jesu Christi der Heiligen der letzten Tage dürfte ich mehr über meine Kirche wissen als die restlichen User in diesem Forum. Trotzdem werde ich hier wie ein Vollidiot hingestellt.


Es macht aber einen Unterschied, ob man über eine Religion im Allgemeinen (zb. den Hinduismus) oder über eine expliziete Strömung innerhalb einer Religion (zb. Mormomen) diskutiert.
Würde jemand über die Hare-Krishna-Bewegung diskutieren wollen würde er bestimmt auch negative Kommentare erhalten.
Genauso wenig werden aber in der Regel die Mormonen ins Feld geführt, wenn ganz allgemein über Christentum gesprochen wird.
Zitieren
#10
Ich habe nichts gegen negative Kommentare. Wenn aber diese Kommentare widerlegt oder zumindest widersprochen wird und trotzdem wird darauf herumgeritten und sogar noch nachgelegt wird von Menschen, die meinen, sie wüßten es besser, dann habe ich den Eindruck, ich werde als Vollidiot betrachtet.
Der Friede fängt in dir an
Zitieren
#11
(02-07-2015, 14:39)Berliner schrieb: Ich habe nichts gegen negative Kommentare. Wenn aber diese Kommentare widerlegt oder zumindest widersprochen wird und trotzdem wird darauf herumgeritten und sogar noch nachgelegt wird von Menschen, die meinen, sie wüßten es besser, dann habe ich den Eindruck, ich werde als Vollidiot betrachtet.

Kann ich mir konkret nichts vorstellen, Beispiel zur Hand.
Widersprechen sind Behauptungen, widerlegen Fakten.
Vollidiot ist nicht so schlimm, wir sind doch stolz auf die erste griechische Demokratie
(auch wenns SKlavenhalter waren und nur die Reichen wählen durften).
Da war ein Idiot einfach einer der nicht wählen durfte.
Vollidiot ist dann eine zertifizierter Idiot.

In dem Sinn sind alle Gläubigen Idioten, sie haben sich ja für eine Sache entschieden die dann jede
Wahlfreiheit verbietet. Nur noch Regeln folgen.
Sie haben nicht mehr die Möglichkeit zu wählen.
Theoretisch schon , könnte man abwählen, im Islam stirbt man dabei aber öfter mal.
Zitieren
#12
Na ja, wenn man sich die Negativ-Kommentare so durchliest, dann stecken neben Sachverhalten kleine Verurteilungen in den Texten. Lest mal selbst eure Nachsätze hinter den zumeist im Netz gefundenen Informationen. Die sind so angelegt, dass der ursprüngliche Verfasser, als bedauernswerter, unbelehrbar Trottel da steht.

Die Sache mit den Religionen ist aber eigentlich ganz anders. In der Tat muss man die Verfehlungen menschlicher Organisationen und ihrer Repräsentanten trennen von den Leitvorstellungen und Vorbildern, die durch die Religionslehren transportiert werden. Selbst das, was als objektiv, faktisch, überzeugend sachlich gelten soll, unterliegt solchen Leitvorstellungen. Die ganze Naturwissenschaft beruht auf einem minimalistischen Grundkonsens. Gleichwohl kommen auch in den wissenschaftlichen Communitys hässlich Betrügereien, Intrigen, Perversitäten vor. Das heißt doch aber nicht, dass der wissenschaftliche Grundkonsens in Frage zu stellen ist oder die Organisationsstrukturen der Unis und ihrer Institute. Oder Fußball. Ist das Fußballspiel generell zu verurteilen, nur weil in der Oberorganisation Oberschlitzohren sitzen?
Wenn wir über Fußball diskutieren würden, wäre niemand ernsthaft an den Negativ-Auswirkungen der Organe der Fifa interessiert. Und genauso stelle ich mir eine Diskussion über Religion eigentlich vor. Man bespricht die eine oder andere Geschichte und ihre Interpretation seit Entstehung bis heute. Es darf ja anklingen, dass die Organisationen sich dabei nicht "mit Ruhm bekleckert" haben. Aber hier wird man ja als Glaubender sofort abgewertet, ohne das Wesentliche überhaupt gesagt zu haben (weil man das z. B. gar nicht riskieren kann). Die Diskussion bewegt sich alsdann in der "Rechtfertigungsfalle".
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Zitieren
#13
(02-07-2015, 19:44)Ekkard schrieb: Es darf ja anklingen, dass die Organisationen sich dabei nicht "mit Ruhm bekleckert" haben. Aber hier wird man ja als Glaubender sofort abgewertet, ohne das Wesentliche überhaupt gesagt zu haben (weil man das z. B. gar nicht riskieren kann). Die Diskussion bewegt sich alsdann in der "Rechtfertigungsfalle".

Naja, ich "glaube", da bleiben sich Religionsanhänger und Religionsgegner in der Regel gegenseitig nichts schuldig. Es bewegen sich eben zwei Extreme aufeinander zu und was einfach nicht ohne Rechtfertigungskonflikte aus - bzw. abgehen kann.

Auch der Hinduismus hat seine schweren Schlagschattenseiten.. Muss man nicht aufzählen. Und wenn nun Relgionsgegner sich auf eine Diskussion über die "Geister" der Religion einlassen, werden sie bestimmt nicht gegen oder über die "schönen" Seiten des Hinduismus lästern..
Weil Religionsgegner ja auch gar kein Problem mit den schönen und guten Seiten der Religion haben, sondern mit den/jenen Menschen, welche die "unmenschlichen" Seiten der/ihren Religion kurzweg ignorieren, leugnen oder den Kritikern die diese finsteren Seiten ansprechen, gar einen polemischen Strick um den (geschwollenen) Hals legen wollen..

Werte sind Projektionen, in denen der Mensch seinen eigenen Wert widerzuspiegeln versucht und sich dann natürlich als persönlich entwertet wiederfindet, wenn denn einer...
Um so mehr, als derjenige Mensch den eigenen Selbstwert an den projizierten Wertvorstellungen aufhängt.

wird sicher eines der größten Menschheitsprobleme überhaupt werden. Zumal immer noch sehr wenige Religionsanhänger wahrhaben wollen, dass nicht der (eigene) Glaube den Menschen erst zum (vollwertigen) Menschen macht.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
Zitieren
#14
(01-07-2015, 22:10)Berliner schrieb: In diesem Forum kann man keine Diskussion über Religion führen, weil gleich jemand da ist, der sie in den Boden stampft.

Zumindest habe ich jetzt erfahren, das Brahma ein Schöpfergott ist. Und Lotus ist etwas, was aus Vishnus Nabel entspringt. Die Bedeutung dieser Worte kenne ich nicht.

Warum so negativ, gehört doch alles zur Religion.

Die stampft sich dann doch selbst in den Boden.

Das geht doch nicht das man nur über die Kinderbibel diskutiert und die Fallstricke weglässt.
Ausserdem müssen die für mich negativen Eigenschaften von den Anhängern doch toll gefunden werden.
Religion ist doch kein Kindergarten wo sich jeder sein Spielzeug selbst raussucht.
Das ist all inclusive.
Ich lerne da auch viel bei.
Zitieren
#15
@Harpya: Falsche! Es geht einfach darum, nicht jede religöse, theologische, philosophische Diskussion durch Negativ-Urteile zu torpedieren (geht manchmal über 10 ermüdende Bildschirmseiten). Wenn jemand die Kinderbibel behandeln will, dann sollte diese Thematik nicht mit genereller Religionskritik aus vielen Jahrhunderten zugemüllt werden. Mach für dich eine Spielwiese "Kirchen- und Gesellschaftskritik" auf und bleib dort. Aber das ist ja genau dein Problem. Du erscheinst zwanghaft in jeder Diskussionsrunde.

Außerdem diskutierst du nicht "angstfrei", d. h. man muss tatsächlich mit den kleinen, eingeflochtenen Verurteilungen, befürchten, als "Religiot" da zu stehen. Wir könnten uns über Bibel- und Koranstellen austauschen. Aber nein, das alles sind ja "böse, rückständige, mittelalterliche" Bücher.

Ich hole nochmal meinen Vergleich mit Fußball hervor: Wenn wir über Fußball, seine Regeln und Strategien diskutieren wollten, dann wollen wir nicht des Langen und Breiten über die Verfehlungen der Fifa lesen! - Jedenfalls nicht in jeder Diskussionsrunde!!!
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Zitieren


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
  [geteilt] Prädestination ≙ Kismet ≙ Karma ? Sinai 2 95 18-03-2024, 23:14
Letzter Beitrag: Ulan
  [geteilt] Prädestination ≙ Kismet ≙ Karma ? Reklov 1 72 18-03-2024, 20:22
Letzter Beitrag: Ulan
  [geteilt] Dietrich Bonhoeffer und die Bergpredigt Sinai 8 537 22-12-2023, 14:49
Letzter Beitrag: Reklov

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste