24-07-2015, 16:00
Hallo Harpya,
schön, dass Du wieder da bist und vielen Dank, dass du meine Frage an Jutta beantwortet hast. Habe sehr gespannt Deine Quellen gelesen in Bezug auf die Frage welche davon über Jesus' Ehe berichten. Aber ich konnte leider keinen tatsächlichen Hinweis finden. Selbst Karen King, im ersten Artikel den du verlinkt hast, spricht sich ja eindeutig dagegen aus. Und was das Philippusevangelium betrifft - viel Spekulation um nichts, eigentlich, oder? Ich meine, hast du dir das Philipusevangelium mal durchgelesen? Aber vielleicht findet sich ja eines Tages ja etwas.
Nun zu dem hier:
Argumentum ad populum als Ausgleich für die weitaus frühere, christliche Version? Sonderbar. Warum sollte man Quellen, zich hunderte Jahre später geschrieben, mehr oder zumindest genauso viel historischen Wert zurechnen, wie den Primärquellen? Dies würde wohl kein Historiker und sei er noch so kritisch, ernsthaft tun.
Im übrigen ist es wohl eine äußerst kniffelige Sache mit der Interpretation des "Kreuzigungsverses" im Koran: "[...]Sie haben ihn aber nicht getötet, und sie haben ihn nicht gekreuzigt, sondern er erschien ihnen nur so. … Und sie haben ihn nicht mit Gewißheit getötet, 158 sondern Gott hat ihn zu sich erhoben. Gott ist mächtig und weise." Die Auslegung einer Täuschung, bzw. eines Tausches der Gekreuzigten mag zwar die traditionelle Variante sein, aber selbst im Islam wird das seit Jahrhunderten disputiert. Aber das ist wohl ein Themenkomplex für sich.
Mich würde jedenfalls sehr interessieren welche "anderen Möglichkeiten" du dir so vorstellst, wie es zu der Auferstehungsgeschichte kam, vieleicht wäre das aber sinnvoller in einem neuuen Thread? (natürlich nur bei Interesse)
Wie auch immer, einen schönen Tag erstmal allerseits...
schön, dass Du wieder da bist und vielen Dank, dass du meine Frage an Jutta beantwortet hast. Habe sehr gespannt Deine Quellen gelesen in Bezug auf die Frage welche davon über Jesus' Ehe berichten. Aber ich konnte leider keinen tatsächlichen Hinweis finden. Selbst Karen King, im ersten Artikel den du verlinkt hast, spricht sich ja eindeutig dagegen aus. Und was das Philippusevangelium betrifft - viel Spekulation um nichts, eigentlich, oder? Ich meine, hast du dir das Philipusevangelium mal durchgelesen? Aber vielleicht findet sich ja eines Tages ja etwas.
Nun zu dem hier:
(24-07-2015, 15:29)Harpya schrieb: Wenn er den wirklich tot war, da gibts ja noch andere Möglichkeiten.
Kein Mord ohne Leiche.
Die Hälfte der Abrahamiten glaubt, das ein Doppelgänger am Kreuz landete.
Da stehts 50:50.
Argumentum ad populum als Ausgleich für die weitaus frühere, christliche Version? Sonderbar. Warum sollte man Quellen, zich hunderte Jahre später geschrieben, mehr oder zumindest genauso viel historischen Wert zurechnen, wie den Primärquellen? Dies würde wohl kein Historiker und sei er noch so kritisch, ernsthaft tun.
Im übrigen ist es wohl eine äußerst kniffelige Sache mit der Interpretation des "Kreuzigungsverses" im Koran: "[...]Sie haben ihn aber nicht getötet, und sie haben ihn nicht gekreuzigt, sondern er erschien ihnen nur so. … Und sie haben ihn nicht mit Gewißheit getötet, 158 sondern Gott hat ihn zu sich erhoben. Gott ist mächtig und weise." Die Auslegung einer Täuschung, bzw. eines Tausches der Gekreuzigten mag zwar die traditionelle Variante sein, aber selbst im Islam wird das seit Jahrhunderten disputiert. Aber das ist wohl ein Themenkomplex für sich.
Mich würde jedenfalls sehr interessieren welche "anderen Möglichkeiten" du dir so vorstellst, wie es zu der Auferstehungsgeschichte kam, vieleicht wäre das aber sinnvoller in einem neuuen Thread? (natürlich nur bei Interesse)
Wie auch immer, einen schönen Tag erstmal allerseits...