Warum spricht Jesus nie über seine Familie

[Rob]

Argumentum ad populum als Ausgleich für die weitaus frühere, christliche Version? Sonderbar. Warum sollte man Quellen, zich hunderte Jahre später geschrieben, mehr oder zumindest genauso viel historischen Wert zurechnen, wie den Primärquellen? Dies würde wohl kein Historiker und sei er noch so kritisch, ernsthaft tun.

Doch wird laufend korrigiert.

Was wird laufend korrigiert?

Geschichte wird von den Siegern geschrieben, im Fall der Bibel war das ja auch so.

Deswegen schreiben Amis so viele Bücher über Vietnam und die Deutschen so viele über den 2. Weltkrieg - ahja. Aber nun zum eigentlichen. Die ersten Christen waren wohl alles andere als "Sieger" zu bezeichnen, als diese Schriften niedergeschrieben wurden.Wie kommst du eigentlich auf die Idee, dass jemand binnen ein paar Jahre oder Jahrzehnte (nicht Jahrhunderte!) bereits mit der Kreuzigung Jesu auf Mitgledersuche gehen  würde?  KEIN Jude wäre auf die Idee gekommen einen gekreuzigten Kriminellen auch nur mit der Zange anzufassen, doch genau das wird von Anfang an proklamiert und es wird historisch verortet und zur Krönung wollen die Anhänger einem nicht nur weißmachen er wäre trotz Allem der Messias der Juden. sondern auch noch Auferstanden von den Toten. Dies klingt nicht gerade nach einer tollen Geschäftsidee...

Die Bibel ist nicht historisch korrekt sondern eine Zusammenstellung von Texten die als gültig
angenommen wurden.

"Die Bibel" ist eine ganze Bibliothek von Büchern, Weisheitssprüche, Briefe. Vieles davon soll gar nicht den Zweck einer Niederschrift chronologischer, historischer Begebenheitenm darstellen, also muss man wohl differenzieren und wie bei jedem zu interpretierenden Text das Genre und den Inhalt  beachten, usw. Pauschal zu sagen die Bibel sei nicht historisch korrekt, stimmt übrigens auch nicht. Es gibt sehr wohl viele korrekte Angaben, manche sind durchaus fragwürdig und manche werden wohl nie aufgeklärt werden. Über welche die richtig oder falsch sein sollen, kann man gut und gerne debattieren. So wie zum Beispiel die Kreuzigung  Jesus, diie kaum ein Gelehrter, egal welcher Überzeugung, anzweifelt, nebenbei bemerkt.

Hätten die Gnostiker oder Arianer gewonne, würde die Bibel anders aussehen.

Das ist ja interessant. Bitte erzähle mal mehr davon. Wann genau kamen diese gnostischen Bewegungen und Scrhfiten ins Spiel und wodurch unterscheiden sie sich von den uns bekannten vier Evangelien? Wie würde denn die Bibel aussehen?

Gibt viele Geschichtsschreibungen die auch den gleiche Sachverhalt aus Sicht der Parteine ganz unterschiedlich darstellen.

Dann beschränken wir uns doch mal auf dieses Beispiel der Kreuzigung. Wie viele Quellen behaupten denn Jesus wäre nicht gekreuzigt worden oder er hätte überlebt. oder seine Jünger hätten Schindluder getrieben und die Leute ausgenutzt?

Gerade in sehr frühen Zeiten waren die Aufzeichnunge eher der Nützlichkeit unterworfen, mit denen sich die Mächtigen schon
mal öfter hochlobten.

Dann mach das Mal bitte anhand unseres Beispiels konkret.

Bibel ist aber auch keine Dokumentation,..."

 s.o.

...ich würde ernsthaft bezweifeln, das da irgendwo hunderte von Schweinen Selbstmord durch ertrinken, Tiere die hervorragend schwimmen können würden sich was anderes aussuchen.

2000 (von Dämonen besessene) Schweine, die ein steiles Ufer runterlaufen - da ist nicht mehr viel mit Schwimmen, aber auch diese Geschichte ist weitaus komplizierter als das Ersaufen von 2000 Schweinen.