Beiträge: 17791
Themen: 1462
Registriert seit: Sep 2013
29-05-2016, 23:04
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 29-05-2016, 23:05 von Sinai.)
Ich möchte ein heißes Eisen aufgreifen.
Selbstverständlich lehne ich den islamischen Terror in Europa ab, und fordere die Todesstrafe für solche Leute. Zum Schutze unserer Bürger.
ABER:
In keiner Weise identifiziere ich mich mit der Gegenseite in diesem Krieg.
Wenn irgendein verdächtiges Magazin gegen Religionen hetzt (unter Mißbrauch der liberalen Freiheiten), und dann irgendwann an den Falschen gerät - dann sage ich nur selber schuld
Denn Verbrecher sind die Religionsverarscher auch.
Beiträge: 456
Themen: 6
Registriert seit: Mar 2012
Da könnt man doch schon wieder...
aber hey, wie sagt die ungeschriebene Forenregel?
Never feed the trolls !
Das ist meine ganz persönliche Ansicht.
Beiträge: 12911
Themen: 297
Registriert seit: Apr 2004
@Sinai: Ist das auch in dem Sinne gemeint wie: "Das wird man ja wohl noch sagen dürfen?!" Da wäre ich dagegen. Die Frage sollte eher lauten: Was darf Satire?
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Beiträge: 316
Themen: 13
Registriert seit: Apr 2016
(29-05-2016, 23:04)Sinai schrieb: Wenn irgendein verdächtiges Magazin gegen Religionen hetzt (unter Mißbrauch der liberalen Freiheiten), und dann irgendwann an den Falschen gerät - dann sage ich nur selber schuld
Wenn man Gewalt erfährt oder sogar ermordet wird, ist man laut deiner Ansicht dann selber Schuld?
Beiträge: 17791
Themen: 1462
Registriert seit: Sep 2013
30-05-2016, 07:41
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30-05-2016, 07:54 von Sinai.)
@Holmes
In Berlin ist eine Frau aus unbekannten Beweggründen im Zoo ins Bärengehege gesprungen, sie wurde angefallen und zerfleischt. Es wäre unfair, deswegen die Bärin die ihr Junges gefähret fand, aus ihrer Sicht ihr Kind verteidigte, zu bestrafen / zu erschießen / einzuschläfern. Dies würde meinem Rechtsempfinden zuwiderlaufen
Eine übermütige alkoholisierte Touristengruppe geht in Marokko in eine Moschee und die Frauen entkleiden sich und die beginnen eine Swingerparty - werden vom arabischen Mob erschlagen. Ehrlich: ist der arabische Mob schuld ?
In Köln springt während der Weihnachtsmesse eine Frau auf den Altar, beginnt dort zu tanzen, wirft ihren Mantel ab, ist nackt, stößt die Monstranz hinunter, wird natürlich runtergestoßen (würde ich auch machen) und rausgeworfen. Der User Harpya (+) hat die Frechheit zu reklamieren, daß die Frau in ihrem Recht auf freier Selbstdarstellung eingeschränkt wurde
Zum nachlesen
@Ekkard
Was darf Satire ? Wo ist "Satire" nur die MASKE für religiöse Übergriffe ?
Demnächst macht einer pornografische Anne-Frank-Karikaturen
. . . und die Leute von Charly Hebdo gehören bestraft - weil sie durch ihr unverantwortliches Tun den Terror nach Paris angelockt haben, und es wurden ja in der Schießerei auch Unschuldige gefährdet
Beiträge: 13799
Themen: 93
Registriert seit: Oct 2013
30-05-2016, 09:52
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30-05-2016, 10:01 von Ulan.)
(30-05-2016, 07:41)Sinai schrieb: . . . und die Leute von Charly Hebdo gehören bestraft - weil sie durch ihr unverantwortliches Tun den Terror nach Paris angelockt haben, und es wurden ja in der Schießerei auch Unschuldige gefährdet
Mit dem Tod? Ist das verhaeltnismaessig? Und was ist mit den Taetern? Hat ihnen persoenlich irgendjemand etwas angetan?
Deine Beispiele hinken mal wieder.
Ein Baer ist kein Mensch, und da er kein Mensch ist, erwartet man von ihm keine menschliche Einsicht. Der Baer tat nur was ein Baer tut.
Der "arabische Mob" in Beispiel 2 ist natuerlich Schuld; Lynchjustiz ist nicht statthaft, denn fuer so etwas haben wir Menschen halt Gerichte. Das steht uebrigens schon so in den Noachidischen Geboten in der Bibel, die die Einfuehrung von Gerichten als Wahrung des Rechtsprinzips fordern. Uebrigens gleich hinter "Gotteslaesterung".
Und was das dritte Beispiel angeht, ist die Anzahl derjenigen, die sich ueber den Rausschmiss aufregen, wohl eher gering. Das scheint die adaequate Reaktion zu sein.
Dein Kleingedrucktes ist eine fatale Denkweise, die Bluttaten als Antwort auf Worte nicht nur rechtfertigt (das hattest Du schon darueber gemacht), sondern auch noch Opfer zu Taetern macht. Eine adaequate Antwort auf "boese" Worte ist die Debatte, nicht Bomben. Allerdings koennte ich mir die geforderte Verurteilung in Deutschland gut vorstellen; das erlauben die Gesetze dort durchaus; nur ist es dann ein Rechtsakt.
Wobei man grundsaetzlich anmerken muss, dass die deutschen Gesetze zur "Volksverhetzung" durchaus Deiner Denkweise bis zu einem gewissen Punkt folgen. Strafbar wird, was als Reaktion eine Stoerung der oeffentlichen Ordnung erwarten laesst, weshalb die Beleidigung von Christen rechtens und die Beleidigung von Muslimen strafbar ist. Aber so ist das halt mit dummen Gesetzen.
Beiträge: 17791
Themen: 1462
Registriert seit: Sep 2013
30-05-2016, 10:33
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30-05-2016, 10:34 von Sinai.)
(30-05-2016, 09:52)Ulan schrieb: (30-05-2016, 07:41)Sinai schrieb: . . . und die Leute von Charly Hebdo gehören bestraft - weil sie durch ihr unverantwortliches Tun den Terror nach Paris angelockt haben, und es wurden ja in der Schießerei auch Unschuldige gefährdet
Mit dem Tod? Ist das verhaeltnismaessig? Da hast mich mißverstanden. Ich fordere eine gerichtliche Anklage der Leute von Charly Hebdo, weil Unschuldige (Polizisten, Passanten)
durch deren unverantwortliches Tun gefährdet wurden !
Beiträge: 17791
Themen: 1462
Registriert seit: Sep 2013
(30-05-2016, 09:52)Ulan schrieb: Wobei man grundsaetzlich anmerken muss, dass die deutschen Gesetze zur "Volksverhetzung" durchaus Deiner Denkweise bis zu einem gewissen Punkt folgen. Strafbar wird, was als Reaktion eine Stoerung der oeffentlichen Ordnung erwarten laesst, weshalb die Beleidigung von Christen rechtens und die Beleidigung von Muslimen strafbar ist.
Auch diese seltsamen " Richter " werden ihre Richter finden !!
... rückwirkend
Stichwort Radbruch'sche Formel
Beiträge: 262
Themen: 6
Registriert seit: May 2016
Für mich gehört Charlie H. in die gleiche Ecke wie die Terroristen. Beide Gruppen respektieren andere Menschen nur soweit, wie es in das eigene Konzept passt. Die einen töten Menschen für ihre Wahrheit, die anderen beleidigen und verletzen ganze Menschengruppen, um aus den roten Zahlen rauszukommen. Man muss sich mit keiner Seite solidarisieren.
Beiträge: 262
Themen: 6
Registriert seit: May 2016
30-05-2016, 12:17
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30-05-2016, 12:24 von dharma.)
(30-05-2016, 00:44)Holmes schrieb: Wenn man Gewalt erfährt oder sogar ermordet wird, ist man laut deiner Ansicht dann selber Schuld?
Zumindest kann man wertfrei feststellen, dass Charlie H. einen Teil der Ursachen, die zu dieser Wirkung führten, selbst mit erschaffen haben. Was nicht heißt, dass die Terroristen, die diesen Anschlag verübten, nicht auch Ursachen geschaffen hätten. Es geht eben nicht darum, die eine gegen die andere Ursache aufzuwiegen.
Beiträge: 17791
Themen: 1462
Registriert seit: Sep 2013
30-05-2016, 13:13
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30-05-2016, 13:17 von Sinai.)
(30-05-2016, 12:15)Reisender schrieb: Für mich gehört Charlie H. in die gleiche Ecke wie die Terroristen.
Diese Meinung haben viele !
Was mir so gut gefällt ist das Hörspiel "Biedermann und die Brandstifter" des Schweizer Schriftstellers Max Frisch.
Auch im You Tube zu hören
Beiträge: 316
Themen: 13
Registriert seit: Apr 2016
30-05-2016, 13:44
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30-05-2016, 13:52 von Holmes.)
(30-05-2016, 13:13)Sinai schrieb: (30-05-2016, 12:15)Reisender schrieb: Für mich gehört Charlie H. in die gleiche Ecke wie die Terroristen.
Diese Meinung haben viele !
Was mir so gut gefällt ist das Hörspiel "Biedermann und die Brandstifter" des Schweizer Schriftstellers Max Frisch.
Auch im You Tube zu hören
Mörder mit einem Karikaturisten zu vergleichen, finde ich nicht angemessen. Es ist erschreckend, dass ihr wirklich von der Meinung überzeugt seid, dass er wirklich selber schuld an seinem Tod ist. Gehen wir einmal davon aus, dass du Sinai eine Aussage tätigst, die jemandem nicht gefällt, der dich darauf hin ermordet und meint du wärst selbst Schuld daran, wäre dies dann gerechtfertigt? Welche Schuld trägst du denn dabei? Gleiche Aussagen über zu viel nackte Haut erschrecken mich, denn Gewalt gegenüber Meschen, wird mit diesen Argumenten befürwortet. Was kann denn eine Frau dafür, wenn jemand sie vergewaltigt, weil sie nach seinen Aussagen zu Nackt war? Ihr vergleicht einen Mörder, der diesem Menschen jede Gelegenheit auf Wiedergutmachung genommen hat, mit jemanden der nach eurer persönlichen Meinung diese Gewalttat selber zu Verantworten hat und dies auch noch gerechtfertigt sein soll?
Ist Charlie Hebdo zu weit gegangen?
Charlie Hebdo ist Charlie Hebdo. Frankreich ist Frankreich. Ich bin ein algerischer Zeichner in Algerien. Charlie
Hebdo muss nicht dem Konzept einer Religion folgen, die nicht ihre ist, weder kulturell noch sozial, auch nicht
was den Staat angeht. Der Islam ist in Algerien Staatsreligion, das darf man nicht vergessen. Meine Zeichnungen
richten sich an alle. In Frankreich ist das anders. Wer die Mohammed-Karikaturen nicht sehen will, der kauft Charlie Hebdo ganz einfach nicht und gut ist es.
Ali Dilem.
Quelle: http://www.taz.de/!5024061/
Beiträge: 456
Themen: 6
Registriert seit: Mar 2012
(30-05-2016, 13:13)Sinai schrieb: ...
Was mir so gut gefällt ist das Hörspiel "Biedermann und die Brandstifter" des Schweizer Schriftstellers Max Frisch.
Auch im You Tube zu hören
Jepp das Stück von Frisch könnte gut als Rechtfertigung dienen diesen Thread zu schließen!
Das ist meine ganz persönliche Ansicht.
Beiträge: 17791
Themen: 1462
Registriert seit: Sep 2013
30-05-2016, 15:58
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30-05-2016, 16:21 von Sinai.)
(30-05-2016, 13:44)Holmes schrieb: Es ist erschreckend, dass ihr wirklich von der Meinung überzeugt seid, dass er wirklich selber schuld an seinem Tod ist.
Das Wort "Schuld" ist mehrdeutig.
Es kann bedeuten:
a) Dolus im Strafrecht
b) Verursachung durch Leichtsinn (der Raucher ist selber schuld, daß er Asthma bekam)
c) Kredit Er hat Schulden
Wenn sich schon eine Gesellschaft dazu entschliesst, Moslems im Land leben zu lassen, dann muß sie auch das nötige Umfeld dafür schaffen.
Dann hat sie Sorge zu tragen, daß die Moslems nicht provoziert werden. Weil man kann nicht Moslems in den Hinterhalt locken
Und:
Ob "Karikaturist" oder was Anderes, hängt immer vom Kontext ab.
Wenn einer einen Hitlergruß macht, kann er auch nicht sagen, er machte eine "Gymnastikübung" mit dem rechten Arm
Im konkreten Fall verursachte ein Provokateur (aus noch aufzuklärenden Motiven!) ein Blutbad. Leider gefährdete er auch das Leben von Unschuldigen !
(Polizisten, Passanten)
Wir sind der Ansicht, daß auch mal dringend der Hintergrund von "Charly Hebdo" durchleuchtet werden sollte . . .
Von einem unabhängigen, nichtfranzösischen Geheimdienst
zB russ. Geheimdienst, der ist ziemlich vertrauenswürdig
Ziemlich neutral. Da weder dem amerikanischen (und Co) Weltreich hörig, noch der islamischen Welt zugehörig.
Beiträge: 262
Themen: 6
Registriert seit: May 2016
30-05-2016, 17:48
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 30-05-2016, 17:54 von dharma.)
(30-05-2016, 13:44)Holmes schrieb: Gehen wir einmal davon aus, dass du Sinai eine Aussage tätigst, die jemandem nicht gefällt,...
Moment, wir reden hier von der gezielten Beleidigung einer ganzen Gruppe von Menschen. Man kann es auch eurozentrischen, antimuslimischen Rassismus nennen, was C.H. getrieben hat. Das ist etwas anderes als "seine Meinung sagen". Es ist das gleiche Niveau gewesen,auf dem der Stürmer im Dritten Reich agiert hat. Leider gibt es keine Untersuchung darüber, wie sehr die friedlichen Muslime unter den Ressentiments zu leiden haben, den Organe wie C.H. betreiben, fördern und verbreiten. Wer jedenfalls glaubt, C.H. trage keine Mitverantwortung, macht es sich zu einfach. Letztlich ging das Konzept von C.H. auf: die Verkaufszahlen schnallten in die Höhe.
Btw: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaf...71922.html
|